Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-12245/2026
город Москва
24 апреля 2026 года
Дело № А40-335131/2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ТСЖ «Ретро-35»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2026 года

по делу № А40-335131/2025, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к ТСЖ «Ретро-35» (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Объединенная энергетическая компания»,

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Ретро-35» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 20.09.2025 г. по 30.12.2025 г. в размере 5.617, 22 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции необоснованно; судом первой инстанции не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем потребленной электроэнергии не подтвержден.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг с ИКУ № 77620001012995 от 01.12.2006 г. (до 01.01.2023 № 98067462) (далее - договор), по условиям которого, АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с условиями договора, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период за период за период 07.2025 на общую сумму 196 246,31 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 83.206,36 руб., на момент подачи иска в суд, задолженность ответчика перед истцом составляла сумму в размере 113.039,95 руб.

Оплата долга за указанный период произведена ответчиком в полном объеме после обращения в суд с иском по настоящему делу.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнения исковых требований.

Истец по настоящему делу отыскивает неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 20.09.2025 г. по 30.12.2025 г. в размере 5.617, 22 руб.

В части суммы неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307 «внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признан апелляционным судом достоверным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приняв уточнения по иску, суд первой инстанции, допустил нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уточнения нарушают права ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку уменьшение исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а уточнение требований связано с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, что не является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов потребления физическими лицами электроэнергии не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной электроэнергии ТСЖ «РЕТРО-35» за спорный период, объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с указанными лицами.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Далее - Правила № 354), а именно:

? на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил № 354);

? расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания ПУ не представлялись (пункт 59 Правил № 354);

? по нормативам потребления (пункт 60 Правил № 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении трех месяцев).

Объемы электрической энергии, потребленной бытовыми абонентами за период 07.2025 г. приобщены. Факт отпуска ответчику электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, в которых учтен вычет транзитного объема потребления собственниками квартир, подтвержденного отчетами потребленной электрической энергии бытовых потребителей за спорный период.

Указанные документы подтверждают обоснованность расчета, произведенного истцом. Таким образом, расчет объема потребленной электрической энергии соответствует условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что судом не применены правила части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-169032/2020 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2026 года по делу № А40-335131/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.Н. Лаптева