Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А61-2644/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2644/2015
07 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2017 по делу № А61-2644/2015 (судья Арчинова В.И.)

по заявлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность № 15АА0604749 от 27.03.2017), представителя Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 (доверенность № 778 от 02.08.2017), представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания ФИО4 (доверенность № 1340 от 10.07.2017), представителя Правительства Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 (доверенность № 12 от 12.10.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – ОАО АКБ «БРР», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства Республики Северная Осетия-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта (далее – министерство по делам молодежи), к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство финансов) о взыскании в субсидиарном порядке 132 744 411 рублей 55 копеек.

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Северная Осетия-Алания (далее – правительство), государственное автономное учреждение «Профессиональный футбольный клуб «Алания» в лице ликвидационной комиссии (далее – ГАУ «ПФК «Алания», автономное учреждение), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство государственного имущества и земельных отношений), председатель ликвидационной комиссии ГАУ «ПФК «Алания» ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство физической культуры и спорта), Комитет Республики Северная Осетия- Алания по делам молодежи (далее – комитет по делам молодежи), председатель ликвидационной комиссии ГАУ «ПФК «Алания» ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 18.01.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А61-2644/2015 с Министерства Республики Северная Осетия-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта на Министерство физической культуры и спорта Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Республики Северная Осетия-Алания в лице министерства физической культуры за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу банка 132 744 411,55 рублей

задолженности и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Республики Северная Осетия-Алания в лице министерства финансов в иске отказано.

18.07.2017 правительство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по делу № А61- 2644/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 10.08.2017 заявление правительства удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по делу № А61- 2644/2015 отменено. Повторное рассмотрение дела назначено на 21.09.2017. Судебный акт мотивирован тем, что в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» со ссылкой на определение от 09.02.2017 № 219, Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления правительства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ не имеет правового значения в рамках настоящего дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления правительства о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители министерства физической культуры и спорта, министерства государственного имущества и земельных отношений и правительства возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании

не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2017 по делу № А61- 2644/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную

силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 219-О, которым Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Закона № 99- ФЗ.

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года утвержден 20.04.2017 и опубликован на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации 24.04.2017, то есть после принятия решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» со ссылкой на Определение от 09.02.2017 № 219, Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 19 и 31 статьи 1, а также части 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения заявления правительства о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отменил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015 и назначил повторное рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2017 по делу № А61-2644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая О.В. Марченко