Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А83-8563/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8563/2022
28 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023 № 50/1026-н/77-2023-3-66, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года по делу № А83-8563/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО1, ООО «ПКМ» (ОГРН <***>)

к ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), в котором просил суд взыскать с последнего 3 307 432,33 рублей убытков (с учетом уточнений от 03.04.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» (ОГРН <***>) убытки в размере 3 307 432, 33 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000, расходы за проведение экспертизы в размере 56 304 руб.

Возвращены ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 6 696 руб., внесенные согласно платежному поручению № 182 от 22.05.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Также ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворение исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение повторной экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела, коллегия судей полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют как сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судебная экспертизы проведена государственным учреждением, эксперт был опрошен в судебном заседании, и им даны письменные пояснения по выводам, содержащимся в заключении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 12.04.2017, участниками которого являются ФИО3 с размером доли 33%, ФИО4 с размером доли 33%, ФИО1 с размером доли 33%, 1% доли принадлежит самому Обществу.

17.07.2021 между участниками ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» был заключен корпоративный договор № 2/2021.

Из подп.12 п.3.3. ст.3 Устава Общества указано, что к исключительной компетенции общего собрания участков Общества относится согласование следующих действий единоличного исполнительного органа Общества: заключение любых гражданско-правовых договоров на сумму (единовременную или же в совокупности за период действия соответствующего договора) более 50 000 рублей, включая НДС, а также заключение более 3 (трех) договоров в месяц.

01.10.2021 между ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» и ИП ФИО5 был заключен договор купли - продажи № 01/10/2021. По Спецификации № 1 к договору от 01.10.2021 ИП ФИО5 покупает, а ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» продает Автомат выдува ПЭТ тары (масло) А- 2000-2 по цене 1 644 000 руб.; компрессорная станция *Airpol по цене 1 191 000 рублей; устройство охлаждения жидкости УОЖ-7 по цене 165 000 рублей. Общей стоимостью 3 000 000 руб.

Оплата за указанное оборудование ИП ФИО5 произведена в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской и признана сторонами в процессе рассмотрения дела.

15.09.2021 между ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» и ИП ФИО6 был заключен договор купли продажи №15/09/2021-1. Согласно спецификации № 1 к договору ИП ФИО6 покупает, а ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» продает сепаратор зерноочистительный СЗВ-100 по цене 250 000 рублей.

Произведена оплата за указанное оборудование ИП ФИО6 что подтверждается банковской выпиской.

В последующем, истец заявлениями от 24.03.2023, 11.01.2024 требовал возмещения убытков, связанных с продажей оборудования по договору купли - продажи № 01/10/21 по цене 3 000 000 руб. в связи с заниженной стоимостью.

Участник Общества ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, мотивируя тем, что свои требования руководитель Общества в нарушении положений устава (подп.12 п.3.3. ст.3) не провел общего собрания участников по продаже оборудования. Проданное по двум сделкам оборудование являлось экономически нецелесообразным с занижением рыночной стоимости.

По мнению истца ФИО1 денежные средства в размере 3 307 432,33 руб. не внесены на счет предприятия, не отражены в бухучете, а переданы второму участнику ФИО4, тем самым причинены убытки Обществу.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

В абзаце третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, то истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановление Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 3 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Доказательств созыва и проведения общего собрания Общества в материалы дела не представлено. При этом, довод ответчика о согласовании стоимости оборудования путем переписки, являются несостоятельными, поскольку положениями Устава (подп. 12 п. 3.3.) предусмотрено заключение общим собранием участников договоров на сумму более 50 000 руб.

В этой связи коллегия судей приходит к выводу, что при заключении указанных договоров купли - продажи ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества, заключив сделки в отсутствие одобрения участников.

С целью установления действительной стоимости проданного оборудования судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования.

Согласно выводов судебной экспертизы № 2368/7-3-23 от 03.10.2023 рыночная стоимость промышленного оборудования с учетом фактического состояния (по представленным документам), в ценах, действующих на 01.10.2021, проданного по договору № 01/10/2021, заключенному между ООО «ПКМ» и ИП ФИО5 составила 6 307 432,33 руб., в том числе автомата выдума ПЭТ тары модели А -2000-2 - 3 978 850 руб.; компрессорной станции Airpol (с винтовым компрессором Airpol 45) - 2022 582,33 руб.; установки для охлаждения жидкости типа КОЖ, модели УОЖ-2 - 306 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). С учетом положений статей 71 и 86 АПК РФ вопрос о признании заключения эксперта допустимыми доказательством, разрешается судом при исследовании его наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с несогласием ответчиком с заключением эксперта, ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» и ответчик заявили ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено. Эксперт ответил на поставленные ответчиком вопросы устно и письменно, приобщив пояснения 19.03.2024.

В частности, эксперт указал сведения об образовании, методику при проведении экспертизы. При этом, эксперт указал в ответа на вопрос 6 на отсутствие необходимости применения к данному типу оборудования ФСО № 10. Также судебный эксперт при производстве экспертизы учитывал коммерческое предложение и ответ ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», данные Роскомстата, данные ЦБ РФ на дату продажи оборудования при определении цен.

Иные замечания ответчика не повлияли на выводы эксперта, что так же нашло свое отражение в ответах эксперта на поставленные сторонами вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку на странице 5 в абзаце 5 обжалуемого решения судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду не предоставления ответчиком доказательств наличия пороков в выводах эксперта. Следовательно, судом первой инстанции дана правовая оценка указанному ходатайству.

При определении суммы заявленных убытков апелляционный суд исходит из данных проведенной судебной экспертизы, которой установлена стоимость оборудования 6 307 432,33 руб., то есть существенное занижение стоимости оборудования по договору купли - продажи № 01/10/2021.

При этом, пояснений ответчика относительно экономической составляющей цены проданного оборудования в размере 3 000 000 руб., в материалы дела не представлено

Тот факт, что оборудования было не новым, опровергается самим ответчиком, поскольку оборудование не было вмонтировано и находилось в упаковке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков, связанных с продажей оборудования по заниженной стоимости, в связи с чем, сумма 3 307 432, 33 руб. составляет разницу между его действительной (рыночной) стоимостью и ценой, установленной ответчиком при продаже, являются убытками Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 по делу № А83-8563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Плотников

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов