Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-10689/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-10689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (№ 07АП-5509/2024(2)) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10689/2023 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Киселёвский политехнический техникум», г. Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Иркутск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 25 005,78 руб. неосновательного обогащения, 3 522 477 руб. убытков на устранение недостатков, 36000 руб. убытков на экспертизу состояния АПС и СОУЭ, 429 554,44 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований восстановить территорию, конструкции и инженерные сети, 5000 руб. штрафа за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Монтажсибстрой», Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖС компания», г. Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2023 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Киселёвский политехнический техникум» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 005,78 руб., убытков на устранение недостатков в размере 3 522 477 руб., убытков на восстановление (штукатурки) стен в размере 29 400 руб., убытков на экспертизу состояния АПС и СОУЭ в размере 36 000 руб., штрафа за отказ от устранения недостатков в размере 429 554,44 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требования восстановить территорию в размере 429 554,44 руб., штрафа за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в размере 5 000 руб.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков на восстановление (штукатурки) стен, поврежденных во время проведения работ в размере 29 400 руб., в части штрафа в размере 429 554,44 руб. за отказ от устранения выявленных недостатков относительно всего объема оборудования, предусмотренного контрактом, а также за отказ осуществления пуско-наладки систем АПС и СОУЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажсибстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЖС компания».

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований о взыскании убытков на восстановление (штукатурки) стен, поврежденных во время проведения работ в размере 29 400 руб., в части штрафа в размере 429 554,44 руб. за отказ от устранения выявленных недостатков относительно всего объема оборудования, предусмотренного контрактом, а также за отказ осуществления пуско-наладки систем АПС и СОУЭ прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования на сумму 25 005,78 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что проведённая по делу экспертиза не соответствует критериям обоснованности и объективности, сумма невыполненных работ, сформулированная в иске, как неосновательное обогащение, оценена в 25 005,78 руб., а убытки на устранение недостатков, каковые являются прямым следствием невыполненных работ, оценены в сумму, более чем в сто раз превышающую сумму невыполненных работ; судом не приняты по внимание акты приёмки-передачи работ и отсутствие нареканий на работу сигнализации.

Истец, третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку явка ответчика не признавалась обязательной, в ходатайстве не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя апеллянта.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства общества, указывая на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с избранными экспертами методиками. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Более того, апеллянтом не представлены какие-либо документы для разрешения ходатайства: не указаны кандидатуры экспертов и не приложены согласия экспертных организаций на выполнение повторной экспертизы, отсутствуют доказательства внесения денежных средств для выплаты эксперту на депозитный счет апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона № 0139200000122017754 государственным профессиональным образовательным учреждением «Киселевский политехнический техникум» (ГПОУ КПТ) (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (подрядчиком) заключен контракт на монтаж и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОЭУ) от 17.12.2022 № 203.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания и проектно-сметной документации (приложение к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (результат работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании, в проектно-сметной документации (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 652702, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (здание учебного корпуса № 1, здание учебного корпуса № 3, здание учебных мастерских) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 591 088,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 технического задания сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

По платежным поручениям от 29.12.2022 №№ 595860, 595861, 595862, 595863, 595865, 595873 учреждение перечислило обществу оплату за систему автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления по контракту № 207 от 17.12.2022 в сумме 8 591 088,70 руб.

В платежных поручениях указаны акты от 29.12.2022 № 1, от 29.12.2022 № 2, от 29.12.2022 № 3, от 29.12.2023 № 4, от 29.12.2022 № 5, от 29.12.2022 № 6, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено гарантийное письмо (исх. от 26.12.2022 № 75/22), в котором подрядчик в связи с отсутствием физической возможности выполнить до 30.12.2022 работы (сжатые сроки), предусмотренные контрактом от 17.12.2022 № 203, гарантировало выполнение всех работ до 15.01.2023.

Для проверки хода выполнения работ по контракту учреждением создана комиссия с участием специалиста по обслуживанию АПС и СОУЭ ООО «МонтажСибСтрой».

В акте комиссией зафиксировано, что по состоянию на 28.02.2023 объем работ не соответствует условиям контракта от 17.12.2022 № 203. В корпусе № 1 отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пуско-наладка и монтаж системы в полном объеме не выполнены. В здании учебных мастерских отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пуско-наладка и монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения в полном объеме не выполнены. В корпусе № 3 (Дружбы, 13) отсутствует блок контроля индикации С2000БКИ, станция объектовая мониторинга ПАК «Стрелец», пуско-наладка и монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения в полном объеме не выполнены. Речевое оповещение о пожаре не работает (не подключен блок управления).

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что работы по монтажу и пуско-наладке АПС и СОУЭ в полном объеме не выполнены, так как отсутствует часть вышеуказанного оборудования. Системы АПС и СОУЭ не работоспособны, вывод сигнала о пожаре в пожарную часть невозможен. Условия контракта от 17.12.2022 № 203 не выполнены в полном объеме.

06.03.2023 в адрес общества направлено требование (исх.№ 70) о завершении монтажа и пуско-наладочных работ АПС и СОУЭ в срок до 10.03.2023.

В ответе от 06.03.2023 № 17/23 подрядчик указал, что все предусмотренные контрактом № 203 от 17.12.2022 приняты 29.12.2022 заказчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справка формы КС-3, произведена оплата в полном объеме выполненных работ. 24.01.2023 в Единой информационной системе (ЕИС) подрядчиком размещены и отправлены на подпись все необходимые документы в электронном виде. На 06.03.2023 документы заказчиком не подписаны. Также подрядчик просил разъяснить цель создания комиссии.

13.03.2023 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с повторным требованием о завершении монтажа и пуско-наладочных работ АПС и СОУЭ.

В ответе (исх. от 13.03.2023 № 19/23) общество указало, что работы по монтажу и пуско-наладке АПС и СОУЭ в ГПОУ «Киселевский политехнический техникум» завершены полностью, вывод сигнала о пожаре в пожарную часть возможен, отказ от подписания актов необоснованный.

Отказ ответчика (исх. от 02.05.2023 № 31/23) в удовлетворении претензии учреждения (исх. от 02.05.2023 № 142) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, технического задания и проектно-сметной документации (приложение к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (результат работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2 технического задания установлен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно гарантийному письму у общества отсутствует возможность выполнения работ в срок, установленный контрактом до 30.12.2022, в связи с чем гарантирует выполнить работы до 15.01.2023.

В обоснование исковых требований учреждение указывает, что выполненные ответчиком работы по состоянию на 28.02.2023 не соответствуют условиям контракта.

Для установления объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 12.01.2024 № 02-2024 смонтированная ответчиком система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре на объекте: Государственное профессиональное образовательное учреждение «Киселевский политехнический техникум», 652702, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (Здание учебного корпуса № 1, Здание учебного корпуса № 3, Здание учебных мастерских) находится в неработоспособном состоянии.

Результат выполненных обществом работ не соответствует условиям контракта на монтаж и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 17.12.2023г. № 203, не соответствует обязательным нормам и правилам, а именно:

- не предоставлены копии сертификатов соответствия на материалы, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ;

- нарушены требования п.п. 2, 7 ст. 82; п. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- нарушены требования п.п. 4.4, 5.3, 5.5 СП 3.13130.2009;

- нарушены требования п.п. 6.8, 5.2 СП 613130.2021;

- нарушены требования п.п. 6.3.1.13, п.п. 6.3.1.16, п.п. 6.3.2.11 СП 76.13330.2016;

- нарушены требования п.п. 5.4, 5.5, 5.8, 5.19, 6.3.4, 6.6.27, 6.6.38 СП 484.1311500.2020;

- нарушены требования п. 4.4 СП 486.1311500.2020;

- нарушены требования частей 5-52 п. 527.2, п. 527.2.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009;

- нарушены требования п. 5.4.11, п. 5.4.14, п. 5.4.8, п. 5.4.12, п. 5.2.3, п. 5.3.1, п. 5.3.3, п. 5.5.1, п. 5.5.3, п. 5.5.4, п. 5.5.5, п. 5.5.6 ГОСТ Р 59638;

- нарушены требования п. 5.1.6, п. 5.1.10, п. 5.2.4, п.5.3.1, п. 5.4.9, п. 5.4.13, п. 5.4.14, п. 5.4.16, п. 5.4.19, п. 5.4.20, п. 5.6.3, п. 5.6.6, п. 5.6.10 ГОСТ Р 59639-2021;

- нарушены требования Рабочей документации Шифр 112/2022-СПС.СОУЭ.

Стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту от 17.12.2022 № 203 составляет 8 566 082,92 руб.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту от 17.12.2022 № 203 составляет 3 522 477 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Суждения ответчика относительно опровержения выводов экспертов на основании приложенной рецензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия является мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Более того, рецензентами ФИО2 и ФИО3 по существу не указано на противоречие в выводах судебных экспертов; перед рецензентами ответчиком ставились вопросы о соответствии составленного заключения требованиям законодательства, достаточности квалификации экспертов и о правильности избранной методики, то есть те вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда, назначившего проведение судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Квалификация экспертов была проверена арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял как достоверное доказательство заключение, составленное по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно платежным поручениям от 29.12.2022 №№ 595860, 595861, 595862, 595863, 595865, 595873 учреждение перечислило обществу денежные средства в сумме 8 591 088,70 руб. в счет выполнения работ по контракту № 207 от 17.12.2022.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что обществом по контракту № 207 от 17.12.2022 не выполнены работы по приобретению и установке трех блоков индикации с клавиатурой С2000БКИ, двенадцати громкоговорителей настенных речевых АС-4-2, трех громкоговорителей настенных речевых АС-4, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 25 005,78 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ГК РФ).

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ по контракту от 17.12.2022 № 203 составляет 3 522 477 руб. При составлении локально-сметного расчета экспертом использовался базисно-индексный метод расчета с применением индексов для региона - Кемеровская область, а для определения объемов фактических работ выявленные в ходе проведения пожарно-технического обследования объекта защиты и анализ состояния работоспособности технических систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) нарушения.

При этом, доводы апеллянта о кратном превышении стоимости устранения недостатков над стоимостью невыполненных работ не имеет существенного значения и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку из экспертного заключения явствует, что для устранения выявленных дефектов смонтированной ответчиком системы необходимо не только установка оборудования, отсутствие которого на объекте выявлено экспертами, но и переделка ранее выполненных работ, что логично предполагает дополнительные расходы, в частности, на демонтаж элементов системы, смонтированной ответчиком с нарушением предъявляемых к обеспечению пожарной безопасности требований.

Поскольку обществом не устранены недостатки, на которые учреждение указывало при отказе от подписания актов, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в общей сумме 3 522 477 руб. являются обоснованными.

Кроме того, для проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ истец вынужден был заключить договоры на оказание услуг по проверке монтажа и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) с ООО «МонтажСибСтрой» от 28.02.2023 № Э28-02, от 21.03.2023 № Э21-03. Стоимость работ по указанным договорам составила 36 000 руб., оплачена истцом по платежным поручениям от 28.04.2023 № 657899, 657903. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства соблюдения пункта 4.8 контракта, суд признает обоснованными требования в части штрафа в размере 5 000 руб. за отказ от уведомления заказчика о готовности выполненной работы к сдаче.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина