Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А79-4438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4438/2022
г. Чебоксары
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БИРС Арматура" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 84

к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар д. 10

о признании незаконным решения,

третье лицо: Министерство промышленности и энергетики Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 № 44,

прокурора Федорова М.В. по служебному удостоверению ТО 369839, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИРС Арматура" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – ответчик) о признании незаконным решения Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 27.01.2022 № 24/32-1276 об отказе в предоставлении истцу на праве собственности без проведения торгов земельного участка общей площадь. 15580 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030312:2623, расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования "производственная деятельность" и обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и энергетики Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением от 15.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза для определения площади и границ земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимости, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Чуваштехкадастр" ФИО3; производство по делу приостановлено.

Определением от 18.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 01.08.2023.

Определением от 21.08.2023 производство по делу возобновлено.

05.09.2023 в суд поступило экспертное заключение от 01.09.2023 № С010/2023.

Определением от 25.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам филиала публично-правовой компании "Роскадастр" ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением от 11.04.2024 произведена замена эксперта филиала публично-правовой компании "Роскадастр" ФИО4 экспертом публично-правовой компании "Роскадастр" ФИО6.

Определением от 20.05.2024 срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2024.

13.06.2024 в суд поступило экспертное заключение № 24-2108-Д/0041 от 07.06.2024.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по приведенным в нем основаниям, ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению № 24-2108-Д/0041 и назначении дополнительной экспертизы, полагая, что к проведению экспертизы подлежало проведению лицо, обладающее специальными познаниями в сфере строительной деятельности.

Протокольным определением от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайств истца о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению № 242108-Д/0041 и назначении дополнительной экспертизы отказано.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Прокурор в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо БУ "Чуваштехинвентаризация" ходатайством от 15.09.2022 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.1 л.д. 66). Одновременно указало, что 08.09.2022 осуществлен выездной осмотр территории предприятия истца, построек на спорном земельном участке нет, есть возможность сформировать свободный от застройки земельный участок площадью 10 549 кв.м (т.1 л.д. 68).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и прокурора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:030312:2623 площадью 15580 кв.м, расположенный по адресу: <...> находится в собственности Чувашской Республики (т.14-17).

24.10.2014 между Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (арендодателем) и ООО "Бирс Арматура" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства объекта индустриального парка № 12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15580 кв.м с кадастровым номером 21:01:030312:2623, расположенный по адресу: <...> для размещения машиностроительного производства (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка по договору составляет до 21.10.2019 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030312:2623 передан ООО "Бирс Арматура" в аренду по акту приема-передачи от 24.10.2014 (т. 1 л.д.24 оборотная сторона).

27.11.2019 между Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (арендодателем) и ООО "Бирс Арматура" (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности чувашской Республики № 32, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 26.11.2019 № 1201-р предоставляет арендатору во временное владение и пользование для размещения на территории индустриального парка г.Чебоксары машиностроительного производства земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15580 кв.м с кадастровым номером 21:01:030312:2623, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: производственная деятельность (пункт 1.1 договора; т. 1 л.д. 27-33).

На указанном земельном участке истец осуществил строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01:030312:7563 – здания производственного цеха площадью 2795,9 кв.м, введенного в эксплуатацию согласно распоряжению Администрации от 01.03.2018 № 21-01-10с-2018 (т.18-20, 34-35).

Письмом от 01.04.2022 Администрация города Чебоксары сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:03031:2623 находится в территориальной зоне П-1 общей площадью 15580 кв.м, в которому минимальный процент застройки не установлен (т.1 л.д. 36).

По сведениям Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики истец является резидентом индустриального парка г.Чебоксары (т. 1 л.д. 45).

16.10.2019 БУ "Чуваштехинвентаризация" в письме указало, что из земельного участка с кадастровым номером 21:01:03031:2623, находящегося в территориальной зоне П-1 общей площадью 15580 кв.м с учетом эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 21:01:030312:7563 возможно сформировать свободный от застройки участок площадью 10549 кв.м (т.1 л.д. 46- 47).

Истец обратился к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15580 кв.м на праве собственности без проведения торгов с кадастровым номером 21:01:030312:2623, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики.

Письмом № 24/32-1276 от 27.01.2022 ответчик на основании пункта 1 статьи 39.16 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов с кадастровым номером 21:01:030312:2623, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, испрашиваемой площадью, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 21:01:030312:2623 составляет 17,95% (т.1 л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в ЕГРН сведений о разграничении государственной собственности на спорный земельный участок право распоряжения им

принадлежит Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов. Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка публичной собственности без торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Так, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15- 11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок соответствующей площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

По поручению истца экспертом ИП ФИО7 подготовлено несудебное заключение, из которого следует, площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:030312:2623 площадью 15580 кв. необходима и достаточна для

использования здания производственного цеха. Кроме того, технико-экономическое обоснование подтверждает экономическую целесообразность проведения организационно-технических мероприятий, которые окажутся эффективными и во многом увеличат основные показатели (т.1 л.д. 151, 157).

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела судом назначены судебные экспертизы ООО "Чуваштехкадастр" и ППК "Роскадастр".

В заключении эксперт ООО "Чуваштехкадастр" ФИО3 указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:030312:2623, занятого объектом истца, и необходимая для его использования составляет 7 153 кв.м (т.3 л.д. 43).

Исследовав представленное в дело экспертное заключение эксперта ООО "Чуваштехкадастр" ФИО3 с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку приведенные в рецензии и сторонами недостатки заключения с учетом дополнительно представленных после проведения экспертизы документов свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.

По результатам проведения повторной экспертизы, ППК "Роскадастр" представлено заключение экспертов № 24-2108-Д/0041 от 07.06.2024.

В экспертном заключение № 24-2108-Д/0041 от 07.06.2024 эксперты пришли к выводу, что с учетом функционального назначения объекта недвижимости и требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным земельным законодательством, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости – здания производственного цеха с кадастровым номером 21:01:030312:7563, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:2623 по адресу: <...>, составляет 5394 кв.м.

Согласно заключению общая площадь застройки составляет 2 245 кв.м, что соответствует проценту застройки 14,41% при нормативном значении допустимого процента застройки по Правилам землепользования и застройки Чебоксарского района Чувашской Республики 75% (т 5, л.д. 91).

Оценив экспертное заключение № 24-2108-Д/0041 от 07.06.2024 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанным на материалах дела, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 № 64- КГ16-2 указал, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В связи с чем, при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Довод истца о необходимости включения в площадь, необходимую для эксплуатации здания, определенной расчетным путем площади, необходимой для хранения готовой продукции, материалов для ее изготовления, приемочных и отпускных площадок, вспомогательных площадей, необходимых для организации склада, не может быть принят во внимание, поскольку площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, определяется исходя из его фактического использования. При этом принимается во внимание именно площадь, используемая в целях эксплуатации объекта недвижимости, а не площадь, необходимая в целом для ведения деятельности истца.

Вопреки доводам истца со ссылкой на изначальное формирование спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Право пользования земельным участком при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возникновения права собственности на земельный участок в таком же размере.

Представленное истцом заключение № ССТЭ-36/22, подготовленное ИП ФИО7 судом не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение не является судебной экспертизой, представляет собой внесудебное мнение отдельного специалиста с учетом принципа пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, суд не связан с выводами, изложенными в таком заключении.

В состав комиссии экспертов ППК "Роскадастр", по результатам которой суду представлено указанное выше заключение экспертов № 24-2108-Д/0041 от 07.06.2024, включен директор филиала ППК "Роскадастр" по ЧР ФИО6, имеющий высшее образование по специальности "Землеустройство", стаж работы по специальности 37 лет, в сфере кадастрового учета – 12 лет, и ФИО5, имеющая высшее образование по специальности "Юриспруденция", стаж работы по в сфере землеустройства и кадастрового учета объектов недвижимости 17 лет.

С учетом характера судебной экспертизы, результатом которой явилось определение площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, с учетом его назначения и фактического

использования, суд приходит к выводу о наличии у указанных лиц познаний, необходимых для производства судебной экспертизы.

Нормы земельного законодательства не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности. Фактически истец пытается приобрести незастроенную часть земельного участка по льготной цене, предусмотренной для выкупа земельного участка под существующим объектом недвижимости, что создает потенциальную угрозу нанесения ущерба бюджету в виде недополучения денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и выкупной его ценой (льготной).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимость использования всего земельного участка площадью 15580 кв.м для эксплуатации объектов общей площади застройки 2 245 кв.м, истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отказ уполномоченного органа и приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения восстановительной меры.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова