Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-53909/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1982/2020(1)-АК

Дело № А60-53909/2018
11 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

об удовлетворении заявления Малыгина Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Карелина Николая Геннадьевича на его правопреемника Малыгина Михаила Юрьевича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-53909/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1169658048042, ИНН 6686079450),



установил:

18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – общество «Аргос») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 заявление общества «Аргос» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) заявление общества «Аргос» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222, стр.25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019) общество «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович (далее – Шагаров А.В., конкурсный управляющий), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 и 11.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ника» включены требования Карелина Николая Геннадьевича (далее – Карелин Н.Г.) в размерах 45 294 руб. 67 коп. и 10 593 833 руб., соответственно.

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малыгина Михаила Юрьевича (далее – Мальгин М.Ю.) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) заявление Малыгина М.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора Карелина Н.Г. в реестре требований кредиторов должника общества «Ника» на его правопреемника – Малыгина М.Ю. с суммой требования 10 639 127 руб. 67 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шагаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства опубликования финансовым управляющим сообщения о продаже дебиторской задолженности в сети Интернет, полагает, что договор был заключен фактически без проведения торгов, с нарушением порядка реализации имущественных прав.

До начала судебного заседания от Малыгина М.Ю. и финансового управляющего Карелина Н.Г. Дрожащих О.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Приложение финансовым управляющим к отзыву документов, указанных в приложении, квалифицировано судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства (жалобы Островского А.Г. и Карелиной Л.В. по делу №А60-61626/2016, протокол собрания кредиторов Карелина Н.Г. от 30.08.2019, Положение о порядке продажи прав требований, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу №А60-61626/2016, письма Малыгина М.Ю., публикации на сайте бесплатных объявлений «Дорус.ру», договора уступки прав (требований) от 30.10.2019, акта приема-передачи документов от 30.10.2019) приобщены к материалам настоящего обособленного спора в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 суд включил требование Карелина Н.Г. в размере 45 294 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов общества «Ника».

Определением от 11.07.2019 суд включил требование Карелина Н.Г. в размере 10 593 833 руб. в реестр требований кредиторов общества «Ника».

В рамках дела о банкротстве Карелина Н.Г. (дело №А60-61626/2016) на публичных торгах была реализована дебиторская задолженность, в том числе задолженность общества «Ника», порядок реализации которой был определен Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Карелина Н.Г., утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу №А60-61626/2016.

Между Карелиным Н.Г. в лице финансового управляющего Дрожащих О.С. и Малыгиным М.Ю. заключен договор уступки прав требований от 30.10.2019, на основании которого последний приобрел право требования к обществу «Ника».

Факт оплаты уступленного права требования подтверждается квитанцией от 06.11.2019 серии 73/00-АА № 000002 акционерного общества «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.10.2019 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора Карелина Н.Г. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Малыгина М.Ю.

Обжалуя указанное определение, конкурсный управляющий Шагаров А.В. фактически указывает на то, что финансовым управляющим Дрожащих О.С. был нарушен порядок продажи имущественных прав Карелина Н.Г.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, апелляционная коллегия установила, что конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции отзывов и возражений представлено не было, в судебное заседание конкурсный управляющий явку не обеспечил. Указанные доводы при рассмотрения спора по существу не являлись предметом исследования суда первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования заявлены впервые.

Доказательств невозможности изложить мотивированную позицию при рассмотрении обособленного спора по существу, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу №А60-61626/2016 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Карелина Н.Г. (далее – Положение о порядке продажи) предполагалась продажа дебиторской задолженности без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи с третьим лицом, заинтересованным в приобретении имущества, по цене не ниже стоимости, определенной по результатам решения об оценке имущества, принятого финансовым управляющим. Продажа дебиторской задолженности осуществляется финансовым управляющим путем публикации в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений (пункт 4 Положения о порядке продажи).

В пункте 5 Положения о порядке продажи указана как общая стоимость прав требований, так и стоимость каждого права требования в отдельности.

Указанное определение вступило в законную силу. В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

Доказательства признания торгов по реализации имущества (прав требований) Карелина Н.Г. недействительными и, соответственно, признания недействительным договора уступки прав (требований) от 30.10.2019, апелляционному суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что финансовым управляющим Дрожащих были нарушены требования Закона о банкротстве, регламентирующие организацию и проведение торгов по отчуждению имущества должника Карелина Н.Г., об обезличенности Положения о порядке продажи, что лишило потенциальных участников торгов возможности поучаствовать в торгах имуществом Карелина Н.Г., финансовый управляющий Дрожащих О.С. указывает на то, что фактов, свидетельствующих о проведении финансовым управляющим Дрожащих О.С. торгов в порядке, отличающемся от одобренного собранием кредиторов и установленного арбитражным судом порядка продажи, в апелляционной жалобе не приведено; выполняя требования пункта 4 Положения о порядке продажи, финансовый управляющий на сайте бесплатных объявлений «Дорус.ру», размещенном в открытом доступе в сети Интернет, 30.10.2019 по адресу: http://ekaterinburg.dorus.ru/, в разделе «Объявления в Екатеринбурге» > «Бизнес» > «Бизнес предложения» опубликовал объявление о продаже дебиторской задолженности:

- Золотухина В.В. на сумму 65 620 руб.;

- Зуева О.А. на сумму 1 200 000 руб.;

- общества «Ника» на сумму 51 294 руб. 67 коп.;

- общества «Ника» на сумму 10 593 833 руб.

Как указывалось выше, пунктом 4 Положения о порядке продажи предусмотрено, что продажа дебиторской задолженности осуществляется финансовым управляющим путем публикации объявления в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим Шагаровым А.В. не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания недействительными торгов по реализации имущественных прав Карелина Н.Г. и недействительным договора уступки прав (требований) от 30.10.2019 обжалуемое определение суда от 23.01.2020 по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 по делу № А60-53909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.О. Гладких





Л.М. Зарифуллина