Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А27-3273/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3273/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иващенко А. П., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ( № 07АП-6235/2025) на решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3273/2025 (судья Мозгалина И. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер для правильного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, г. Кемерово, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); должник: ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебный

пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер для правильного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 14.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не направлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; не направлении запроса в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях; не направлении запроса в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику; не направлении запроса в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; не направлении запросов во все страховые компании, о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника. На судебного пристава отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на жалобу.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» взысканы судебные расходы по делу № А27-1734/2024 на оплату услуг представителя в размере 14 084 рублей 60 коп.

24.09.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047665793.

Для возбуждения исполнительного производства взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово.

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 442084/24/42005-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта, допущено бездействие, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Установив, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ГИМС МЧС России, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в Гостехнадзор, Нотариальную палату субъекта Российской Федерации, Роспатент, страховые компании с целью установления имущества должника, не осуществил действия по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника, несмотря на наличие ходатайства взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо установление одновременно двух фактов: несоответствия ненормативных правовых актов, действий (бездействий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Рос-

сийской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства называет принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совокупное толкование статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не

направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, однако целью совершения исполнительных действий выступает создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, определяя потенциально оптимальное соотношение эффективности этих действий, временных затрат на их совершение с учетом поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району ФИО2 находилось исполнительное производство № 442084/24/42005-ИП, возбужденное 12.11.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047665793.

В заявлении общества содержатся требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО1, поскольку лицом, в произ-

водстве которого находится исполнительное производство № 442084/24/42005-ИП, является ФИО2

Постановлением от 12.11.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена ошибка в постановлении от 12.11.2024 о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению от 12.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ходатайство заявителя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено. В удовлетворении ходатайства в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер направленный на установление должника и его имущества, отказано в части направления запросов в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС России, исполнительно-распорядительный орган субъекта РФ, Гостехнадзор, Нотариальную палату, Роспатент России, страховые организации, проведения проверки движения денежных средств должника по кассе, вынесения постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, вручения должнику под роспись постановления о необходимости предоставления сведений, о предупреждении должника об административной и уголовной ответственности, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, осуществления выхода по месту регистрации должника и описи имущества, привлечения должника к ответственности, объявления в розыск имущества должника.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (ФНС России (о должнике, о счетах должника, сведения ЗАГС, о выплатах), МВД России (о зарегистрированных автотранспортных средств), Росреестр (о зарегистрированных объектах недвижимости), ПФР (о заработной плате и доходах), Банки).

Согласно ответам, полученным из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство (ВАЗ 21093 2003г. г/н H289ME142).

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

15.11.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

19.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 42:14:0103006:1737.

03.12.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк».

29.01.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «КБ УБРИР».

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «ТБанк».

26.06.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

21.02.2025, 29.01.2025, 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в результате которых установлено, что должник по адресу не проживает, местонахождение должника не установлено, составлены соответствующие акты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Фортуна Технолоджис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления выхода по адресу места пребывания должника, невручении должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений; не вынесения и не направления во все банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия в части необъявле- ния розыска имущества должника, судом первой инстанции учтено, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство об объявлении розыска имущества должника было обоснованно отклонено судебным приставом-исполнителем. Установив, что судебному приставу-исполнителю для объявления розыска имущества должника необходимо заявление взыскателя, с которым общество в ОСП по Заводскому району повторно не обращалось, суд правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

Поскольку привлечение должника к административной ответственности невозможно в случае отсутствия сведений о его месте нахождения, доводы взыскателя о допущенном судебным приставом бездействии в части не привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа обоснованно отклонены судом. Привлечение должника к уголовной ответственности в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ГИМС МЧС России, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в Гостехнадзор, Нотариальную палату субъекта Российской Федерации, Роспатент, страховые компании с целью установления имущества должника.

Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, заключающееся в невыполнении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Причины допущенного бездействия, выраженного в неполном принятии мер по установлению имущественного положения должника, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не обоснованы.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на заявление взыскателем ходатайства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, не приняты меры по наложению ареста.

Допущенное бездействие не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя

отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 подлежит признанию незаконным в части не наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не направлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; не направлении запроса в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях; не направлении запроса в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику; не направлении запроса в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; не направлении запросов во все страховые компании, о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника, а также о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании материально-правовых норм, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3273/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. П. Иващенко

Т. В. Павлюк