Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-55724/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2809/2021-ГК
г. Пермь
26 апреля 2021 года
Дело № А60-55724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии посредством онлайн-режима:

от истца – Кнеллер Ю.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2020, копия диплома; от ответчика представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года,

по делу № А60-55724/2020, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральская» (ОГРН 1169658144556, ИНН 6683012017)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в апреле – августе 2020 года по договору № 194127 от 01.12.2019 электроэнергию в размере 1 666 986 руб. 72 коп.

В отзыве на иск (л.д.13) ответчик признал задолженность в сумме 1 404 721,27 руб., указав на частичную оплату долга 19.10.2020 в сумме 200 000 рублей и 12.11.2020 в сумме 62 265,45 руб.

Истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 154 721 руб. 27 коп. - долг за потребленную электроэнергию с апреля по август 2020, а также 24 547 руб. – госпошлина.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКАЯ" в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 1 154 721 руб. 27 коп. долга, а также 24 547 руб. госпошлины.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета подлежит возврату 4 123 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 135932 от 26.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ИНКОР Страхование».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО УК «»Уральская» заключило с указанным выше обществом договор страхования от 05.11.2019, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя перед контрагентом Страхователя, ответчик не имел возможности представить полис страхования управляющей организации № 3535-2103 № 1104-0010 от 05.11.2019 в связи с его отсутствием у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, просит приобщить полис к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ссылается на наличие акта сверки и признание долга ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела полиса (договора) страхования от 05.11.2019 судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием соответствующего правового обоснования для совершения данного процессуального действия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 194127 от 01.12.2019 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки


электрической энергии потребителям. В свою очередь, потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение договора истец в период апрель - август 2020 года осуществил поставку (передачу) электрической энергии в дома, управляемые ответчиком.

В подтверждение факт поставки электрической энергии истец представил ведомости электропотребления, акты о количестве и стоимости электроэнергии, счета-фактуры на оплату.

Поскольку ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточнённому расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащая оплате ответчиком за спорный период составила 1 154 721 руб. 27 коп.(л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования признал и положений части 3 ст.49 АПК РФ; указал на то, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, с указанием на то, что стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства, соответствуют материалам дела и приведенным нормам процессуального права.

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период, применённый истцом тариф, размер долга и общий размер оплаты за спорный период. Наличие долга в указанной истцом сумме ответчик признал (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными


правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку лицом, обязанным произвести оплату долга истцу является ответчик, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену (изменение).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

В связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-55724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи О.Г.Власова

Н.А.Гребенкина