Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-3710/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16769/2018
г. Челябинск
18 декабря 2018 года
Дело № А76-3710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-3710/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

ФИО3, г. Москва (далее – истец, ФИО3), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «УРАЛКАМ», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Компания «УРАЛКАМ»), об обязании общества представить ряд документов, касающихся деятельности общества. В результате предоставления части документов ответчиком истцу в процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои требования и просит обязать предоставить договоры, заключенные в целях строительства Торгово-сервисного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Компания «УРАЛКАМ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:0102 (в том числе на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров/оборудования), с контрагентами в период с 2007 по 2014 годы, в том числе, договоры с ООО «Спецстрой-Сервис» и ООО «Версия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-3710/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Компания УРАЛКАМ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 договоры, заключенные в целях строительства торгово-сервисного комплекса (в том числе на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров/оборудования) с контрагентами в период с 2007 года по 2014 год, в том числе договоры с обществами «Спецстрой-Сервис» и «Версия».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-3710/2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3710/2017 от 22.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу были оставлены без изменения.

ООО «Компания «УРАЛКАМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 № А76-3710/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Компания «УРАЛКАМ» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, ООО «Компания «УРАЛКАМ» ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предоставленные ответчиком документы, на которые он сослался в своем заявлении как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, так как являются новыми доказательствами, которые ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не доказана возможность получения этих фактических данных до принятия судом решения по существу.

До судебного заседания подателем жалобы представлена апелляционная жалоба (полная), суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения к жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Компания «УРАЛКАМ» ссылается на то, что истец, в период своего руководства в ООО «Компания «УРАЛКАМ», с 2007 по 2013 годы, имея доступ ко всем документам общества создал «личный архив», в котором имеются, в том числе, документы, касающиеся строительства объекта недвижимости, что в отсутствие акта приема-передачи спорных документов ставит под сомнение сам факт передачи документов от ФИО3 к ФИО4 Заявитель полагает, что исследование вопроса о том, передавались ли ФИО3 ФИО4 спорные документы и имела ли она возможность передать их по запросу участника, а также факт наличия у истца «личного архива» являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для разрешения спора и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 № А76-3710/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ответчик ошибочно квалифицирует заявленные обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Указанные обстоятельства уже существовали на момент судебного акта, и о них могло быть известно заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.

Ответчик определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, положенного им в основу заявления, отсутствие акта приема-передачи документов от ФИО3 новому директору ФИО4 и на наличие у ФИО3 «личного архива», в котором имеются все те документы, которые изложены в предмете иска.

Проверяя заявленное ООО «Компания «УРАЛКАМ» обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае имеет место сбор ответчиком дополнительных доказательств в опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме этого, доводы заявителя основаны на предположениях.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из смысла указанных норм закона следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления существенных для данного дела фактических обстоятельств (фактов), которые имели место на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания «УРАЛКАМ» фактически не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 01.10.2018.

При совокупности изложенных обстоятельств, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-3710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко