Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-304767/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17250/2019

№ 09АП-18270/2019


Москва                                                                                Дело № А40-304767/18

23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 Оглы и АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40?304767/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в деле о банкротстве ФИО2 Оглы,

о признании несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов гражданина;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Оглы – ФИО3, дов. от 28.11.2016 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 в электронном виде поступило заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО2 Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 принято к производству заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО2 Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40- 304767/18-95-365.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 Оглы, КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство КБ «Москоммерцбанк» (АО) об отказе от своей апелляционной жалобы.

Возражений по ходатайству об отказе от жалобы не поступило.

Представители должника свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ КБ «Москоммерцбанк» (АО) от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц. Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 № 2-1132/15 (12 690 111,56 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило ААУ «Гарантия», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу  о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ААУ «Гарантия», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы должника о возможном погашении требований банка в связи с реализацией имущества должника, находящегося в залоге у банка, на торгах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете требований кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО)  от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-304767/18.

Производство по апелляционной жалобе АО АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО)   прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-304767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Оглы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко