Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А70-6855/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6855/2017
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11748/2018) Агафонова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отмене обеспечительных мер от 10 августа 2018 года в рамках дела № А70-6855/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску Агафонова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ОГРН 1127232033312, ИНН 7204181661), при участии в деле в качестве третьих лиц, Гайера Артура Яковлевича, Пестова-Жукова Олега Олеговича, Корыткина Валерия Эдуардовича, ИФНС России № 14 по Тюменской области, ИФНС России № 3 по г. Тюмени о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании 8 313 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 067 250 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, а также процентов, начисляемых с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В рамках указанного дела № А70-6855/2017 определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Унитех Групп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп» находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - 9 380 250 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Унитех – Групп» в пользу ФИО2 взыскано 2 334 300 рублей – действительной стоимости доли, 299 493 рубля 42 копейки – процентов, 20 467 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 334 300 рублей – действительной стоимости доли, начиная с 01.07.2017 до даты фактической её выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Унитех-Групп» 10.07.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2017 на сумму, превышающую взысканную решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 в размере 2 654 260 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые 05.07.2017 отменены в части ареста денежных средств ООО «Унитех Групп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иного имущества ООО «Унитех Групп», превышающего сумму 2 654 260 рублей 42 копейки.

Возражая против вынесенного определения, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с законодательством в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своей действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обжалуемое определение не учитывает, что помимо денежной суммы с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда. К апелляционной жалобе приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018, вынесенное в ходе исполнительного производства № 22694/17-72006-ИП на основании исполнительного листа по делу А70-6855/2017, о снятии ареста с денежных средств со счетов должника в размере 6 725 900,38 руб., которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами может являться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, ООО «Унитех-Групп» указало на превышение арестованных сумм перед взысканной решением суда суммой.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, разъяснений вышестоящего суда, следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. При этом, обеспечительные меры являются обоснованными, в том числе, когда они соразмерны заявленному требованию.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 654 260,42 руб., а также проценты, начисляемые на сумму действительной стоимости доли.

Однако, в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт не может основываться на предположениях, пояснениях одной стороны о тех либо иных обстоятельствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В настоящем случае размер взыскиваемых процентов документально не подтвержден, сумма процентов не фиксирована и может быть подвержена значительному изменению в зависимости от времени исполнения решения суда.

Поскольку твердая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в качестве процентов, материалами дела не установлена, оснований для сохранения обеспечительных мер в данной части не имелось.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом, снятии ареста со счетов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к настоящему разбирательству и могут служить основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в случае нарушения прав взыскателя.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, подача заявления об отмене обеспечительных мер в части, не являющейся предметом исполнения судебного акта, не является недобросовестным поведением или злоупотреблением правом, поскольку направлена на установление соразмерности обязательств, подлежащих исполнению, и принятых обеспечительных мер, что соответствует процессуальному закону. Направление копии определения судебному приставу-исполнителю, до момента вступления определения в законную силу, также не является злоупотреблением правом ответчиком, поскольку действия по снятию ареста на основании представленных документов находятся в компетенции пристава.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Тюменской области, вынесенного на основании фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об отмене обеспечительных мер от 10 августа 2018 года в рамках дела № А70-6855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин