Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А57-25081/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25081/2017
г. Саратов
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года по делу № А57-25081/2017, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна», г. Энгельс

Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3»,

г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8408218 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 27.09.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 15.02.2018 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» о взыскании 8408218 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10 января 2017 года № 3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года по делу № А57-25081/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка устным доводам ответчика о том, что акт выполненных работ от 30 апреля 2017 года № 3 на сумму 2660295 руб. 68 коп. подписан не руководителем организации, а иным лицом без указание фамилии и полномочий на принятие работ, акт выполненных работ от 30 апреля 2017 года № 3 не исследовался в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, экспертом не рассматривался вопрос о качестве стекла, результаты проведенной по делу судебной экспертизы вызывают сомнения в их обоснованности, в судебном заседании от 31 января 2018 года не было стадии судебных прений, нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела для представления своих доводов и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10 января 2017 года № 3, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки из ПВХ-профилей с однокамерными стеклопакетами с теплой рамкой, с энергосберегающим стеклом, со щелевым проветриванием индивидуального изготовления (R0=0,65м2 C/Вт): балконная группа, балконная дверь, лоджия на объекте: «Жилая группа № 2 на территории микрорайона № 9 в Кировском районе г. Саратова. Восьмая очередь строительства. Жилой дом № 7». Объем выполняемых работ, наименование и количество изделий определяются согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, сдача и приемка работ – в разделе 4, оплата и взаиморасчеты – в разделе 5, обязательства сторон – в разделе 6, ответственность и гарантии работ – в разделе 7, расторжение договора – в разделе 8, особые условия – в разделе 9, перечень приложений к договору – в разделе 10, реквизиты сторон - в разделе 11 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10 января 2017 года № 3 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме на общую сумму 8408218 руб. 26 коп. и сдал их заказчику согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений со стороны заказчика, чьи подписи были заверены печатями организаций. Работы не оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 15-ти дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату выполненных и принятых работ по платежным реквизитам истца, указанным в заключенном договоре. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) является приблизительной, определяется спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 9441600 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 10 января 2017 года, окончание работ – 30 апреля 2017 года.

На основании пункта 4.1 настоящего договора ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию на выполненные работы, согласованную с представителем технического надзора заказчика.

Под отчетным периодом стороны понимают период с 1-го числа по 30-е (31-е) число каждого месяца (календарный месяц), за который подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие фактически выполненные им в этот период работы: акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию.

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ по настоящему договору осуществляется в два этапа: сдача и приемка промежуточных этапов работ (ежемесячно), окончательная сдача и приемка работ (пункт 4.2 договора).

На каждый этап выполненных работ составляется акт, который подписывается полномочными представителями сторон на объекте и заверяется печатями заказчика и подрядчика (пункт 4.3 договора).

Пункт 5.1 договора определяет, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, исходя из фактически выполненных работ за отчетный период в течение 30-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой осуществления платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.4 заключенного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора выявленные дефекты и недостатки по вине подрядчика должны быть устранены за его счет в кратчайший срок со дня получения от заказчика письменного уведомления о необходимости их устранения.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 7.4 договора).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ в рамках заключенного договора, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по ходатайству ответчика по делу № А57-25081/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО3

Из заключения эксперта от 29 января 2018 года № 170/2018 следует, что по результатам проведенных натурных исследований все технологические изделия, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Покровские окна» в <...> в рамках выполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10 января 2017 года № 3 соответствуют строительным нормам и правилам, требованиями ГОСТа; в ходе производства экспертизы какие-либо недостатки изготовления и монтажа оконных блоков из профиля ПВХ в <...> не было выявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достаточно ясным, полным, не имеется сомнений или противоречий в выводах экспертов.

Поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, потребовались специальные знания, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норму о допустимости отклонения арбитражным судом рекомендуемых участниками спора кандидатур экспертов, однако, это право арбитражного суда вытекает из других статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. В ином случае арбитражный суд не назначит его экспертом ни по заявленному участником процесса ходатайству, ни по своей инициативе.

Перед производством экспертизы эксперт был предупреждены арбитражным судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт являются незаинтересованным лицом, судебная экспертиза назначена в рамках производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 29 января 2018 года № 170/2018 допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что экспертом не исследовался вопрос о качестве самого стекла, несостоятелен, так судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, при обращении с ходатайством ответчик не представил на разрешение эксперта вопрос о качестве стекла, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривал выводы эксперта, не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, при рассмотрении апелляционной жалобы также не обратился с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 29 января 2018 года № 170/2018 выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, не содержит неясностей и противоречий, является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2017 года № 1, от 31 марта 2017 года № 2, акты о приемке выполненных работ от 28 февраля 2017 года № 1, от 31 марта 2017 года № 2, от 30 апреля 2017 года № 3 на общую сумму 8408218 руб. 26 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2017 года № 3 на сумму 2660295 руб. 68 коп. подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не может подтверждать факт принятия выполненных работ, и указывает, что данный довод был заявлен ответчиком устно, не был рассмотрен и не отражен в оспариваемом решении.

Вышеуказанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в том числе, данный довод, в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Представленный в материалы дел акт о приемке выполненных работ от 30 апреля 2017 года № 3 на сумму 2660295 руб. 68 коп. подписан ФИО4, как лицом, принявшим работы, а также директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» ФИО5, что свидетельствует о надлежащей приемке выполненных работ по настоящему акту.

Кроме того, при заключении настоящего договора в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», имеющего право действовать без доверенности, указан директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» ФИО5

Подписание договора со стороны заказчика уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается, спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.

Вышеуказанный акт содержит сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписан заказчиком без претензий и замечаний. Подпись лица в акте заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Подлинность печати на акте о приемке выполненных работ от 30 апреля 2017 года № 3 на сумму 2660295 руб. 68 коп. ответчиком не оспорена в арбитражном суде первой инстанции, о фальсификации представленного акта не заявлено, факт приемки выполненных работ не опровергнут.

Кроме того, истец представил акты о приемке выполненных работ от 28 февраля 2017 года № 1, от 31 марта 2017 года № 2, которые также подписаны от имени заказчика ФИО4 и директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» ФИО5, которые апеллянт не оспаривает.

С учетом фактических обстоятельств, действий ФИО4 и ФИО5, на протяжении длительного времени в качестве уполномоченных представителей заказчика, заверение их подписей печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанных лиц полномочий на подписание спорного акта, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанный акт подписан уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений со стороны заказчика, подписи этих лиц скреплены печатями организаций. Акты о приемке выполненных работ от 28 февраля 2017 года № 1, от 31 марта 2017 года № 2, от 30 апреля 2017 года № 3 на общую сумму 8408218 руб. 26 коп. были предметом исследования в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2018 года, что было отражено в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные акты и при отсутствии каких-либо возражений, замечаний, заявления о фальсификации со стороны ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании от 31 января 2018 года, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций.

При назначении судебной экспертизы по делу ответчик не просил проверить качество выполненных работ, указанных в оспариваемом акте, фактически их принял и использует результат работ.

Таким образом, факты качественного выполнения истцом работ и их соответствия условиям договора установлены вышеуказанным экспертным заключением, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, факт выполнения работ и объем выполненных истцом работ не оспорил, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании от 31 января 2018 года отсутствовала стадия судебных прений, опровергается приобщенной к материалам дела аудиозаписью судебного заседания от 31 января 2018 года, согласно которой на 3 мин. 45 сек. арбитражный суд первой инстанции огласил переход к стадии судебных прений, истец поддержал исковые требования, ответчик воздержался от прений и реплик.

Довод апеллянта о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела и с заключением эксперта, также несостоятелен и отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик обратился с заявлением от 31 января 2018 года об ознакомлении с материалами дела и с заключением эксперта, в этот же день был ознакомлен, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО6 от 31 января 2018 года об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 128).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниям для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, наличия вины ответчика в неисполнении своих обязательств по заключенному, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года по делу № А57-25081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3891 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 5 августа 2015 года № 3104. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи В.А. Камерилова



ФИО7