Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А60-68059/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5223/2018-АКу
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А60-68059/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Доброгост»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу № А60-68059/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее - заявитель, ООО «Доброгост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) от 17.11.2017 № 236/30 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Доброгост» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильной квалификации правонарушения, поскольку обществу вменяется нарушение законодательства о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов ответственность предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает, что протокол отбора проб, протокол лабораторных испытаний и сделанное на его основе экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу, к данному протоколу не приложены фотоснимки, либо копии документов, содержащих сведения о составе направленной на исследование продукции. Кроме того, отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые нарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.05.2017 № 01-01-01-03-07/12443 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комбинат общественного питания» на объекте столовая МБОУ «Средняя школа № 9», расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Р. Горбуновой, 13, в ходе которой выявлено, что в организации реализуются пищевые продукты, не соответствующие требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 6817 от 26.06.2017, а также экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 6817 от 26.06.2017, выданных Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3), отобранная проба Колбасные изделия вареные, охлажденные, мясной продукт категории «Б», Сосиски «Молочные», дата изготовления 05.06.2017, срок годности 30 суток, объем партии 20 кг, накладная № 4835 от 05.06.2017, изготовитель: ООО «Доброгост», г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 45, не соответствует требованиям, установленным п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателю массовая доля крахмала, результат испытаний 0,7+-0,1 % при величине допустимого уровня отсутствие (менее 0,1); не соответствует требованиям, установленным п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья: обнаружен растительный изолированный белок, крахмалосодержащий компонент, клетки камеди, каррагинан, белковый коллагеновый препарат, фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы.

По итогам проверки составлен акт проверки № 219/2017-23 от 04.07.2017.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 236/30 от 17.11.2017 (резолютивная часть постановления от 14.11.2017) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Контроль за качеством и безопасностью изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных документов. Указанной программой определяют порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью изделий, методики.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов определена как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пищевые продукты, умышленно измененные и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), действующий с 01.05.2014.

В силу п. 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права применительно к обстоятельствам спора, а также требований СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2, ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТ 31479-2012 «Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава», апелляционный суд приходит к выводу о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, поскольку он приобретает продукт не тех свойств и качества, на которые рассчитывает.

Из материалов дела следует, что ООО «Доброгост», являясь изготовителем спорной продукции, допустило к реализации сосиски «Молочные», не соответствующие требованиям п.п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателю массовая доля крахмала, результат испытаний 0,7+-0,1 % при величине допустимого уровня отсутствие (менее 0,1), по составу используемого сырья: обнаружен растительный изолированный белок, крахмалосодержащий компонент, клетки камеди, каррагинан, белковый коллагеновый препарат, фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения, допущенного изготовителем на стадии производства товара в целях сбыта, подтвержден представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, правильно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Поскольку товар по составу и по показателям не соответствует нормативно установленным требованиям, административный орган правомерно расценил, что изготовитель товара ООО «Доброгост» дезинформировал, то есть ввел в заблуждение потребителя относительно качества продукта и его потребительских свойств. Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации правонарушения рассмотрены и отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами и обстоятельствами дела, а также основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что общество является субъектом правонарушения, его вина установлена, исследована административным органом в постановлении и подтверждена материалами дела.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения покупателя достоверной информации относительно потребительских свойств и качества товара.

С учетом вышеизложенного, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, в ходе рассмотрения которого присутствовала законный представитель ООО «Доброгост» Ипатова Р.Н. по доверенности от 12.05.2017.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 принимала участие представитель ООО «Доброгост» Ипатова Р.Н. (л.д. 27-29). Определением от 05.10.2017 ООО «Доброгост» извещалось на рассмотрение дела на 18.10.2017 в 10 час. 00 мин. (л.д.76). Данное определение получено представителем Ипатоввой Р.Н.

После чего определением от 18.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 01.11.2017 10 час. 00 мин. (л.д.77). Указанное определение также получено представителем ООО «Доброгост» Ипатовой Р.Н..

Определением от 01.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.11.2017 10 час. 00 мин. (л.д.79). Из данного определения следует, что представителем Ипатовой Р.Н. в устной форме получено определение об отложении рассмотрения дела от 01.11.2017, представитель отказалась ознакомиться и получать указанное определение (л.д.79). Данное определение было направлено ООО «Доброгост» на адрес электронной почты info@dobrogost-mpz.ru (л.д.80-82), а также с использованием средств факсимильной связи общество было извещено о рассмотрении дела на 14.11.2017 (л.д. 83-84).

Постановление о назначении административного наказания от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) вынесено в присутствие представителя ООО «Доброгост» Ипатовой Р.Н. (л.д.22-26).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Доброгост» неоднократно пользовалось правами, предоставленными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем грубых допущенных нарушений со стороны административного органа не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол отбора проб, протокол лабораторных испытаний и сделанное на его основе экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае оснований считать, что проверка была проведена с нарушением требований закона, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом проверен порядок отбора проб и проведения лабораторных испытаний, существенных нарушений, повлекших незаконность получения доказательств по делу и влекущих недействительность результатов проведения испытаний, судом не выявлено.

Отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТ Р 52191-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТ 31479-2012 «Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава», с учетом способа упаковки продукции изготовителем - с применением защитной газовой среды, и массы пробной продукции. Исследование продукции по составу проводилось на предмет соответствия указанной на маркировке ГОСТ Р 52196-2011.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются фотографии отобранной и исследованной продукции (сосиски «Молочные», дата изготовления 05.06.2017, срок годности 30 суток). В акте проверки от 04.07.2017 № 219/2017-23 указано, что при проверке осуществлялась фотосъемка и приложением к данному акту является фототаблица, составленная 07.06.2017. Из фототаблицы следует, что именно спорная продукция была исследована экспертным учреждением.

Ссылки в жалобе на то, что фототаблица к акту проверки должна содержать все фотографии, произведенные на всех объектах, несостоятельны, поскольку иные фотоснимки, сделанные в рамках проверки на основании распоряжения на других объектах, не являются доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-68059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Ю. Щеклеина