Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-270323/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-270323/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024

от ФИО3: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА»: ФИО4 генеральный директор на основании приказа 21.04.2023

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-270323/2023

по иску ФИО1

к Роговой Ольге Марковне

об исключении участника из общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) из состава участников с долей участия в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – ООО «ВИСТА», общество) ФИО5 (далее – ФИО5, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, а также с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, решение и постановление судов с принятием новых судебных актов – об отказе в привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица и об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица  ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВИСТА» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.11.2003 с присвоением ОГРН <***>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что участниками ООО «ВИСТА» являлись ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %, ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 %.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 регулярно уклоняется от участия в собраниях участников и в собрании учредителей общества, что влечет невозможность принятия для общества значимых решений, затруднительность хозяйственной деятельности юридического лица. По мнению ФИО1, с января 2009 года ответчик самоустранился от управления делами общества и от участия в его деятельности.

Так, истцом указано, что 17.12.2015 участник общества ФИО5 с долей 25 % уставного капитала подала заявление о выходе из состава участников ООО «ВИСТА». Между тем, произвести соответствующие действия по перераспределению долей, предусмотренные действующим законодательством и уставом общества, не представляется возможным ввиду систематической неявки ответчика на собрания участников (19.09.2018, 13.09.2021, 23.04.2021, 23.09.2022, 05.10.2023), ввиду отсутствия кворума принятие решений по итогам собрания, в том числе решение об увеличении уставного капитала общества для погашения имеющихся задолженностей и избежания объявления ООО «ВИСТА» банкротом, невозможно.

Полагая, что изложенные обстоятельства, свидетельствующие о систематических грубых нарушениях ФИО3 своих обязанностей и делающими невозможной деятельность общества, являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества, истец обратился с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в пунктах 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что рассматривая требования, суды исходили из того, что правовым основанием для исключения участника является вменяемая систематическая неявка на общие собрания участников и собрание учредителей,  так суд первой инстанции констатировал, что единственной претензией истца является неучастие в собраниях участников с 2009  года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали, что приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение участником общества его обязанностей либо воспрепятствование нормальной деятельности общества, отметив, что сам по себе факт неявки участника общества на собрания не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.

Согласно выводам судов, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу либо его участникам; истец не доказал документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения ответчика в рамках корпоративного конфликта.

Суд первой инстанции также указал на самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске и в судебной защите - злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), установив наличие различных споров с тем же составов лиц в арбитражных судах, в том числе  обращение истца с аналогичными требованиями.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 сформулирована правовая позиция о том, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли); при нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица; в связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022).

Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами.

Так, истец указывал, что в рамках дела № А40-217107/2023 по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа ФИО1 были уплачены денежные средства во избежание введения в отношении ООО «ВИСТА» процедуры банкротства.

Неявка ответчика на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений об увеличении размера уставного капитала общества и иных решений, позволяющих погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности и избежать признания общества банкротом.

Кроме того, истец указывал, что установить местонахождение ФИО3 не представляется возможным, учитывая, что по месту регистрации ответчик не проживает продолжительное время, корреспонденцию не получает. Более того, согласно сведениям правоохранительных органов, ответчик более 10 лет проживает за пределами Российской Федерации.

Судами при этом оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов ФИО3 и несообщение о своем местонахождении является злоупотреблением правом и направлено исключительно с целью блокировать текущую хозяйственную деятельность общества, так как в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ неполучение юридически значимых сообщений не является уважительной причиной не исполнять свои обязанности как участника общества, в том числе принимать участие в общих собраниях общества для осуществления ведения обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ограничившись отклонением доводов истца по мотиву не доказанности, судами не исследованы вопросы, связанные с возможностью осуществления хозяйственной деятельности по основному виду деятельности общества (деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2), потенциальными негативными последствиями неявки ответчика на общие собрания участников в виде существенного затруднения хозяйственной деятельности общества, а также потенциального причинения ему значительного ущерба.

При этом суду следовало предложить ответчику раскрыть контраргументы и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по финансовому оздоровлению общества.

Учитывая аргументы истца об отсутствии сведений о месте проживания ответчика, утрате интереса в управлении обществом, бездействии ответчика, а также принимая во внимание, что и в судебном разбирательстве ответчик участия не принимал, е выводы судов  о возможности урегулирования конфликта сторон путем переговоров и использования иных способов защиты прав и интересов, предусмотренных корпоративным законодательством нельзя признать обоснованными.

В предмет судебного исследования также надлежало включить оценку поведения ФИО3 с точки зрения вовлеченности в участие в хозяйственной деятельности общества, заинтересованности и содействия в реализации проектов общества, в том числе, заинтересованности в продолжении деятельности общества и стремления получить экономическую выгоду.

Кроме того, делая вывод о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд, судом первой инстанции указано на наличие аналогичного спора в рамках дела № А40-8302/2012, по результатам которого ФИО1 отказано в удовлетворении требований об исключении ФИО3 из состава участников общества.

Между тем, согласно тексту решения от 28.04.2012 по делу № А40-8302/2012, отказ мотивирован отсутствием в материалах дела и не представлением суду бесспорных доказательств, позволяющих признать обоснованными в судебном порядке указанные заявителями доводы в качестве применения меры исключения участника ООО «ВИСТА» ФИО3, доля участия 25 %, из состава учредителей (участников) общества при аналогичном поведении другого участника общества - ФИО5, доля участия 25 %.

Мотивы отнесения указанного спора по правилам преюдиции, установленным статьей 69 АПК РФ, к рассмотрению настоящего спора судами не приведены.

 Суд округа также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходившего из того, что требования заявлены в условиях корпоративного конфликта, поскольку пассивное процессуальное поведение ответчика, не оспорившего доводы истца и устранившегося от участия в обществе с 2009 года, а чем настаивал истец,  не позволяют сделать такого вывода, а наличие разногласий с вышедшим из общества в 2016 году участником и сохранившееся у него материальное требование к обществу  сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

 Обосновывая ходатайство о вступлении в настоящее дело, ФИО5 указывала, что является кредитором общества, ввиду чего возможное исключение ФИО3  с последующей выплатой ей  доли затрагивает ее интересы.

 В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Вместе с тем, в данном деле поставлен вопрос исключительно об  исключения ФИО3 из числа участников общества, без определения потенциального размера ответственности общества перед ней .

Следовательно, определяя возможность участия ФИО5 в настоящем споре, суду следовало исследовать вопрос о том, какое непосредственное влияние на размер ответственности общества перед ФИО5 окажет настоящий спор, в чем ее заинтересованность и правовой интерес по отношению к  ответчику,  на стороне которого выступало третье лицо при рассмотрении спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судами все приведенные доводы сторон не были рассмотрены, представленное доказательства не получили оценку с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд округа, приходит к выводу, что выводы судов сделаны без учета специфики спорных отношений, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные по иным арбитражным спорам между сторонами, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Кассационная жалоба в части доводов об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 подлежит прекращению в силу положений статей 51, 150, 188 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрено нормами АПК РФ, а также не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-270323/2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-270323/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева