Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-31443/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31443/2017
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2017 года
15АП-19623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №16 от 26.06.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2017 по делу № А32-31443/2017, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью пансионат с лечением "Приморский"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Пансионат с лечением "Приморский" (далее – заявитель, ООО пансионат с лечением "Приморский", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, отдел) от 06.07.2017 № 243 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 постановление от 06.07.2017 № 243 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части санкции в виде штрафа в размере 100 000 рублей заменено на наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также тем, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, суд счёл возможным применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения. Апелляционная жалоба отдела мотивирована тем, что заявитель не является субъектом малого предпринимательства, запись о нем в Едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует. Отдел также ссылается на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, допущенное Заявителем, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (в частности - детей), так как нарушены требования Технического регламента, предъявляемые к процессам производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью пансионат с лечением "Приморский" в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы. Определением по делу 20.12.2017 Пятнадцатый Арбитражный апелляционной суд принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью пансионат с лечением "Приморский".

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 22.06.2016 в 15-00 в отношении общества, осуществляющего деятельность по организации питания детей в период летнего оздоровительного сезона 2017 года, а именно, по производству (изготовлению) пищевой продукции, управлением выявлены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: рабочая система но обеспечению безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП разработана, но не внедрена - не осуществляется мониторинг контрольно-критических точек, не проведен внутренний аудит, нет рабочих листов ХАССП, что является нарушением части 2, пункта 6 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).

При участии законного представителя общества ФИО4 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 № 026999 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При участии законного представителя общества управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 № 243, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО пансионат с лечением "Приморский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 10 Технического регламента указано о том, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в ч.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 10 Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в числе прочих, процедуры обеспечения документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

Факт нарушения требований Технического регламента подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом не оспаривался ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод отдела о квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что наличие угрозы вреда жизни или здоровью граждан управление должно было квалифицировать постановление по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности изменения обществу, как субъекту малого предпринимательства, наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что общество относилось на 01.08.2017 к субъектам малого предпринимательства - выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.08.2017, на момент вынесения постановления (06.07.2017), в связи с чем, довод управления о том, что заявитель не являлся субъектом малого предпринимательства, а также об отсутствии записи в Едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2 л.д. 6).

Судом первой инстанции обоснованно учтено при замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что согласно акту проверки от 16.08.2017 № 330 предписание от 10.07.2017 № 110 обществом выполнено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.01.2016 приказом №6/7 в ООО пансионат с лечением «Приморский» введена рабочая программа «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП» (далее - Программа). Сотрудники прошли обучение, что подтверждается сертификатам №030 от 12.05.2017.

Наличие на предприятии приказа общества от 11.04.2017 №13 «О создании рабочей группы на предприятии по разработке и внедрению принципов ХАССП».

Перечень контрольно-критических точек отражен в п. 4.2 Программы (стр. 5) (Приемка сырья, Термообработка при изготовлении кулинарных изделий, Условия хранения холодных закусок при раздаче, Контроль за температурой в холодильных установках, контроль температуры и влажности в складских помещениях, Лабораторный контроль термообработки готовых блюд.)

Наличие системы мониторинга контрольно-критических точек посредством занесения данных наблюдений и измерений в журналы: Журнал скоропортящихся продуктов: дата приемки, дата изготовления, конечный срок реализации, номер партии, количество товара, поставщик, санитарное состояние транспорта, номер накладной и сертификата соответствия (ветеринарного заключения); Журнал контроля температурного режима холодильного оборудования (гастрономия) и Журнал контроля температурного режима холодильного оборудования (молочная продукция): дата, температура (утро, вечер) подпись; Журнал контроля температурного режима складских помещений: дата, температура сухого хода, влажность, подпись; Журнал контроля температурного режима холодильного оборудования (говядина, свинина, печень, рыба): дата, температура (утро, вечер), подпись; Журнал контроля температурного режима холодильных камер (овощи): дата, температура (утро, вечер) подпись; Журнал бракеража готовой продукции, где указываются: дата, время приготовления, время снятия бракеража, наименование блюда, выход блюда(масса), оценка качества, санитарное состояние пищеблока, разрешение на отпуск блюда, подпись.

Согласно п. 4.8.1 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования» внутренние проверки ХАССП должны проводиться непосредственно после внедрения системы ХАССП и затем с установленной периодичностью не реже одного раза в год или во внеплановом порядке при выявлении новых неучтенных опасных факторов и рисков.

Акт обследования пищеблока пансионата по организации питания составлен 25.06.2017. На предприятии ведется контроль на всех этапах производства и на всех контрольно-критических точках.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия, которое подтверждается бухгалтерской справкой (по состоянию на 01.12.2017: убыток - 898 429 руб., кредиторская задолженность - 2 471 103 руб., заемные средства - 3 500 000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-31443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян