Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-55473/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3854/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-55473/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловского области от 09 февраля 2021 года

по делу № А60-55473/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ларец" (ИНН 6670111892, ОГРН 1069670030990)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 6664017556, ОГРН 1036605186287),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ларец" (далее – истец, общество, ООО "Торговая сеть "Ларец") обратилось в Арбитражный суд Свердловского области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация района) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, путем принятия условий договора в предложенной им редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 09.02.2021 урегулированы разногласия, возникшие у общества "Торговая сеть "Ларец" и Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 288-2020/Ч. Пункты 2.3, 4.4.3 изложены в редакции ответчика; пункты 1.2, 4.4.5, 4.4.11, 5.3 в редакции ответчика исключены из договора; пункт 6.3 изложен в редакции ответчика, с исключением из него подпункта 3.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Торговая сеть "Ларец" в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с принятием пунктов 1.2, 4.4.5, 4.4.11, 5.3 в редакции истца, указывает, что предложенная истцом редакция данных пунктов проекта договора противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что пункт 1.1 содержит ссылку на Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018; Схема размещения нестационарных торговых объектов содержит следующие данные о нестационарном объекте: вид НТО, площадь НТО, статус НТО, данные характеристики включены в предмет договора и являются существенными условиями договора; изменение характеристик НТО предусматривает внесение изменений в Схему размещения; таким образом, по мнению заявителя жалобы, замена указанного в договоре объекта на объект с иными характеристиками противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункт 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, указывает, что целями включения мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов является обеспечение устойчивого развития территорий и достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. С учетом изложенного полагает, что возложение на правообладателя (истца) обязанности по обеспечению функционирования объекта в течение всего срока действия договора соответствует целям предоставления места размещения нестационарного торгового объекта (размещение нестационарного торгового объекта и его функционирование в целях наилучшего удовлетворения потребностей населения в товарах и услугах), соответственно, не размещение нестационарного торгового объекта либо неиспользование его для осуществления торговой деятельности не отвечает целям, предусмотренным действующим нормативными правовыми актами. Отмечает, что введение подпункта 4.4.11 договора обусловлено необходимостью своевременного принятия мер по устранению аварий на объектах коммунального хозяйства. Считает, что наличие прямого запрета, например, нахождение объекта в границах объекта электросетевого хозяйства (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), позволяет принять решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарного торгового объекта и предоставлении компенсационного места, однако, действующими нормативными правовыми актами не всегда предусмотрены запреты и ограничения на размещение нестационарных торговых объектов в границах тех или иных охранных зон (в зонах с особыми условиями использования территорий), что исключает возможность исключения места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Исходя из того, что нестационарные торговые объекты фактически размещены, длительное время эксплуатируются, учитывая, что договор заключается на небольшой срок (три года), заявитель считает, что включение в договор пункта 4.4.11 позволит достичь баланс интересов, поскольку собственник объекта сохраняет место с налаженным потребительским трафиком, в свою очередь, сетевые организации будут иметь допуск с объектам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи в целях обеспечения их безопасности. По мнению заявителя жалобы, включение в пункт 4.4.11 положения о необходимости перемещения нестационарного торгового объекта в случае возникновения аварийной ситуации не противоречит пункту 4.2.1 договора, согласно которому администрация обязана обеспечить право на установку объекта, поскольку перемещение нестационарного торгового объекта носит временный характер и не связано с лишением правообладателя места размещения нестационарного торгового объекта. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что спорные пункты подлежат принятию в редакции ответчика. Заявитель жалобы также считает, что условия пункта 5.3 в редакции ответчика не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Отмечает, что условия данного пункта призваны обеспечить исполнение правообладателем иных обязательств помимо внесения платы за предоставленное место размещения нестационарного торгового объекта. Полагает, что штраф в размере 10% от размера годовой платы не является необоснованно большим; предусмотренный договором способ обеспечения обязательств должен способствовать исполнению другой стороной обязательств по договору, а не носить формальный характер. Отмечает, что аналогичный размер штрафа за нарушение иных условий договора, не связанных с внесением платы, ранее был предусмотрен в договорах аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно принят пункт 6.3 договора в редакции ответчика (за исключением из него подпункта 3). Указывает, что использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать условиям и целям размещения нестационарного торгового объекта, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта – являются существенными условиями договора, соблюдение которых являются обязанностью правообладателя, в свою очередь нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2021.

От ООО "Торговая сеть "Ларец" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить в силе.

От Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части урегулирования разногласия между ООО "Торговая сеть "Ларец" и администрацией района, возникших по договору № 288-2020/Ч по пунктам 1.2, 4.4.5, 4.4.11, 5.3, 6.3).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности торговый объект: павильон с навесом, площадь 45 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 1, согласно строке № 288 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе заключения названного договора у сторон возникли разногласия по ряду условий.

Ссылаясь на не достижение сторонами соглашения при урегулировании разногласий при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил принять спорные пункты договора в его редакции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В приложении к Порядку № 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Заявителем апелляционной жалобы принятое по делу решение обжалуется только в части исключения пунктов 1.2, 4.4.5, 4.4.11, 5.3, 6.3 проекта договора, предложенных в редакции администрации района. Ответчик настаивает на своей редакции данных пунктов договора:

- пункт 1.2 "Правообладателю запрещается размещение в месте, установленном Схемой, иных объектов, за исключением Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора.";

- пункт 4.4.5 "Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора.";

- пункт 4.4.11 "В случае если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещения Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем.";

- пункт 5.3 "В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение Объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора.";

- пункт 6.3 "Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Администрации в следующих случаях:

1) неразмещение Объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда неразмещение Объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от Правообладателя;

2) неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев Подряд;

3) использование места размещения Объекта с нарушением условий настоящего Договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение Объекта, установленные разделом 3 настоящего Договора;

5) исключения места размещения Объекта, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего Договора из Схемы;

6) при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.".

Доводы администрации о необоснованном исключении судом пункта 1.2, предусматривающего запрет на размещение иных объектов, кроме объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, признаются апелляционным судом обоснованными исходя из следующего.

В пункте 1.1 договора содержатся условия относительно его предмета.

Пункт 1 раздела 1 спорного договора, содержит следующие условия: "Администрация предоставляет Правообладателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Объект): Павильон с навесом, продовольственные товары, 45 кв.м в месте размещения Объекта по адресу: ул. Умельцев, 1 согласно строке № 288 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, (далее – Схема), в Правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.".

Содержание пункта 1.2 договора соответствует условиям типового договора в части установления запрета на размещение в месте, установленной Схемой, иных объектов.

Предложенная администрацией редакция данного пункта не нарушает прав и законных интересов истца, не влечет нарушение баланса интересов сторон и направлена на обеспечение размещение объектов в соответствии со Схемой и договором. Доводы истца по данному пункту являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения приведенных выше норм права относительно существенных условий договора, пункт 1.2 договора суд апелляционной инстанции считает возможным включить в спорный договор в редакции ответчика.

Оценив предложенные администрацией редакции пунктов 2.3 и 4.4.3, установив, что содержание условий в данных пунктах соответствуют нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанных пунктов в редакции ответчика.

Выводы суда первой инстанции при определении редакции указанных условий договора являются правильными.

Принятая судом редакция пункта 2.3 ("По истечении срока действия настоящий Договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.") согласуется с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, устанавливает прекращение обязательств по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Предложенная истцом редакция пункта 2.3 договора с условием о пролонгации договора обоснованно не принята судом, поскольку противоречит требованиям законодательства, а также не соответствует Порядку № 164-ПП.

Порядком № 164-ПП предусмотрено, что срок размещения нестационарного торгового объекта определяется договором в соответствии со схемой и составляет 7 лет, если иное не предусмотрено настоящим порядком (пункт 8). Иное предусмотрено п. 13. В таких случаях срок договора устанавливается в три года и его продление не предусмотрено.

Возможность пролонгации договора на случай, указанный в пояснениях истца, не дает истцу права на размещение НТО, такое право приобретается на общих основаниях.

Сопоставив предложенные сторонами редакции пункта 4.4.3, приняв во внимание, что предоставление места размещение объекта связано исключительно с размещением НТО согласно Схеме, утвержденной в установленном порядке, учитывая, что предложенная ответчиком редакция данного пункта, согласно которой правообладатель обязан обеспечить функционирование Объекта в течение всего срока действия настоящего договора, не нарушает прав и законных интересов истца, не нарушает баланса интересов сторон, спорный пункт обоснованно изложен судом первой инстанции в редакции ответчика. При этом суд обоснованно указал, что срок размещения объекта и обеспечение его функционирования в течение всего срока действия договора (п. 4.4.3, 4.4.4) предусмотрено целями, преследуемыми при разработке Схемы размещения, а именно удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли. Отсутствие объекта в предусмотренном Схемой месте не отвечает данным целям. Наличие иных обстоятельств, препятствующих размещению объекта (возможно обстоятельства непреодолимой силы), не исключают данную обязанность истца. Все исключительные случаи в договоре предусмотреть невозможно, договор регулирует нормальные отношения сторон. На момент урегулирования разногласий объективные обстоятельства, препятствующие размещению объекта и ведению торговой деятельности, истцом не названы и судом не установлены. Порядок заключения договора и пояснения истца подтверждают наличие НТО в месте его размещения и осуществление истцом торговой деятельности.

Относительно пункта 4.4.5 договора, суд апелляционной инстанции считает указанный пункт изложить в редакции ответчика: "Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора".

Возражения истца в данной части отклоняются, поскольку обязанность истца не передавать свои права по договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из спорного договора, предусмотрена пунктом 4.1 типового договора, утвержденного Порядком № 164-ПП, что соответствует пункту 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ.

Судом пункт 4.4.11 договоров при урегулировании разногласий обоснованно исключен в редакции ответчика: "В случае если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещения Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем.". Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что включение в схему НТО при нахождении в такой зоне невозможно, данное обстоятельство исключает включение такого места размещения НТО в Схему. Нахождение места размещения объекта в охранной зоне является основанием для исключения указанного места размещения из Схемы размещения и предоставления Правообладателю компенсационного места согласно пункту 16 и пункту 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

Собственники и владельцы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и связи обладают собственными полномочиями по защите своих прав, в связи с чем требование ответчика о включении в договор условия, касающегося прав третьих лиц, не представляется обоснованным и целесообразным.

В процессе урегулирования разногласий по договору суд первой инстанции исключил пункт 5.3 "В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение Объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора" в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и отклоняет возражения ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пункта 5.3 договора в редакции ответчика, в связи с чем правовых оснований для понуждения истца к заключению пункта 5.3 договора в редакции ответчика не имеется, поскольку спорный пункт договора, регулирующий применение неустойки, не является обязательным в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Необходимо отметить, что положениями действующего гражданского законодательства не закреплена такая мера ответственности, как неустойка (штраф) за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки. Каких-либо положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, ответчиком не приведено.

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пункту 6.3 договора, суд первой инстанции изложил данный пункт в редакции ответчика, исключив из данного пункта подпункт 3: пункт 6.3 "Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях: неразмещение Объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда неразмещение Объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от Правообладателя; неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев Подряд; нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение Объекта, установленные разделом 3 настоящего Договора; исключения места размещения Объекта, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего Договора из Схемы; при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.".

Рассмотрев доводы истца, ответчика в отношении пункта 6.3 договора в принятой судом первой инстанции редакции ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что предложенная ответчиком редакция данного пункта соответствует положениям статьи 451 ГК РФ, пункту 16 Порядка № 164-ПП, пункту 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее – Положение № 7/32), пункту 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08).

Так, в пункте 41 Положения № 7/32 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом:

1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов;

3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договоров или аннулирования разрешений, которые могут быть смягчены либо конкретизированы (без усиления) законами субъектов Российской Федерации, может являться следующее: невнесение платы за размещение НТО более чем за 3 месяца; увеличение площади объекта более чем на 10% без соответствующего согласования; неосуществление деятельности в течение 3 месяцев.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 6.3 договора подлежит изложению в редакции ответчика (пункт 4 статьи 421, статьи 422, 451 ГК РФ).

Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, о том, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а в данном случае требования общества удовлетворены частично, в связи с чем оснований взыскивать полную стоимость госпошлины с ответчика не имелось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках рассматриваемого спора истцом были заявлены и судом частично (с учетом содержания принятого решения) удовлетворены требования к ответчику об обязании заключить договоры на определенных условиях (об урегулировании разногласий). Ответчик встречный иск не заявлял.

Как следует из приведенных выше разъяснений, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке, положение ст. 110 АПК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, судебные расходы по иску в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме - без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-55473/2020 подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению (с учетом частичной обоснованности по отдельным указанным выше пунктам доводов жалобы ответчика).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-55473/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй-четвертый пункта 1 резолютивной части решения в редакции:

Изложить пункты 1.2, 2.3, 4.4.3, 4.4.5, 6.3 в редакции ответчика.

Пункты 4.4.11, 5.3 в редакции ответчика исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Е.И. Гуляева






Д.И. Крымджанова