Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-219714/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11671/2017

Дело № А40-219714/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-219714/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1336)

по заявлению Администрация Люберецкого муниципального района Московской области

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО «Эталон Строй»

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 21.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 33.06.2016, ФИО5 по дов. от 06.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (заявитель, Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, УФАС по МО, антимонопольный орган) от 25.07.2016 по жалобе № 6190эп и предписания от 25.07.2016 по жалобе № 6190эп.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Администрации Люберецкого муниципального района МО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО «Эталон-Строй» на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением УФАС по Московской области от 25.07.2016г. жалоба ООО «Эталон- Строй» № 6190эп на действия организатора торгов признана обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 25.07.2016 г. об аннулировании Аукциона в части лотов №№ 1, 2, 7, 9, 10, 13-17.

Заявитель, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения и предписания Управления, так как администрацией приняты все предусмотренные Законом о рекламе меры для выполнения предусмотренных обязанностей по демонтажу, с целью недопущения ограничения прав и законных интересов претендентов торгов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными, так как они сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч.21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 указанной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

К жалобе ООО «ЭталонСтрой» приложены фотографии, сделанные в период приема заявок на участие в Аукционе, в соответствии с которыми, на местах под установку рекламных конструкций, включенных в лоты №№ 4-11,13, 14, 19, 22-26, 29 установлены рекламные конструкции.

На заседании Комиссии организатор торгов предоставил фотографии, согласно которым, места под установку рекламных конструкций, включенные в лоты №№ 4-11, 13, 14, 19, 22-26, 29 заняты. Также, согласно позиции Организатора торгов и предоставленным фотоматериалам, на местах, включенных в лоты № 18 свободно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФАС России установлено, что срок окончания действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, включенных в лоты №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13 истекли 30.04.2016, в лот №10 истекли 31.05.2016, в лоты №№ 19-22 истекают 15.07.2019, в лоты №№ 25, 26, 29 истекают 19.01.2020.

Иная информация, в том, числе о расторжении в одностороннем порядке договоров по лотам №№ 19, 22, 23, 24 не была представлена на комиссию Управления до вынесения решения.

В соответствии с ч. 5.6 ст. 19 Закона о рекламе, аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Извещение о проведении Аукциона опубликовано 21.04.2016 в общественно-политической газете «Люберецкая панорама « №9 (24).

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения жалобы, Организатор торгов, в нарушение требований ч. 5.6 № 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Аукцион был объявлен до истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включенным в лоты №№ 4-11, 13, 19, 22, 25, 26, 29.

При этом, предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных на местах, включенных в лоты № 4-14, 19, 22, 25, 26, 29, выданы организатором торгов только 01.06.2016, уже после предполагаемой даты проведения аукциона (27.05.2016), а также рассмотрения жалобы комиссией УФАС по МО (25.07.2017) и месяц на добровольный демонтаж истек 01.07.2017.

На момент рассмотрения жалобы Управлением доказательств демонтажа конструкций по лотам №№9, 22, 25, 29 Администрацией не было представлено.

Таким образом, действия (бездействие) Администрацией свидетельствует о нарушении порядка организации и проведения торгов, так как нарушает права победителя. При наличии недемонтированных незаконно размещенных рекламных конструкциях победитель аукциона не сможет реализовать выигранное на аукционе право.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактически установленные обстоятельства дела не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25.07.2016 по жалобе № 6190эп и выданное на его основе предписание от 25.07.2016 по жалобе № 6190эп являются законными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-219714/16 отменить.

Заявление Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Московской области от 25.07.2016 по жалобе № 6190эп оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.