Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А54-784/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от временного управляющего ООО «Группа компаний «Дека» ФИО2 – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияв отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дека» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017 по делу № А54-784/2017 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн медицинтехник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дека» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 269 523 рублей 97 копеек.

Определением суда от 11.05.2017 в отношении ООО «Группа компаний «Дека» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

Временный управляющий ООО «Группа компаний «Дека» ФИО2 16.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «Группа компаний «Дека» ФИО4 надлежащим образом заверенные копии перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении ООО «Группа компаний «Дека», в том числе: документы, подтверждающие права ООО «Группа компаний «Дека» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта: документы первичного бухгалтерскою учета (товарные накладные, в том числе ТОРГ-12. УПД), акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), кассовые книги, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета и др.), бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты» с персоналом по прочим операциям; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам: расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов: протоколы собраний руководящих органон за последние 3 (три) года до начала процедуры: приказы и распоряжения директора за период деятельности предприятия; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние 3 (три) года до начала процедуры: договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за последних 3 (три) года до начала процедуры; номера расчетного и иных счетов ООО «Группа компаний «Дека», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков: документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Группа компаний «Дека» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией): лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки: сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО «Группа компаний «Дека», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств: сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей: наименование и адреса организаций, в которых ООО «Группа компаний «Дека» является учредителем (участником), сведения о доле участия: нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Группа компаний «Дека», его функций и видов деятельности: сведения об ООО «Группа компаний «Дека»и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказом (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.08.2017 заявление временного управляющего ООО «ООО «Группа компаний «Дека» ФИО2 об истребовании документов у генерального директора ООО «Группа компаний «Дека» ФИО4 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе временный управляющий «ООО «Группа компаний «Дека» ФИО2 просит определение от 25.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно выписки из системы «СПАРК» о юридическом лице ООО «Группа компаний «Дека», предприятие предоставляло в уполномоченные органы соответствующие налоговый и бухгалтерские отчетности за 2014 и 2015 годы, свидетельствующие о ведение реальной хозяйственной деятельности. Отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-13117/15 установлено наличие задолженности ООО «Группа компаний «Дека» перед ООО «Хайнеманн Медицинтехника» в размере 13 074 000 рублей по договору № ХМ-267GЕм/2013 от 26.12.29013 и неисполнение данных обязательств послужило основанием для подачи заявления о признании ООО «Группа компаний «Дека» банкротом. Ссылается на то, что по запросу временного управляющего контрагентом должника представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры), связанные с взаиморасчетами с ООО «Группа компаний «Дека» в августе 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Вместе с тем, доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4, который осуществлял полномочия руководителя должника, и последний отказывается или уклоняется от их передачи, временным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Напротив, генеральным директором ООО «Группа компаний «ДЕКА» в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление временному управляющему документов должника (описи вложения почтовых отправлений от 19.05.2017, 30.06.2017 (л.д. 99-100, 102-109)), копии документов, направленных временному управляющему и письменные пояснения, касающиеся наличия истребуемых документов.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выписки из системы «СПАРК» о юридическом лице ООО «Группа компаний «Дека», предприятие предоставляло в уполномоченные органы соответствующие налоговый и бухгалтерские отчетности за 2014 и 2015 годы, свидетельствующие о ведение реальной хозяйственной деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, не соответствующей требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-13117/15 установлено наличие задолженности ООО «Группа компаний «Дека» перед ООО «Хайнеманн Медицинтехника» в размере 13 074 000 рублей по договору № ХМ-267GЕм/2013 от 26.12.29013 и неисполнение данных обязательств послужило основанием для подачи заявления о признании ООО «Группа компаний «Дека» банкротом, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определен трехлетний период обязательности предоставления руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в данном случае с мая 2014 года.

Из содержания решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-13117/15 следует, что поставка товара по договору № ХМ-267GЕм/2013 от 26.12.29013 произведена по товарной накладной № 4164 от 29.04.2014, по договору № ХМ-266GЕм/2013 от23.12.2013 – товарной накладной № 163 от 29.04.2014, то есть до вышеуказанного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что по запросу временного управляющего контрагентом должника представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры), связанные с взаиморасчетами с ООО «Группа компаний «Дека» в августе 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дека» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у руководителя должника документов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017 по делу № А54-784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева