Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А51-25637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25637/2019
г. Владивосток
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН 2503029553, ОГРН 1112503001379)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ПУ/595-19 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

а также ходатайство Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Сахалинской области,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020 б/н), от Управления – извещены, не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее – заявитель, общество, ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец», ОАО «РК «Приморец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ПУ/595-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере 500000 рублей (по двум эпизодам).

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, указал на то, что штраф в размере 1000000 руб. (по 500000 руб. по двум эпизодам) носит неоправданно карательный характер, в связи с чем просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф ниже низшего предела.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

При этом, Управлением заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Сахалинской области в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По ходатайству административного органа заявитель возражал, указав на сложившуюся арбитражную практику, а также пояснив, что в ходе промысловой деятельности суда общества регулярно пересекают Государственную границу, то есть оспариваемое постановление нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований законодательства о Государственной границе, пересечение которой является необходимым в ходе ведения заявителем промысловой производственной (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, правила пересечения Государственной границы в спорном случае также регулируют предпринимательскую деятельность общества в соответствующей части.

Помимо этого, законодательство о Государственной границе не поименовано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013).

Учитывая указанные обстоятельства, судом отклоняется ходатайство административного органа о передаче данного дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела судом также установлено, что 17.10.2019 в Управление от координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступила информация о признаках нарушения законодательства РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником рыболовного судна «Сланцы» (порт приписки – Находка) является ОАО «РК «Приморец» (свидетельство о праве собственности серия MP-IV № 0005^235 от 09.09.2016).

В ходе проверки информации установлено, что 14.10.2019 юридическое лицо ОАО «РК Приморец» посредством судна СТР «Сланцы» в порту Пластун прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.

При осуществлении перехода из порта Пластун в Восточно-Сахалинскую промысловую подзону юридическое лицо ОАО «РК Приморец» неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а именно:

- 15.10.2019 в 23:14 (здесь и далее – время сахалинское), в географических координатах 45°52,6' с.ш., 141°44,4' в.д. судно прибыло на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации (пересекло государственную границу, вход в территориальное море Российской Федерации (далее – ТМ РФ));

- 16.10.2019 в 02:18 в географических координатах 45°50,0' с.ш., 142°30,3' в.д. указанное судно убыло с территории Российской Федерации (пересекло государственную границу, выход из ТМ РФ).

При этом, как указывает административный орган, уведомление не позднее чем за 6 часов по форме согласно приложению № 2, в соответствии с пунктом 5 Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила) в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступало.

Таким образом, по мнению Управления, в действиях юридического лица ОАО «РК «Приморец» усматривается нарушение требований постановления Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

По данному факту административным органом 12.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении № ПУ/595-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафов в размере 500000 рублей по каждому из указанных двух эпизодов.

Событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Не согласившись с указанным административным постановлением в части размера санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельце или грузовладельца.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4703-1 «О Государственной границе Российской Федерации», неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4703-1 «О Государственной границе Российской Федерации» правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 Правил уведомления для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо ОАО «РК «Приморец» 15.10.2019 в 23:14 в усреднённых географических координатах 45°52,6' сев. широты (N), 141°44,4' вост. долготы (Е), а также 16.10.2019 в 02:18 в усреднённых географических координатах 45°50,0' сев. широты (N), 142°30,3' вост. долготы (Е) совершило административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, против установленного режима государственной границы Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил пересечения государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что обществом по существу не оспаривается.

ОАО «РК «Приморец» своими действиями (бездействиями), выраженными в конкретных действиях подчинённого должностного лица капитана судна СТР «Сланцы», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ОАО «РК «Приморец» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в сфере охраны Государственной границы России, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ОАО «РК «Приморец» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Общество является профессиональным участником спорных правоотношений, в сфере которых должно действовать со всей заботливостью и осмотрительностью. В публичные обязанности общества входит не только неукоснительное соблюдение требований законодательства о Государственной границе, но и достоверное, своевременное и правильное ведение судовой документации, в связи с чем приведённые доводы свидетельствуют об отсутствии должного контроля за подчинёнными лицами.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не будет отвечать целям административного производства и справедливого выбора санкции, не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административных штрафов в размере 500000 рублей по каждому из двух эпизодов (в общей сумме – 1000000 руб.) не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая при этом, что общество находится в тяжелом финансовом положении, величина кредитного портфеля составляет 50 млн. руб. (по договору № 1-0103-19-001 от 20.08.2019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности), на основании постановления Правительства РФ № 452 от 03.09.2004 предприятие является градообразующим для Шкотовского района, и единовременная оплата назначенного штрафов в сумме 1000000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ОАО «РК «Приморец» и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафов на общую сумму 1000000 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением своими работниками требований Правил.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенные обществу административные наказания в виде административных штрафов в размере 500000 руб. по каждому из двух эпизодов (в общей сумме – 1000000 руб.) не соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и могут повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 250000 рублей по каждому из двух эпизодов (в общей сумме – 500000 руб.).

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции Сахалинской области отказать.

Изменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 27.11.2019 № ПУ/595-19 в части назначения открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административные штрафы в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей административными штрафами в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина