Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А43-17873/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17873/2022
01 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-17873/2022, принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании до перерыва 13.10.2025:

ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и её представителей ФИО4 по доверенности от 08.08.2025 серия 52 АА № 6806596 сроком действия пять лет, ФИО5 по доверенности от 18.09.2025 серия 52 АА № 6816720 сроком действия пять лет;

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лига - эксперт НН»

ФИО6 на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

при участии в судебном заседании 20.10.2025 после перерыва:

ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, её представителей ФИО4 по доверенности от 08.08.2025 серия 52 АА № 6806596 сроком действия пять лет, ФИО5 по доверенности от 18.09.2025 серия 52 АА № 6816720 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках настоящего дела банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего

имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 52:50:0010004:1803; земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, ФИО7 муниципальный район, Красноборский сельсовет, <...> земельный участок 34, кадастровый номер: 52:50:0010004:223.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2024 удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник, при наличии взысканных решениями суда задолженностей направил полученные от третьих лиц денежные средства не на погашение долгов, а на строительство дома, стоимость которого, согласно представленной должником оценки, существенно занижена. ФИО3 постоянно проживает по иному адресу, о чем суду были представлены доказательства. Дом имеет признаки роскошного жилья, в связи с чем подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с приобретением должнику замещающего жилья. В материалах дела не имеется доказательств родства между зарегистрированными в доме лицами, равно как и их постоянного проживания в спорном помещении. Обжалуемый судебный акт противоречит положениям пункта 2 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не дана оценка приведенным кредитором доводам и необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений из органов опеки и попечительства Шатковского района Нижегородской области.

Дополнительно ФИО2 указал на отсутствие у суда оснований для рассмотрения заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. В документах финансового управляющего отражена недостоверная информация относительно кадастровой стоимости спорного имущества. Должником существенно занижена рыночная стоимость дома и не оценены иные постройки, расположенные на земельном участке рядом с домом, которые не поставлены на кадастровый учет. Реализация домовладения, с учетом возмещения расходов на приобретение замещающего жилья, позволит удовлетворить требования кредиторов в значительном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ФИО3 в отзывах указала на несостоятельность доводов кредитора, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в дополнении № 3 к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв должника обращает внимание суда на то, что должником при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не была уплачена государственная пошлина и судом нарушен срок рассмотрения заявления должника. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, а также не имеется сведений относительно степени готовности объекта. Спорное имущество имеет признаки роскошного, доказана экономическая целесообразность

его реализации для расчета с кредиторами. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дома и домовладения, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость домовладения (земельный участок кадастровый номер 52:50:0010004:223, расположенный на нём забор из оцинкованного крашенного профнастила, бани, нестоящей на кадастровом учёте, жилого дома кадастровый номер 52:50:0010004:1803), расположенного по адресу <...>;

- какова рыночная стоимость жилого дома кадастровый номер 52:50:0010004:1803 и земельного участка кадастровый номер 52:50:0010004:223, расположенного по адресу <...>.

ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.12.2024 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство; назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига - эксперт НН» ФИО6; производство по обособленному спору приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

В адрес суда 22.07.2025 поступило заключение эксперта от 07.07.2025 № 151 по делу № А43-17873/2022.

Определением от 24.07.2025 производство по делу возобновлено.

Представителем ФИО3 в судебном заседании 11.08.2025 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Лига - эксперт НН» ФИО6, представлена рецензия на заключение эксперта.

Определением от 11.08.2025 суд ходатайство должника удовлетворил и вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Лига - эксперт НН» ФИО6

Ввиду невозможности обеспечить явку эксперта в судебное заседание 01.09.2025, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на более поздний срок (определение от 01.09.2025).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Полушкиной К.В., находящейся в отпуске, на судью Евсееву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с заявленными доводами апелляционной жалобы. Обращает внимание суда на допущенные при производстве оценочной экспертизы нарушения, которые существенно повлияли на формирование рыночной стоимости спорного имущества, приведенной в заключении. Установленные в экспертном заключении обстоятельства не опровергают позицию должника относительно реальной стоимости недвижимого имущества. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие позицию ФИО3 и опровергающие

доводы кредитора. Просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела возражений должника на апелляционную жалобу, просил отказать в их приобщении ввиду нарушения должником процессуального порядка их подачи.

В судебном заседании 13.10.2025 эксперт ФИО6 дала пояснения по заданным ей вопросам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2025, объявлен перерыв до

13 час. 00 мин. 20.10.2025.

В материалы дела от эксперта ФИО6 поступили письменные пояснения по вопросам суда и сторон, согласно которым рыночная стоимость жилого дома с учетом разумного округления и без стоимости земельного участка составляет 7 514 000 руб.

ФИО2 в письменных пояснениях поддержал заявленные ранее возражения на доводы должника. Полагает доказанными обстоятельства, на которые он ссылается, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство от 13.10.2025 о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость:

1) жилого дома, расположенного по адресу: <...>„ кадастровый номер 52:50:0010004:1803,

2) земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, ФИО7 муниципальный район, Красноборский сельсовет, <...> земельный участок 34, кадастровый номер: 52:50:0010004:223.

17.10.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу и приостановлении производства по апелляционной жалобе на время ее проведения, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить действительную стоимость объекта: домовладения (земельного участка с кадастровым номером: 52:50:0010004:223, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1261 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская Область, ФИО7 Муниципальный район, сельское поселение Красноборский сельсовет, с Красный Бор, ул Т.Савичевой, земельный участок 34 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 52:50:0010004:1803, назначение: жилое, 2 - этажный, в том числе подземных: 0, общая площадь 261,40 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Нижегородская область, муниципальный округ ФИО7, <...>, с учетом стоимости иных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 52:50:0010004:223 (бани, беседки, забор и.т.д.) при их наличии.

В обоснование ходатайства ФИО3 представлены дополнительные документы, в том числе квитанция о перечислении денежных средств на депозит суда от 18.10.2025 для оплаты повторной судебной экспертизы.

От ФИО2 поступило возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о запросе сведений из Управление ИФНС России по Нижегородской области и МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области о наличии на 17.10.2025 задолженности ФИО3 перед бюджетами различных уровней.

В судебном заседании ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела возражений ФИО3, а также против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 20.10.2025 суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела возражения ФИО3 на апелляционную жалобу, а также приобщил представленное ранее ФИО3 заключение специалиста (рецензия) № 152.1086/25 от 21.08.2025.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, рассмотрев заявленное

ФИО3 ходатайство о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать

в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнений представленных экспертом и его пояснений в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 20.10.2025 суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ФИО3 документы, а именно: сведения с сайта Авито, справки Шатковской центральной районной больницы, а также дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании 01.09.2025, а именно: копии справок территориального отдела № 2 администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области № 317 от 26.08.2025, о подтверждении факта участия в специальной военной операции от 17.02.2025, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной

жалобы. В приобщении к материалам дела копии решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 26.06.2025 по делу № 2а-2849/2025 отказал.

Протокольным определением от 20.10.2025 суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ФИО2 документы, а именно: почтовый конверт в адрес ФИО3, возвращенный в связи с истечением срока хранения, заявленный к приобщению в судебном заседании 25.11.2024. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (входящий № 01АП-11076/18(7) от 26.07.2024); (входящий № 01АП-11076/18(7) от 26.07.2024); (входящий № 01АП-11076/18(7) от 26.07.2024); видеозаписи, заявленной к приобщению в судебном заседании 07.10.2024, отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств, коллегия судей протокольным определением от 20.10.2025 отказала в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника (участвующим в деле лицом), вправе самостоятельно выражать правовую позицию по существу любого рассматриваемого обособленного спора. Доказательства того, что такие полномочия им предоставлены ФИО2 в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и ее представители в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Предметом рассматриваемого спора является требование должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему недвижимого имущества, обладающего, по его мнению, исполнительским иммунитетом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от

реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых указанные жилые помещения располагаются.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением

либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 52:50:0010004:1803 и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, ФИО7 муниципальный район, Красноборский сельсовет, <...> земельный участок 34, кадастровый номер: 52:50:0010004:223, площадью – 1261,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь жилого дома составляет – 261,4 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилая площадь – 119 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи

446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), – конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявленное место жительства - жилой дом, является местом постоянного проживания, как должника, так и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, жилым является только первый этаж дома.

В подтверждение факта проживания иных лиц, кроме должника, в вышеуказанном жилом доме представлены доказательства, в том числе копия домовой книги, а также справки территориального отдела № 2 администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области от 24.04.2024 № 124, согласно которым в нем зарегистрированы 5 человек: ФИО3 (должник), ФИО9 (сын должника), ФИО10 (сын должника), ФИО9 (внучка), ФИО11 (гражданский супруг должника).

При таких обстоятельствах с учетом количества лиц, проживающих в вышеуказанном доме, а также с учетом общей жилой площади, площади технических помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков роскошности.

В данном конкретном случае, доказательств того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено. Конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи заявителем жалобы не доказано.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на стадии апелляционного производства была проведена судебная оценочная экспертиза.

Изначально экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества составляет 10 800 580 рублей – стоимость домовладения и 10 116 756 рублей – стоимость жилого дома.

Впоследующем эксперт дополнительно пояснил, что стоимость жилого дома (без стоимости земельного участка), на момент проведения экспертизы, с учетом разумного округления, составляет 7 514 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в общую площадь и стоимость спорного дома также включена площадь второго этажа, который, в том числе согласно заключению эксперта от 07.07.2025 № 151, не имеет отделки и не является жилым, что иными доказательствами не опровергнуто.

Вопреки утверждению кредитора, наличие у спорного имущества признаков роскошного жилья не установлено исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025) для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не

свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Индивидуальное жилищное строительство, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения. Технические помещения жилого дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

Кроме того, о роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

Однако, сведения об иных характеристиках жилого дома, таких как место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение, позволяющих его отнести к роскошному жилью, в материалы дела не представлены.

Коллегия судей учитывает, что спорный жилой дом расположен в существенной территориальной удаленности от областного центра (120 км); второй этаж не пригоден для проживания, поскольку не имеет внутренней отделки и отопления; в спорном доме проживают должник и зарегистрированные в нем лица.

В пункте 23 Обзора от 18.06.2025 разъяснено, что при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

Однако доказательства превышения параметров дома над разумной потребностью должника и членов ее семьи в жилище кредитором не приведены.

Факт постоянного проживания в спорном жилом доме документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие в собственности ФИО3 иного, пригодного для проживания должника недвижимого имущества, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (в отсутствие права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью.

В рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные обоснования со стороны кредитора относительно роскошности жилого дома в качестве места жительства должника и членов его семьи, так и вопроса реальной возможности замены указанного жилища на иное помещение, пригодное для проживания с соблюдением приведенных выше гарантий.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции верно определил, что спорный дом в данном конкретном случае не является предметом роскоши.

Таким образом, пороки экспертного заключения, на которые ссылается должник, в том числе касательно определения стоимости домовладения,

не являются существенным для разрешения настоящего вопроса, учитывая совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что спорное жилое помещение подлежит реализации с приобретением должнику замещающего жилья, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При решении вопроса о приобретении должнику замещающего жилья судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В силу разъяснений Конституционного Суда российской Федерации, данных в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов; установлен приоритет в разрешении данного вопроса именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, собранием кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации кредиторами не рассматривался; расчет расходов, необходимых для реализации спорного дома и приобретение замещающего жилого помещения с учетом конкретных параметров, не произведен.

Кредитор не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

Коллегия судей также учитывает, что в силу пункта 21 Обзора от 18.06.2025 решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Однако ФИО2 согласен на предоставление только должнику замещающего жилья стоимостью 900 000 рублей.

Доказательства того, что регистрация в жилом доме перечисленных выше лиц совершена после инициирования должником настоящего спора не имеются.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в принятии заявления без уплаты должником государственной пошлины и нарушении срока рассмотрения заявления должника, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм процессуального права.

На дату обращения должника с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы уплата государственной пошлины за рассмотрение данного обособленного спора законом не была предусмотрена, в связи с чем основания для непринятия к рассмотрению заявления ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Установление факта нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления должника не входит в компетенцию апелляционного суда, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и являться основанием для отмены судебного акта.

Аргументы кредитора о том, что спорное жилое помещение является вновь возведенным, а также то, что его строительство было осуществлено должником в период принудительного исполнения судебных актов в пользу ФИО2 за счет полученных на банковские счета более 7,5 млн рублей могут быть оценены при завершении процедуры банкротства и решении судом вопроса о возможности применения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейших обязательств перед кредиторами.

Позиция о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам кредитора отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении исполнительского иммунитета, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы, которые составили 30 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Возврат ФИО2 с депозитного счета излишне перечисленной суммы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей следует осуществить на основании отдельного определения суда, содержащего соответствующие реквизиты.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу

№ А43-17873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Н.В. Евсеева