Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А28-2784/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019
г. Киров
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-2784/2019, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3

о назначении судебной экспертизы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2017 доли ФИО4 в размере 52% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «Зиновы» (далее – ООО ТСО «Зиновы») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу указанную долю в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора определением арбитражного суда от 30.04.2021 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли 52% в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» по состоянию на 06.12.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВС Консалт» ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертная организация представила в суд заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли 52% в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» по состоянию на 06.12.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертная организация представила в суд заключение эксперта от 06.07.2022.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно заключения эксперта и вновь заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении повторной (третьей по счету) экспертизы отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить по обособленному спору №А28-2784/2019-30 повторную судебную оценочную экспертизу по определению стоимости доли 52% уставного капитала ООО ТСО «Зиновы», проведение которой поручить оценщику ООО «Компания оценки и права» ФИО8. Истребовать у ООО ТСО «Зиновы» следующие документы: отчеты о прибылях и убытках за 2016-2017г.г., отчеты о движении денежных средств за 2016-2017г.г., расшифровки статей бухгалтерского баланса за 2017 г., расшифровку статьи № 1150 «основные, средства» с указанием года ввода в эксплуатацию и первоначальной и остаточной стоимости, кадастровый/технический паспорта на земельный участок и здание котельной, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженностей на 31.12.2017г., оборотно-сальдовые ведомости за третий квартал 2017г. по счетам №№ 01,02,51,58,60,62,76.

Про мнению заявителя, в заключении от 06.07.2022 эксперт определил рыночную стоимость доли 52% в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы» по состоянию на 31.12.2016, а не на день совершения сделки, то есть не ответил на поставленный судом вопрос. В тоже время размер собственного капитала ООО ТСО «Зиновы» в 2017 году существенно вырос с -221 тыс. руб. на 31.12.2016 до 21128 тыс. руб. на 31.12.2017, что могло повлиять на стоимость такой доли в большую сторону, чем указано в договоре от 06.12.2017.

ФИО5 считает, что определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы не может быть обжаловано.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае обжалуемое определение вынесено в виде отдельного судебного акта, в резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления № 35 определение об отказе в назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу финансового управляющего по существу.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, финансовый управляющий выразил несогласие с оценкой рыночной стоимости доли 52% в уставном капитале ООО ТСО «Зиновы», указанной в заключении эксперта от 06.07.2022, так как рыночная стоимость экспертом определена по состоянию на 31.12.2016, а оспариваемая сделка совершена 06.12.2017.

Основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, указав, что само по себе несогласие финансового управляющего с выводом эксперта о рыночной стоимости имущества в отсутствие достаточных и убедительных доводов о недостоверности либо сомнительности выводов эксперта (с учетом применения ненадлежащей методики, недостоверности или недопустимости примененных экспертом исходных данных и т.п.), не может быть признано основанием для назначения по тому же вопросу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ), учитывая тот факт, что повторная судебная экспертиза уже назначалась судом.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Заключение эксперта от 06.07.2022 содержит результаты исследования всех документов, представленных эксперту для проведения экспертизы, а также экономическое обоснование выводов.

В разделе 11 экспертного заключения дан ответ на вопрос суда о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 06.12.2017 (т.4 оборот л.д.25).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении повторной (третьей по счету) экспертизы.

В силу статьи 86 АПК РФ при наличии у арбитражного управляющего вопросов к эксперту, он вправе заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Учитывая изложенное основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1