Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-290965/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46218/2023

Дело № А40-290965/21
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-290965/21 по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (190020, <...> ЛИТЕРА В, ОФИС 110-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (190068, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБ., Д. 133, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) о признании договора с дополнительными соглашениями недействительными сделками

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о признании договора купли-продажи ТС № 0952406470 от 10.09.2019 (с дополнительным соглашением), № 0952406472 от 09.09.2019 (с дополнительным соглашением), № 0952410005 от 29.10.2019 (с дополнительными соглашениями)-недействительными сделками и применении последствий недействительных сделок.

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ была привлечена судом в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явилось, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 0952406472 от 09.09.2019 (УПД 0000031252/02 от 10.09.2019); № 0952406470 от 10.09.2019 (УПД 0000038459/02 от 31.10.2019); № 0952410005 от 29.10.2019 г. (УПД 02s0013630 от 11.11.2019.

Услуги были оказаны, техническое обслуживание произведено.

Истцом была произведена оплата по договорам на основании платежных поручений № 933 от 10.09.2019 г. на сумму 6 430 000 руб., № 938 от 11.09.2019 г. на сумму 6 430 000 руб., № 1214 от 31.10.2019 г. на сумму 42 000 руб.

Из акта выездной налоговой проверки № 3362 от14.05.2021 года (полученного 22.09.2021), выяснилось, что Ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С".

В материалы дела Истцом представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие поставку деталей ответчиком и оплату товара истцом в указанном, размере согласно вышеназванным договорам.

Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Ст. 404 ГК РФ указывает, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Истец не давал своего согласия на замену обязательства на комплексное обслуживание автотранспортных средств на куплю продажу ТС.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст.173.1.ГКРФ).

В связи с чем, ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Для целей признания спорного договора заключенным/незаключенным с учётом положений действующего гражданского законодательства не требуется назначение почерковедческой экспертизы, с учетом уже представленных в материалы дела доказательств, а назначение судебной почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Также, истец заявил что договор, подписанный по сфальсифицированной доверенности, не уполномоченным лицом, не свидетельствует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 306-ЭС17-8001, подписание договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи, товарных накладных, ПТС неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность.

При этом, судом оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 № Ф07-15554/2017 по делу № А13-5871/2017). При этом, при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 № Ф05-177/2018 по делу № А40-33563/2017).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и товарные накладные, подписанные от имени истца, и скрепленные печатью истца, должны быть признаны доказательством факта заключения сделок по купле-продаже автомобилей и принятия поставленного ответчиком автомобиля.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем учитывая позицию истца, что вышеуказанный договор, а также иные доказательства, подтверждающие их исполнение, истцом не подписывались, можно прийти к выводу, что, совершив оплату спорного транспортного средства по счету, истец одобрил совершенную сделку.

Истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании услуг, выполнении работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из которых можно было установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что документооборот с ответчиком происходил при помощи курьерских служб, доказательств в подтверждение отправки и получения корреспонденции в материалы дела Истцом также не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела Истцом документов, а также с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на незаключенность вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля с дополнительными соглашениями является необоснованной, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие как о подписании спорного договора истцом, так и получение по нему товара.

Определением суда от 13.07.2022. судом ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство приостановлено по делу № А40 - 290965/21-126-2067 до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом на основании вопросов, представленных в судебное заседание, после их обсуждения в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Определением 21.11.22 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, правомерно посчитал экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

При проведении экспертизы была установлено, в результате подписи от имени ФИО2 отсутствуют, имеются подписи от имени ФИО2 (за исключением Заявления на расторжение договора купли-продажи от 28.10.2019, касающегося договора купли-продажи ТС №0952406470 - в данном документе нет подписей от имени ФИО2, и нет подписей от имени ФИО2).

Подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование документах выполнены одним лицом.

По существующей методике проведения почерковедческих исследований не представляется возможным, по причине полной несопоставимости исследуемых подписей с образцами по транскрипции (по составу движений).

Подпись от имени ФИО3 на счетах-фактуре от 31.10.2019 и 10.09.2019 отсутствуют.

Только на девятом листе каждого из вышеуказанных договоров графе «Исполнитель» имеется подпись от имени ФИО3.

Установить выполнены ли спорные подписи от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом в предоставленных на исследование документах по существующей методике проведения почерковедческих исследований не представляется возможным

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, Истец ссылается на тот факт, что АО «Мерседес-Бенц РУС» якобы совершило подлог и им на самом деле были заключены договора на комплексное техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему-правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статья 169 ГК РФ, как известно, устанавливает недействительность сделок по основанию противозаконности, то есть по основанию, пересекающемуся с основанием недействительности, установленным 168 ГК РФ. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно» (тот же п. 8 5 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015).

Исходя из вышеуказанных норм права и Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что сторона сделки должна быть заинтересована в заключении сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены доводы истцов, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-290965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.