Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А83-6700/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6700/2018
27 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 92АА0242906, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2018 № 06-06/473, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу № А83-6700/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация) от 16.03.2018 № 426-п «О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО2, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не имеет разрешения на установку внешней рекламы, следовательно, постановление администрации о демонтаже рекламных конструкций соответствует закону и не нарушает законных прав предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспоренного постановления требованиям действующего нормативного регулирования, поскольку принятое постановление вынесено на будущее, до истечения срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, то есть в отсутствие оснований для демонтажа рекламных конструкций. Кроме того, полагает, что администрацией не соблюдена установленная законом процедура, акт о выявлении самовольных рекламных конструкций не составлялся, предписание о демонтаже рекламных конструкций предпринимателю не направлялось, вместо предписания администрацией вынесено постановление. По мнению заявителя, у администрации отсутствовали полномочия на принятие оспоренного постановления, поскольку такие полномочия связаны с наступлением определенного события, которое на момент вынесения постановления не наступило. Указывает, что приложение к постановлению, в котором содержится список рекламных конструкций, не утверждено администрацией и подписано не главой, что по мнению заявителя влечет недействительность постановления. Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии нарушенных прав, подлежащих защите, указывая, что нарушение прав связано с возможностью уничтожения принадлежащей ему собственности в процессе демонтажа и причинением в этой связи значительного материального ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, судебное решение отменить. Представитель администрации, напротив, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи рекламных конструкций от 14.04.2015 №14/04/15 и от 02.06.2015 № 02/06/15-1 ИП ФИО2 является собственником 75 рекламных конструкций типа «биг-борд» - 42 шт. и «сити-лайт» - 33 шт., расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На установку и размещение указанных рекламных конструкций по соответствующим адресам заявитель имеет пероформленные разрешения на размещение внешней рекламы, ранее выданные в установленном законодательством Украины порядке предыдущим собственникам, сроком действия до 11.04.2018.

На основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 11.04.2013 №363, которым утверждена дислокация рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета на период 2013-2018 и в которую были включены 33 рекламных конструкции типа «сити-лайт» и 42 типа «биг-борд», срок действия ранее выданных разрешений на указанные рекламные конструкции был продлен до 11 апреля 2018 года.

12 января 2015 года между Администрацией г. Ялты Республики Крым и ИП ФИО2 был заключен договор о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций.

16 марта 2018 года администрацией было принято постановление №426-п, которым на заявителя возложена обязанность демонтировать 75 рекламных конструкций типа «биг-борд» – 42 шт. и «сити-лайт» – 33 шт., срок разрешений на размещение которых истекает 11.04.2018, установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой. Действия по демонтажу рекламных конструкций предпринимателю необходимо совершить в срок до 11 мая 2018 года (информацию удалить до 14.04.2018).

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что в случае неисполнения ИП ФИО2 демонтажа – демонтаж произвести за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами Департамента ЖКХ с последующим возмещением расходов на демонтаж, транспортировку и хранение (утилизацию).

Не согласившись с указанным постановлением и полагая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения заявления требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемого акта или решения органа местного самоуправления основанием для удовлетворения требования не является (часть 1 статьи 198, пункт 3 части 1 статьи 199, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ), суд верно установил, что заявитель не имеет разрешений на установку спорных рекламных конструкций, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт ненормативного характера не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному предпринимателем требованию о признании недействительным постановления администрации о демонтаже рекламных конструкций, в числе прочего входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения судом заявления прав общества на размещение и эксплуатацию спорных рекламных конструкций в месте их нахождения и факт или реальная угроза его нарушения оспариваемым актом ответчика, имеющим противоправный характер.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Представленные в материалы дела разрешения на размещение внешней рекламы по адресам, перечень которых указан в приложении к оспариваемому постановлению, выданные в 2004-2013 годах уполномоченным органом, содержат в себе указания на определенные сроки действия разрешений, которые на момент обращения предпринимателя в суд истекли, следовательно, разрешения не являются действующими.

Факт отсутствия действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не отрицается заявителем. Доказательств продления сроков их действия или иных доказательств в подтверждение своего права на размещение рекламных конструкций, заявителем суду не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая отсутствие у предпринимателя законного права на использование рекламных конструкций на момент его обращения в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое администрацией постановление не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы заявителя о том, что нарушение прав связано с возможностью уничтожения принадлежащей ему собственности в процессе демонтажа и причинение в этой связи значительного материального ущерба, не могут быть приняты, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, или защиту прав на будущее, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения в суд. Кроме того, Закон о рекламе не исключает необходимость добровольного демонтажа рекламной конструкции по окончании срока разрешения на ее установку и дополнительно предусматривает принудительный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации полномочий на принятие оспариваемого постановления подлежит отклонению.

К вопросам местного значения городского округа в силу подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Следовательно, оспариваемое постановление о демонтаже рекламных конструкций вынесено полномочным органом и в пределах его компетенции.

Утверждения заявителя о возникновении таких полномочий только при наступлении определенного события – истечение срока разрешений на установку рекламных конструкций не основаны на нормах права.

Доводы предпринимателя о нарушении администрацией процедуры принятия постановления, отсутствие акта и предписания на демонтаж рекламных конструкций, издание постановления вместо предписания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Оснований для их переоценки по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд, порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, незаконно установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым утвержден постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым №1795-п от 14 июня 2016 года (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка его положения применяются к объектам наружной рекламы и информации, незаконно установленным и эксплуатируемым на территории городского округа Ялта, а именно к объектам наружной рекламы и информации в том числе, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которых истек.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам проведенных проверок, на основании составленных актов о выявлении объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых с нарушением действующего законодательства (самовольно - без действующих разрешений, выданных органами местной власти, или срок действия которых истек), издается постановление администрации города Ялты о демонтаже этих объектов наружной рекламы и информации. Уполномоченный служащий Отдела в соответствии с постановлением администрации города Ялты составляет по утвержденной форме (приложение № 2) предписание о демонтаже объекта наружной рекламы и информации (далее - предписание).

Суд верно отметил, что в рассматриваемом случае предписание не выдавалось, поскольку срок действия разрешений на момент вынесения постановления не истек. Администрацией предоставлена возможность предпринимателю в добровольном порядке демонтировать рекламные конструкции после истечения срока действия разрешений на их размещение.

Также суд правильно указал, что отсутствует нарушение установленной процедуры, поскольку рекламные конструкции ИП ФИО2 были установлены не самовольно, т.е. без нарушения действующего законодательства и их актирование в данном случае не требуется.

Доводы заявителя о том, что приложения к постановлению, в котором указаны адреса месторасположения рекламных конструкций, подписаны не уполномоченным лицом, суд обоснованно отклонил, поскольку подписание приложения иными ответственными должностными лицами, а не главой администрации, само по себе не влечет недействительность постановления и прав заявителя не нарушает.

Не является нарушением прав заявителя и то обстоятельство, что постановление вынесено администрацией до истечения срока действия разрешений. Из содержания постановления следует, что обязанность демонтировать рекламные конструкции возложена на предпринимателя после истечения срока разрешений, при этом предпринимателю предоставлен месячный срок для добровольного исполнения постановления и осуществления действий по демонтажу рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в судебном акте выводы основаны на исследованных доказательствах и переоценке судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не подлежат. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу №А83-6700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев