Постановление от 13 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(3)-АК

Дело № А60-9665/2020
14 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, не явились, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Екадом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

о признании требований публичного акционерного общества «Т Плюс» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания ЕкаДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕкаДом» (далее - ООО «Управляющая компания Екадом», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 288 742 руб. 14 коп., утвердить временного управляющего из числа членов НП САУ «Авангард».

Определением суда Свердловской области от 25.06.2020 года в отношении должника ООО «УК «ЕкаДом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП САУ «Авангард». Требования заявителя ПАО «Т Плюс» в размере 42 669 741,54 руб. задолженности за поставку тепловой энергии, 87 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Екадом» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «УК «Екадом» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своей жалобы апеллянт ссылается на то, что указанная в заявлении задолженность образовалась не по вине управляющей компании, а по вине неплатежеспособных собственников многоквартирного дома. При том, дебиторская задолженность перед ООО «УК «ЕкаДом» со стороны собственников (нанимателей) помещений расположенных в многоквартирном доме находящихся в управлении данной управляющей компании в несколько раз превышает заявленную ПАО «Т Плюс» сумму. Отмечает, что ООО «УК «ЕкаДом» неоднократно обращалось в ПАО «Т Плюс» с предложением заключить соглашение о реструктуризации, однако заявитель игнорирует данные обращения. В настоящий момент общества «УК «ЕкаДом» все поступающие на расчетный счет денежные средства направляет в адрес ПАО «Т Плюс».

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях:

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45641/2019 от 30.12.2019 с ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 174 938,97 руб. - основной долг за период март-май 2018, октябрь - ноябрь 2018 по договору № 34731-ОТ, за период с мая по ноябрь 2018 по договору 34731-ГВ; 24 749 руб. - расходы на оплату государственной пошлины;

2.Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 24852/2018 от 17.07.2018 с ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 587 763,96 руб. - основной долг за период февраль 2018 по договорам № 79529-ВоТГК, № 53246-ВоТГК;

3. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 31265/2018 от 22.08.2018 г. с общества «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 691 547,48 руб. - основной долг за период март 2018 г. по договорам № 79529-ВоТГК, № 53246-ВоТГК; 29 915 руб. - расходы на оплату государственной пошлины;

4. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 34747/2019 от 17.09.2019 ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 23 012 775,42 руб. - основной долг за период с мая 2018 по март 2019 по договорам № 79529-ВоТГК, № 15236-С/1Т, № 41305-ВоТГК;

5. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31280/2018 от 29.08.2018 ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 131 180,65 руб. - основной долг за период март 2018 г. по договору № 41305-ВоТГК;

6. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 37439/2018 от 16.10.2018 с ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 468 ООО руб. - основной долг за период апрель 2018 г. по договору № 41305-ВоТГК;

7. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 26761/2019 от 12.09.2019 с ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 13 618 117,22 руб. - основной долг за период апрель 2018 г. - февраль 2019 по договорам № 53246-ВоТГК, № 39171-ТС;

8. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 38589/2019 от 27.09.2019 с ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 985 417,82 руб. - основной долг за период март 2019 по договорам № 53246-ВоТГК, № 39171-ТС; 32 854 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, общий размер требований (согласно уточненному заявлению) ПАО «Т Плюс» к обществу «УК «ЕкаДом» составляет 42 757 259,54 руб., в том числе 42 669 741,54 руб. - задолженность за поставку тепловой энергии, 87 518 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства, подтвержденные решением суда, должником перед кредитором не исполнены.

Признавая требования ПАО «Т Плюс» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО2 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность, которая подтверждена судебными актами.

В обоснование требования заявителем представлены судебные акты, которыми подтверждается задолженность в сумме 42 757 259,54 руб., в том числе 42 669 741,54 руб. - задолженность за поставку тепловой энергии, 87 518 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ПАО «Т Плюс», не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование ПАО «Т Плюс» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

НП САУ «Авангард» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО2 установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что указанная в заявлении задолженность образовалась не по вине управляющей компании, а по вине неплатежеспособных собственников многоквартирного дома и в настоящее время все денежные средства перечисляются заявителю, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлена задолженность общества «УК «ЕкаДом» в размере 42 757 259,54 руб., в том числе 42 669 741,54 руб. - задолженность за поставку тепловой энергии, 87 518 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В случае уменьшения суммы задолженности временный управляющий не лишен права сделать соответствующие пометки в реестре требований кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 6, 7, части 2 статьи . 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова


Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова