Постановление от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-378/2026-ГК
г. Пермь
13 апреля 2026 года
Дело № А50-31744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.01.2026, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кучугура Софьи Святославовны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2025 года по делу №А50-31744/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кучугура Софьи Святославовны (ОГРНИП 322595800106364, ИНН 910813283324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к индивидуальному предпринимателю Кучугура Софье Святославовне

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ответчик, общество «Импульс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 07/04/2023/1 от 07.04.2023 в размере 385 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 944 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Пермского края от 12.12.2025 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 782 ГК РФ, квалифицировав перечисленный аванс как оплату фактически понесенных расходов и взыскав разницу как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Указывает, что заключением эксперта установлено выполнение услуг на 25% стоимостью 717 732 руб., что соответствует стоимости фактически оказанных консалтинговых услуг, при этом заказчик не доказал, что услуги на 717 732 руб. не имеют для него потребительской ценности. Кроме того, до направления претензии о расторжении договора заказчик производил авансовые платежи, не предъявляя претензий по качеству, объему или срокам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии услуг. Отмечает, что блокировка доступа к результатам консалтинговых услуг произошла в связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы, однако, суд данное обстоятельство проигнорировал, квалифицировав как нарушение исполнителя. Обращает внимание на то, что суд, придав заключению экспертизы превалирующее значение, отметив отсутствие опровержений со стороны истца, не оценил его в совокупности с другими доказательствами. Также заявитель жалобы считает, что суд неверно распределил расходы по оплате экспертизы, поскольку услуги частично оказаны и подлежат оплате, в связи с чем расходы следовало распределить пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований сторон.

Ответчик, общество «Импульс», не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 между обществом «Импульс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 07/04/2023/1 от 07.04.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг и сроки их оказания согласуются сторонами в технических заданиях (Приложение № 1 к договору № 07/04/2023/1 от 07.04.2023) (далее - техническое задание), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3 договора стоимость консалтинговых услуг определяется в техническом задании.

Срок реализации работ: с момента подписания договора 3 календарных месяца (пункт 1 технического задания).

Согласно пункту 4.1 технического задания, общая стоимость работ составляет 2 870 929 руб., из которых стоимость работ:

- первого месяца 955 499 руб.;

- второго месяца 1 069 177 руб.;

- третьего месяца 846 253 руб.

Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя посредством авансового платежа:

- за первый этап работы в размере 50 % до 14.04.2023;

- итогового платежа за первый этап работы в размере 50 % до 20.05.2023;

- авансового платежа за второй этап работы в размере 50 % до 15.05.2023;

- итогового платежа за второй этап работы в размере 50 % до 20.06.2023;

- авансового платежа за третий этап работы в размере 50 % до 16.06.2023;

- итогового платежа за третий этап работы в размере 50 % до 20.07.2023 (пункт. 4.2 технического задания).

Истец указал, что во исполнение договора 24.08.2023 истец направил по юридическому адресу общества акты к договору от 17.07.2023 и 24.08.2023, которые получены заказчиком 01.09.2023. Однако, за пределами срока на предъявление замечаний к актам оказанных услуг, заказчик в подписании актов о принятии оказанных услуг отказал, при этом заявил требование о возврате уплаченного аванса.

09.09.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 385 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать стоимость оказанных услуг в размере 385 200 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что обществом «Импульс» предпринимателю были произведены авансовые платежи на общую сумму 2 024 676 руб. 50 коп.

По условиям договора, услуги в полном объеме должны были быть выполнены и сданы к 16.07.2023. Однако, исполнитель свои обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не выполнил, результаты к приемке ни по одному из этапов заказчику не представил.

Кроме того, в процессе исполнения договора к оказываемым исполнителем услугам имелись многочисленные претензии.

Более того, при текущей работе по исполнению договора заказчик имел доступ к результату оказанных услуг в электронном виде. Однако впоследствии исполнитель заблокировал для заказчика доступ к результату оказанных услуг, в связи с чем та часть услуг, которая ранее была доступна, утратила для заказчика потребительскую ценность.

В адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от договора исх.№356 от 30.08.2023, в котором, в том числе было заявлено требование о возврате суммы аванса по договору в полном объеме.

В ответ на уведомление об отказе от договора исполнитель направил в адрес заказчика электронной почтой письмо исх.№б/н от 30.08.2023, в котором указал, что 24.08.2023 почтой России в адрес заказчика был направлен акт приемки оказанных услуг.

Письмом исх.№367 от 06.09.2023 заказчик в подписании актов отказал по причине существенного нарушения сроков оказания услуг и утраты заказчиком интереса к получению результата, не соответствия в актах от 17.07.2023 и от 24.08.2023 перечня и объема оказанных услуг действительно оказанным, а также требованиям качества.

Таким образом, исполнитель свои обязанности по оказанию услуг не выполнил, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об отказе от договора, соответственно, выплаченный заказчиком аванс подлежит возврату.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№356 от 30.08.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы о том, что работы по спорному договору выполнены на 25% от заявленных, то есть на сумму 717 732 руб. 00 коп., пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 385 200 руб. дополнительно к уже полученным от ответчика платежам, не имеется, а требование ответчика о взыскании с истца перечисленных по спорному договору денежных средств в размере 1 306 944 руб. 50 коп., составляющих разницу между уплаченными по договору средствами и стоимостью реально оказанных услуг, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статей 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период действия договора заказчиком 14.04.2023, 18.05.2023, 29.06.2023, 03.07.2023 и 10.07.2023 произведены авансовые платежи на общую сумму 2 024 676 руб. 50 коп.

Поскольку услуги надлежащим образом не были оказаны, 30.08.2023 обществом «Импульс» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты приемки услуг от 17.07.2023 на сумму 385 200 руб., 24.08.2023 на сумму 2 063 928 руб., которые получены обществом 03.09.2023.

Заказчик в адрес предпринимателя направил письмо от 06.09.2023 №367 об отказе в подписании документов и об отказе в принятии услуг в связи с несоответствием между заявленными ИП ФИО2 услугами и фактическими обстоятельствами их оказания, включая несоответствие сроков, объема и качества услуг условиям договора.

Таким образом, услуги заказчиком не были приняты.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В виду наличия разногласий сторон относительно объема и стоимости фактических выполненных работ, судом назначена комплексная компьютерно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Какие ссылки содержит файл «План задач», хранящийся на Гугл диске, являются ли эти ссылки рабочими (активными) и какую информацию содержат при переходе по ним?

2) Соотносятся ли замечания о полноте выполненных работ, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» в письме исх. № 367 от 06.09.2023, с объемом, предусмотренным договором возмездного оказания услуг № 07/04/2023/1 от 07.04.2023?

3) Вносились ли в результаты работ (файл «План задач» и имеющиеся в нем ссылки, информация, документы) изменения после 24.08.2023, а также после 22.03.2024, если вносились, то кем и в какой части, какие именно и когда?

4) Определить стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 07/04/2023/1 от 07.04.2023, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» по актам от 17.07.2023 и 24.08.2023, а также потребительскую ценность этих работ для общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

В материалы дела представлено заключение эксперта № Э-20250526/1 от 26.05.2025, которым установлено следующее:

1. Содержательную часть по всем ссылкам можно увидеть в исследовательской части заключения эксперта в таблице 1.

2. Замечания по полноте выполненной работы отражены в исследовательской части заключения эксперта в таблице 2. Замечания соотносятся с замечаниями, указанными в письме исх№367 от 06.09.2023 г. от ООО «Импульс» в большей степени. Детальный анализ приведен в исследовательской части при ответе на 2-й вопрос.

3. Изменения (дата и автор), внесенные после 24.08.2023, а также после 22.03.2024 отражены в исследовательской части заключения эксперта в таблице 1. Какие именно изменения вносились, определить не представляется возможным, так как сервис Google не хранит историю изменений.

4. Проведя полное и всестороннее исследование, эксперты пришли к выводу, что потребительская ценность выполненных работ (оказанных) услуг для ООО «Импульс» является минимальной, так как согласно условиям договора и Устава проекта итоговая цель не достигнута. Совокупность исследованной информации, материалов дела с последующим сопоставлением с согласованными сторонами договора ценами указывает на то, что работы выполнены на 25% от заявленных, а, следовательно, на сумму 717 732 (семьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части объема и стоимости фактических выполненных работ (выполнения отдельных этапов работ), предусмотренных договором, установление потребительской ценности продукта возможно было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов.

Представленное суду заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результаты не содержат противоречий; в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Поскольку истцом в нарушение требований договора услуги не были оказаны в полном объеме, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг в размере 385 200 руб. дополнительно к уже полученным от ответчика платежам, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обосновано.

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, которой установлено, что работы по спорному договору выполнены на 25% от заявленных, то есть на 717 732 руб. 00 коп., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца перечисленных по спорному договору денежных средств в размере 1 306 944 руб. 50 коп., составляющих разницу между уплаченными по договору средствами и стоимостью реально оказанных услуг, определенной судебной экспертизой по настоящему делу (2 024 676 руб. 50 коп. - 717 732 руб. 00 коп.).

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству, объему или срокам, о принятии услуг не свидетельствует, с учетом того, что акты приемки услуг были направлены в адрес заказчика уже после его отказа от договора. Кроме того, в письме от 06.09.2023 №367 об отказе в подписании документов и об отказе в принятии услуг заказчик указал на несоответствие оказанных услуг условиям договора, а также на то, что услуги оказаны не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что блокировка доступа к результатам консалтинговых услуг произошла в связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы, отклоняется, поскольку условиями заключенного между сторонами спора договора право исполнителя производить блокировку доступа в связи с неоплатой услуг не предусмотрено, следовательно, блокирование доступа является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о возмездного оказания услуг, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор оказания услуг.

Поскольку доказательств фактического оказания услуг в полном объеме или понесенных расходов, соответствующих сумме полученного аванса предпринимателем не представлено, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены, довод заявителя жалобы о недоказанности отсутствия потребительской ценности оказанных услуг отклоняется.

Довод жалобы относительно неверного распределения судом расходов по оплате экспертизы, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Из материалов дела следует, что экспертиза, стоимостью 160 000 руб., назначена при перечислении на депозитный счет суда истцом 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 274 от 25.07.2024), а также ответчиком 160 000 руб. (платежные поручения № 427 от 05.08.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 662 от 24.09.2024 на сумму 90 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, с учетом выводом судебной экспертизы о стоимости оказанных услуг на сумму 717 732 руб. 00 коп., что составляет 35% от первоначальной цены встречного иска (2 024 676 руб. 50 коп.), приняв во внимание уменьшение размера встречных исковых требований, пришел в правильному выводу, что расходы на экспертизу 160 000 руб. 00 коп. следует распределить между истцом и ответчиком в такой же пропорции (65% и 35%), соответственно 104 000 руб. и 56 000 руб.

Поскольку истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., а на него отнесены расходы в сумме 104 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2025 года по делу № А50-31744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.Ф. Конева

О.В. Лесковец