Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А63-6074/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6074/2014

28.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заедании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 по делу № А63-6074/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о взыскании с ФИО4, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 316 288 рублей, об обязании его перечислить в конкурсную массу денежных средств в размере 316 288 рубля, с участием в рассмотрении настоящего обособленного спора Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и УФРС по Ставропольскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ранее исполнявшей обязанности временной администрации ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО2) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4) к ответственности в виде возмещения убытков в размере 300 473,60 руб. и обязании ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника в качестве последствий неправомерных действий, приведших к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, денежных средств в размере 300 473,60 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 07.12.2020 суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-11499/2020, №А63-6074/2014 по заявлениям Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению ПАО «Банк ВТБ» с основного счета ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежных средств в размере 316 288 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.08.2022 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требований в части обязания ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника в качестве последствий неправомерных действий, приведших к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, денежных средств в размере 300 473,60 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Определением от 01.07.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя. Принял отказ конкурсного управляющего от требования об обязании ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника в качестве последствий неправомерных действий, приведших к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, денежных средств в размере 300 473,60 руб., прекратил производство по делу в данной части. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытки в сумме 300 473,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайства ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия ФИО4 в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем ФИО4 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представители своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовались, исправность системы подтверждена подключением в режиме веб-конференции представителем конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 01.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-6074/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 28.07.2014 в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 16.10.2014 требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в общей сумме 15 992 860,59 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 06.02.2013 № 061300004/045, от 05.04.2013 № 061300013/0451, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2015 суд по ходатайству ОАО «Сбербанк России» внес в реестр требований кредиторов должника изменения, исключив из состава третьей очереди реестра требования банка в сумме 13 771 411,31 руб. и включив в третью очередь реестра требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 13 771 411,31 руб. как обеспеченные залогом имущества ФИО1 по договору залога от 05.04.2013 № 061300013/0451/з3. Предметом договора залога выступало транспортное средство залоговой стоимостью 423 600 руб.

Решением суда от 26.02.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 25.01.2016 в рамках дела № А63-6074/2014 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с суммой требований в размере 4 609 025,74 руб., обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 была проведена инвентаризация имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае». По результатам данной работы в конкурсную массу должника было включено транспортное средство Peugeot Boxer (грузовой фургон), VIN: <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 27.09.2016 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи на аукционе вышеназванного заложенного имущества, разработанное ФИО5 Этим же судебным актом суд утвердил начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 316 288 руб.

Определением от 04.04.2017 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 916 114,85 руб., из которых: 200 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 600 714,29 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 115 400,56 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства. На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 014981659.

Определением суда от 20.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 с целью устранения противоречий в положении о продаже заложенного имущества в части продавца и торговой площадки обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 28.11.2017 суд удовлетворил данное заявление, определил по тексту положения о порядке, сроках и условиях продажи на аукционе имущества ФИО1, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», читать: «продавец - конкурсный управляющий, утвержденный определением Арбитражного суда Ставропольского края» и вместо торговой площадки ООО «ЛедСофт.Ру» читать: «торговая площадка, аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должником».

В соответствии с условиями положения о реализации заложенного имущества ФИО4  на официальном сайте ЕФРСБ разместил сообщение от 29.01.2018 № 2416927 о проведении 12.03.2018 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Из данного сообщения усматривается, что продаже подлежит помимо свободного от обременений правами третьих лиц имущество ФИО1, автомобиль Peugeot Boxer, обеспеченный залогом ПАО «Сбербанк России» и ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае». Названное транспортное средство сформировано в лот № 1 с начальной продажной стоимостью 316 288 руб.

В тексте анализируемого сообщения указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО4; торги проводятся в электронной форме на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». Задаток, размер которого по лоту № 1 составляет 31 628,80 руб., перечисляется на счет электронной торговой площадки. Предложения по цене лота подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на электронной торговой площадке www.utp.sberbank-ast.ru. Период приема заявок определен конкурсным управляющим с 30.01.2018 по 06.03.2018.

К сообщению от 29.01.2018 № 2416927 ФИО4 прикреплен файл, содержащий проект договора купли-продажи. Согласно пункту 2.3 раздела 2 проекта договора оплата производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи на расчетный счет ФИО1 № 40802810825590005593, открытый в филиале № 2351 ПАО «ВТБ» (к/с 30101810900000000585, БИК 040349585).

В целях участия в торгах по реализации заложенного имущества должника ФИО7, действующая в интересах ФИО8 на основании агентского договора от 12.03.2018 № 1, внесла на расчетный счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» № 40702810300020038047 задаток в размере 31 628,80 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 11.03.2018 № 5.

На следующий день 12.03.2018 ФИО7 подала заявку на участие в торгах, к которой приложила доказательства внесения задатка. Данная заявка 12.03.2018 в 3 часа 22 минуты была принята, о чем в адрес участника электронной торговой площадки было направлено соответствующее подтверждение.

По правилам электронной площадки, отраженным в пункте 1.5 договора о задатке, датой внесения задатка считается дата блокирования денежных средств на счёте участника на электронной площадке в случае, если задаток перечисляется на счет организатора торгов.

12.03.2018 в 16 часов 54 минуты ФИО7 подала заявление в адрес электронной площадки о выводе с ее лицевого счета денежных средств.

13.03.2018 в 9 часов 19 минут ФИО7 была допущена к участию в торгах № SBR013-1801290010 по продаже заложенного автомобиля ФИО1, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 от 13.03.2018.

В эту же дату в 10 часов 00 минут, как следует из материалов дела, произошло разблокирование средств участков по результатам публикации протокола, а также возврат ЗАО «Сбербанк -АСТ» на счет ФИО7 31 628,80 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств обеспечение заявки (задатка)».

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися по причине поступления единственной заявки на участие в них (сообщение на официальном сайте ЕФРСБ от 13.03.2018 № 253 0207). Результаты торгов оформлены протоколом от 13.03.2018. Автомобиль Peugeot Boxer, сформированный в лот № 1, продан единственному участнику ФИО8

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что в процедуре банкротства должника открыты основной счет № 40802810825590005593 и специальный счет № 40802810512590077274.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств за период с 08.10.2016 по 31.08.2018 следует, что 22.03.2018 на основной счет должника ФИО1 перечислены денежные средства в размере 316 288 руб. с назначением платежа «за 21/03/2018: оплата за автомобиль Peugeot Boxer 2007 года VIN <***> за покупателя ФИО8».

Таким образом, оплата за реализованный на торгах автомобиль произведена в полном объеме.

02.04.2018 банк осуществил операцию по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в размере 316 288 руб. с назначением платежа «взыск. по ИЛ ФС № 014961659 от 31.05.2017 по № А63-6074/2014 от 04.04.2017».

После осуществления вышеназванных банковских операций 04.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО8 заключили договор купли-продажи заложенного автомобиля. При этом в данном договоре конкурсный управляющий также в качестве расчетного счета для перечисления денежных средств указал основной счет должника.

Определением суда от 28.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Определением суда от 17.07.2018 на указанную должность утвержден ФИО2

ФИО2, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и установив факт списания  не в пользу залоговых кредиторов с основного счета должника денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление на основной счет должника денежных средств в сумме 316 288 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО4 и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в названном размере путем перечисления их на специальный счет и восстановления его требования по текущим платежам в указанном размере к должнику. Определением от 20.12.2019, вынесенным в рамках настоящего дела, в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» оспаривались сделки по перечислению 02.04.2018 банком в пользу ФИО5 денежных средств в размере 316 288 руб. и применении последствий недействительности. Определением от 16.06.2021 по делу №А63-11499/2020 в удовлетворении исковых требований саморегулируемой организации отказано.

Ссылаясь на вышеизложенное, полагая, что по вине арбитражного управляющего ФИО4 из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле незаконно, выбыли денежные средства в размере 300 473,60 руб., чем должнику и его залоговым кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требований в части обязания ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника в качестве последствий неправомерных действий, приведших к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, денежных средств в размере 300 473,60 руб. и прекращении производства в данной части.

Рассмотрев ходатайство заявителя о частичном отказе от требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об его принятии исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не принимается судом только в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования об обязании ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника в качестве последствий неправомерных действий, приведших к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, денежных средств в размере 300 473,60 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял отказ заявителя от требований в данной части.

При таких обстоятельствах производство по требованию об обязании ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника в качестве последствий неправомерных действий, приведших к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, денежных средств в размере 300 473,60 руб. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обосновано прекращено.

Удовлетворяя требования в части возмещения размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением послужил факт выбытия из конкурсной массы ФИО1 денежных средств, поступивших от реализации заложенного транспортного средства, в размере 316 288 руб. ввиду незаконных действий ФИО4

Из информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, следует, что  к сообщению об объявлении торгов от 29.01.2018 № 2416927 ФИО4 был подкреплен файл, содержащий проект договора купли-продажи.

Согласно условиям указанного проекта договора, в нем содержатся условия о продаже, в том числе имущества, сформированного в лот № 1.

В данном проекте договора купли-продажи в пункте 2.3 раздела 2 указано, что оплата имущества производится продавцом в течение 30 дней с даты подписания договора на расчетный счет ФИО1 № 40802810825590005593 в филиале № 2351 ПАО «ВТБ» к/с30101810900000000585, БИК 040349585. Данный счет является основным счетом должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оплата по договорам купли-продажи имущества должника, обремененного залогом, должна поступать на его специальный банковский счет, а не на основной счет как это установлено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия ФИО4 по указанию в проекте договора купли-продажи реквизитов основного счета должника для перечисления покупателем выкупной стоимости имущества, находящегося в залоге (лот 1), не соответствует нормативному регулированию.

При этом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии действиях ФИО4 признака противоправности.

Данные действия привели к тому, что денежные средства от продажи заложенного имущества ФИО1 поступили на основной расчетный счет должника в полном объеме в размере 316 288 руб. и в последующем на основании исполнительного листа от 31.05.2017 ФС № 014981659, выданного на принудительное исполнение определения суда от 04.04.2017, были списаны банком со счета должника в безакцептном порядке в пользу взыскателя - ФИО5

Таким образом, на основании сведений, размещенных в проекте договора купли-продажи, покупателю стало известно о необходимости перечисления платы за приобретаемый автомобиль на основной счет должника. Объявлений, содержащих условия о необходимости перечисления стоимости предмета торгов на специальный счет ФИО1, ответчиком на федеральном ресурсе размещено не было, доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено.

Напротив, реквизиты основного счета содержатся и в основном договоре купли-продажи, подписанном сторонами 04.04.2018, в том же пункте того же раздела.

Ввиду изложенного в результате противоправных действий ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в указании в проекте договора купли-продажи в качестве реквизитов для перечисления покупателем оплаты за приобретаемое заложенное имущество реквизитов основного счета должника, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства.

В результате действий ФИО4 ПАО «Сбербанк России» и ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» лишись возможности приоритетного удовлетворения своих требований за счет продажи предмета залога, поскольку в случае соблюдения им требований банкротного законодательства и указания в проекте договора купли-продажи реквизитов специального счета должника для перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества, денежные средства поступили бы не на него и были бы распределены между залоговыми кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о причинении убытков залоговым кредиторам должника незаконными  действиями ФИО4

Признавая доказанным факт причинения действиями ФИО4 убытков залоговым кредиторам должника, суд первой инстанции обосновано учел, что в конкурсной массе ФИО1 отсутствует имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» и ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в размере, на который названные кредиторы рассчитывали от реализации транспортного средства должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества, незавершенного строительства, которые обременены залогом Банка ВТБ (ПАО), а также спорное транспортное средство. Имущество, обремененное залогом Банка ВТБ (ПАО), передано последнему по соглашениям об оставлении предмета залога за собой от 13.07.2016, 30.08.2016 и 08.09.2016 в целях частичного погашения задолженности перед указанными кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования Банка ВТБ (ПАО) за счет оставленного имущества удовлетворены на 38,88%. Из указанного отчета также следует, что транспортное средство, обремененное залогом ПАО «Сбербанк России» и ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», реализовано, однако требования названых кредиторов не погашены по причине выбытия денежных средств из конкурсной массы ФИО1 Иным имуществом должник не располагает, что исключает возможность залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Из анализа изложенного следует, что в настоящее время отсутствует возможность погасить требования ПАО «Сбербанк России» и ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» за счет имущества ФИО1

Поскольку реквизиты основного счета, а не специального, в проекте договора купли-продажи, а также в самом договоре были даны именно ФИО4; указанные конкурсным управляющим сведения привели к поступлению денежных средств от покупателя на основной счет должника и к последующему их списанию кредитным учреждением не в пользу залоговых кредиторов, апелляционный суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО4, наступившие негативные последствия можно было избежать.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ФИО4

Проверяя размер убытков, суд первой инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве ИП ФИО1 судом была применена процедура конкурсного производства. Перехода к рассмотрению данного дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлено не было.

Соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежат правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности (банкротстве) юридического лица-залогодателя, изложенные в пункте 2 статьи 138, а не предусмотренные статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.08.2023 следует, что у ФИО1 отсутствуют кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая данное обстоятельства, а также то, что требования ФИО5, удовлетворенные за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств, являются текущими платежами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате противоправного действия ФИО4, его виновного поведения конкурсной массе должника и его залоговым кредитора причинены убытки в размере 300 473,60 руб., поскольку из конкурсной массы незаконно выбыли денежные средства в размере 95% суммы, полученной от продажи заложенного имущество и подлежащие перечислению залоговым кредиторам.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обосновано учел наличие у ФИО5 права на возмещение понесенных судебных расходов, а также на получение вознаграждения за проделанную работу в качестве арбитражного управляющего должника за счет 5% суммы, полученной от реализации заложенного автомобиля.

При этом суд первой инстанции учел, что размер взыскиваемого в пользу ФИО5 вознаграждения составил 916 114,85 руб., то есть в размере, превышающем 5% суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, требования ФИО2 в части взыскания с ФИО4 убытков в сумме 300 473,60 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ФИО4 об отсутствии у него умысла на присвоение, хищение денежных средств из конкурсной массы должника подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения в виду следующего.

В рассматриваемом случае были установлены неправомерные действия ФИО4, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками, а также размер убытков - обстоятельства, необходимые для взыскания суммы убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Отсутствие в действиях ФИО4 умысла не свидетельствует об отсутствии состава убытков, то есть вина в рассматриваемом случае выражена в форме неосторожности.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации предмета залога в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку установлен факт последующего выбытия указанных денежных средств в результате незаконных действий ФИО4 не в пользу залоговых кредиторов. Возможность их возврата в конкурсную массу утрачена.

Ссылка ФИО4 на положения главы 3.1 Закона о банкротстве, регламентирующие основания и порядок оспаривания сделок должника также обосновано не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании убытков, соответственно нормы права, приведенные ФИО4, в данном случае неприменимы.

Настоящий спор признаками тождественности и аналогии со спором о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО5 денежных средств, поступивших на основной счет должника от реализации заложенного имущества, не обладает.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, на которые ссылается ФИО4, преюдициального значения для данного дела не имеют.

ФИО4 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на подачу заявления за пределами годичного срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Рассмотрев заявленный довод, суд первой инстанции обосновано отклонил его.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 181 ГК РФ предусматривает сроки исковой давности при рассмотрении требований о признании недействительными сделки. В рассматриваемом случае предметом заявленных требования является взыскание убытков. Соответственно, приведенные ответчиком нормы права не подлежат применению.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий действует в рамках правоотношений, регулируемых общими положениями гражданского законодательства, а не специальными положениями Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности не может исчисляться ранее 02.04.2018 (даты банковской операции по списанию с основного счета должника денежных средств в пользу ФИО5), то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 31.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о взыскании денежных средств за счет ФИО4, а не страховой организации, где была застрахована его ответственность, как арбитражного управляющего отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть покрыты страховым возмещением. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить размер убытков. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.

Правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника или его кредиторов возникли убытки.

При таких обстоятельствах, по смыслу статей 929, 931 ГК РФ, статей 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве взыскание суммы страхового возмещения со страховщика вместо взыскания убытков с арбитражного управляющего недопустимо, поскольку нарушает право потерпевшего (выгодоприобретателя) по своему усмотрению выбирать не запрещенный законом способ защиты нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N 301-ЭС16-18015(4) по делу N А79-6198/2014 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае обязанность и выплата убытков страховой организацией не являются предметом спора, а относится к порядку исполнения оспариваемого определения.

Доводы жалобы относительно необходимость прекращения производства по обособленному спору в части требования о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытков в сумме 300 473,60 руб., поскольку ФИО2 отказался от  требования об обязании ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника в качестве последствий неправомерных действий, приведших к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, денежных средств в размере 300 473,60 руб. и суд первой инстанции принял данный отказ, не принимаются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из уточненных требований от 12.04.2024, управляющий просил:

1. Привлечь ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, в размере 300 473,60 руб.

2. Обязать ФИО4 перечислить в конкурсную массу ФИО1 в качестве последствий неправомерных действий, приведших к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов - денежные средства в размере 300 473,60 руб.

Как следует из обжалуемого определения, управляющий отказался только от второго требования.

Таким образом, судом рассмотрено единственное требование о привлечении ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, в размере 300 473,60 руб.

Правовая квалификация заявленных требований прерогатива суда.

Учитывая наличие оснований для возмещения убытков предыдущим управляющим должника, в том числе наличие противоправных действий ФИО4, причинно -следственной связи и неблагоприятных последствий на стороне залоговых кредиторов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскана сумма убытков в размере 300 473,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по обособленному спору в части требования о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 убытков в сумме 300 473,60 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 по делу № А63-6074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

                                                                                                          Д.А. Белов