Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-22907/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22907/2022
г. Красноярск
20 февраля 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу № А33-22907/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКомплекс» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в конкурсную массу суммы неосновательного обогащения в размере 63 554 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при исследовании конкурсным управляющим выписки по счету ООО «ТехГеоКомплекс» установлен факт перечисления 23.06.2020 денежных средств в пользу ответчика со ссылкой на оплату по счету в сумме 65 554 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно установил фактические обстоятельства, в части наличия правоотношений между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля Ford Focus 2, поскольку не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В собственности истца имеется только автомобиль марки Mitsubishi Delica, что подтверждается копией сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.11.2022 в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по другому делу № А33-32208/2021. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик не мог ремонтировать автомобиль Ford Focus 2, поскольку у истца в собственности отсутствует такой автомобиль. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был установить данной обстоятельство и выяснить кто является собственником автомобиля Ford Focus 2. Если бы суд установил собственника указанного автомобиля, то у истца в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло бы право требования к третьему лицу – собственнику автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и запросить у ответчика документы, подтверждающие обоснованность совершения сделки.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт неосновательного обогащения.

При этом истец указывает на то, что он не имел возможность привести свои контрагументы на доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчик не направлял в адрес истца отзыв с приложенными документами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копия сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.11.2022 в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу № А33-32208/2021. При этом мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ранее не представленных суду первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 4) и имел реальную возможность представить все доказательства в обоснование искового заявления суду первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие осуществления ответчиком ремонта автомобиля Ford Focus 2, в связи с чем не имел возможности представить свои контраргументы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик 04.10.2022 ценным письмом № 66002274066665 направил по адресу указанному конкурсным управляющим в исковом заявлении и апелляционной жалобе (170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я44) отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 13, 19).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, размещенному на сайте Почта России, ценное письмо прибыло в место вручения 06.10.2022 и после неудачной попытки вручения хранилось в почтовом отделении связи до 07.11.2022, после чего было возвращено отправителю.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 08.09.2022 (л.д.1) суд первой инстанции представил сторонам код доступа к материалам дела. Отзыв от ответчика поступил в арбитражный суд в срок, установленный названным определением, и был опубликован 08.10.2022 с приложенными к нему документами в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в данном случае отзыв конкурсным управляющим не получен и не представлены контраргументы в результате его бездействия, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в банковской выписке, представленной в обоснование иска, указано назначение платежа, а именно указано, что платеж в сумме 63 554 рубля в адрес ответчика осуществляется на основании счета на оплату №380 от 23.06.2020 (ремонт автомобиля форд фокус 2).

Таким образом, конкурсному управляющему еще на стадии подготовки искового заявления были известны основания для перечисления спорного платежа, и у него имелась реальная возможность запросить необходимую информацию в МРЭО ГИБДД МУ МВД России и представить суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Копия сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.11.2022 в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу № А33-32208/2021 не приобщается к материалам дела и подлежит возврату истцу, однако фактически (почтовым отправление) данные документы не будут возвращены, поскольку названные документы представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»). При рассмотрении апелляционной жалобы и материалов дела указанные документы не будут приниматься во внимание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в материалах дала документам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-32208/2021 ООО «ТехГеоКомплекс» (ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2022, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Согласно выписке по операциям на счете 40702810423260001413 за период с 01.01.2012 по 11.03.2022, истец перечислил ответчику 23.06.2020 денежные средства в сумме 63 554 рубля по счету на оплату от 23.06.2020 № 380 (ремонт автомобиля форт фокус 2), НДС не облагается.

Запросом-претензией истец обратился к ответчику с просьбой представить документы основания для перечисления денежных средств, подтверждающих выполнение обязательств со стороны ответчика.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком заключен устный договор о проведении ремонта автомобиля Ford Focus 2. Определены объемы работ и цена, которая составила 63 554 рубля. Согласно заказу-наряду от 23.06.2020 № 380 выполнены работы на сумму 16 850 рублей. Согласно расходной накладной к заказ-наряду от 23.06.2020 № 380 в ходе работ произведена замена старых запчастей на новые на сумму 46 704 рубля. 23.06.2020 подписан акт об оказании услуг. Выполненные работы оплачены платежным поручением от 23.06.2020 № 314. В соответствии с актом сверки между истцом и ответчиком за период с января 2020 по сентябрь 2022 расчеты произведены полностью.

Ответчиком представлены следующие документы: заказ-наряд от 23.06.2020 № 380, расходная накладная к заказ-наряду от 23.06.2020 № 380, акт об оказании услуг от 23.06.2020 № 380 на сумму 63 554 рубля, платежное поручение от 23.06.2020 № 314 на сумму 63 554 рубля, акт сверки за период с января 2020 по сентябрь 2022.

Правильно применив нормы права, именно – статьи 153, 154, 160, 307, 309, 432, 753, 779, 781, 783, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Исходя из предмета иска, представленных сторонами доказательств, у суда первой инстанции отсутствовал объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не истребовались дополнительные доказательства в части касающейся принадлежности автомобиля Ford Focus 2 ответчику, подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции указанный довод не заявлял и данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, в силу части 1 статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в суде первой инстанции доводы, изложенные в жалобе, не приводил, возражений на отзыв и дополнительные документы в подтверждение своих доводов не представлял.

Как выше указывалось, на момент подготовки искового заявления конкурсному управляющему были известны основания для перечисления спорного платежа, и у него имелась реальная возможность запросить необходимую информацию в МРЭО ГИБДД МУ МВД России до обращения в суд и определиться с предметом иска и кругом лиц, к которым он намерен предъявить иск.

У суда первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из предмета иска и предмета доказывания по делу, отсутствовала объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанное в выписке по банковскому счету и платежном поручении назначение платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства. Действия истца по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания номера счета, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических договорных правоотношений.

Истцом не представлено доказательств опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу № А33-22907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева