Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А60-46486/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1689/2023-ГК
г. Пермь
24 марта 2023 года
Дело № А60-46486/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года

по делу № А60-46486/2021

по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответсвенностью «Агентство «Альянс Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

об обязании предоставить в залог имущество взамен утраченного,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» (далее - ответчик), в котором просило обязать ответчика предоставить в залог новое имущество взамен утраченного, равное утраченному: кран стреловой самоходный, 2007 г.в., залоговая стоимость установлена в сумме 2 425 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответсвенностью «Агентство «Альянс Континенталь», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования банка удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 345, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных между сторонами кредитных договоров и договоров залога имущества, а также решение Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-348/2020, полагает, что поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления в рамках настоящего дела спорное залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договорам от 03.11.2017№ 281-14/МФ-ДЗ и № 281-14/МФ-ДЗ-2, а Банк не располагал информацией о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «Консалт-Инвест», истец был лишен возможности предоставить суду документы как относительно наличия залогового имущества, так и относительно вновь выявленного.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2015 № 081-15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.

Также между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2016 № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, сроком по 22.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017).

Кроме того, между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО3 заключен кредитный договор от 30.09.2014 № 281-14/МФ-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено следующими договорами залога:

- договором № 281-14/МФ-ДЗ залога имущества с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» от 03.11.2017, согласно приложению № 1 к которому в залог банку передано движимое имущество (транспортные средства), залоговой стоимостью 3 990 000 руб.:

1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: <***>, залоговой стоимостью 770 000 руб.;

2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС № 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001, залоговой стоимостью 749 000 руб.;

3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: <***>, залоговой стоимостью 1043000 руб.;

4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: <***>, залоговой стоимостью 800000 руб.;

5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА № 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500 руб.;

6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: <***>. залоговой стоимостью 178 500 руб.;

- договором № 281 -14/МФ-ДЗ-2 залога имущества с ООО «Агентство «Альянс Континенталь» от 03.11.2017, согласно пункту 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 25 725 000 руб.:

7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель № 7153.ЯМЗ-842410-031;

8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель № ЯМЗ.

- договором №281-14/МФ-ДЗ-3 от 03.11.2017 залога имущества с ответчиком, согласно п. 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 2 425 000 руб.:

9) Кран стреловой самоходный КС-5871, 2007 г.в., цвет желтый.

Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.

Банк обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> и к ООО «Консалт-Инвест» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования банка по делу № 2-348/2020 удовлетворены полностью. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения 26.11.2020.

В ходе исполнения решения суда по делу № 2-348/2020, установлено, что спорное имущество – Кран стреловой самоходный выбыл из владения ответчика, на основании договора купли-продажи спецтехники от 22.02.2019 имущество продано ФИО5

Пунктами 2.3 договоров залогов предусмотрено, что залогодатель обязуется восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него право собственности.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 14.07.2021 № 3509-07/21, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности предоставить в залог имущество взамен утраченного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют, заключенный договор залога не является договором залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить предмет залога не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополь от 12.05.2022 по делу № А84-1175/2018 соглашения от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 №№ 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2 признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры залога имущества от 03.11.2017 №№ 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2 являются действующими, но данное обстоятельство не влечет изменение или отмену обжалованного судебного акта и удовлетворение исковых требований истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Последствия утраты или повреждения имущества, порядок замены и восстановления предмета залога установлены статьями 344, 345 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров залога ответчик (залогодатель) обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности.

В случае, если заложенное имущество утрачено или повреждено, а также отчуждено залогодателем с нарушением условий настоящего договора, залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, несет в пределах стоимости заложенного имущества (при повреждении - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась) ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству (пункты 4.3 договоров залога).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № 2-348/2020 обращено взыскание на технику, заложенную ответчиком по договорам залога, в том числе на спорное имущество Кран стреловой самоходный КС-8571, 2007 г.в., ПТС ВВ 730805.

Истцом информация о ходе исполнения вышеуказанного судебного акта суду не представлена.

Истец является взыскателем в исполнительном производстве, может и должен самостоятельно получать информацию в рамках исполнительного производства, что повлекло отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ информации от судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям сервиса «Банк исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении должника ООО «Консалт-Инвест» возбуждено исполнительное производство № 96393/21/66003-ИП от 07.06.2021, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, которое не окончено, не прекращено.

Таким образом, формально истцом не доказана невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание в том числе на спорное имущество Кран стреловой самоходный КС-8571, 2007г.в.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, исходя из сформулированных истцом предмета и основания исковых требований, установление в настоящем деле возможности или невозможности исполнения судебного акта Чертановского районного суда города Москвы, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пунктов 2.2 договоров залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца.

В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Правила о замене предмета залога указанная норма не содержит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, то есть действия по замене предмета залога являются правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью. При этом сторонами согласовываются существенные условия договора залога, идентифицируется предмет залога, устанавливается залоговая стоимость и т.д.

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Заключенный договор залога не является договором залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить предмет залога не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не требующую иной правовой аргументации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-46486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов