Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-23810/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23810/2025
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23546/2025) апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-23810/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания»

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества, поставленного в рамках договора подряда от 05.07.2022 № 05/07-222-01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 21.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск должен быть рассмотрен с учетом общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что правила о договорной подсудности в рассматриваемом деле не могут быть применены, поскольку требования истца не исходят из нарушения ответчиком обязательств по договору от 05.07.2022 № 05/07-22-01.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025 без вызова сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поставленного истцом в рамках договора подряда от 05.07.2022 № 05/07-222-01 (далее – договор), находящегося у ответчика и принадлежащего истцу на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности для его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Ярославской области.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 АПК РФ и статьей 35 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции указал, что спорное имущество, об

истребовании которого заявляет истец, передавалось в рамках исполнения обязательств

по договору, из чего следует, что истец обоснованно руководствовался положениями пункта 11.2 договора (в редакции протокола разногласий от 05.07.2022).

Согласно пункту 11.2 договора, в редакции протокола разногласий от 05.07.2022, споры рассматриваются в соответствии с установленным законом порядком в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ достигнуто сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-23810/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Н.Ф. Орлова