Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-221790/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17798/2025

Дело № А40-221790/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНХИМПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-221790/24 по иску ООО "СТРОЙ-К" (ИНН <***>)

к ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (ИНН <***>) о признании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕНХИМПРОМ" о признании недействительным зачета от 15.09.2023, заявленного по договору подряда № 2022/07/ВКО от 26.07.2022, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки признав, что зачет встречных обязательств по уведомлению № 2023/09-15 от 15.09.2023 не повлек правого аффекта в части прекращения обязательств ООО "ЛЕНХИМПРОМ" перед ООО "СТРОЙ-К".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 уведомление

ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (ИНН <***>) от 15.09.2023 об одностороннем зачете суммы гарантийного удержания по договору подряда от 26.07.2023 № 2022/07/ВКО признано недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается, что между ООО «Ленхимпром» (Ответчиком) в качестве Подрядчика и ООО «СТРОЙ-К» (Истцом) в качестве Субподрядчика был заключён Договор подряда № 2022/07/ВКО от 26.07.2022 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Гостиница с подземным гаражом-стоянкой, расположенная по адресу по адресу: <...> вл.10».

Уведомлением № 27 от 02.06.2023 (получено 13.06.2023). Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В письме № 2023/09-15 от 15.09.2023 Подрядчик уведомил Субподрядчика об удержании гарантийной суммы в размере 1 118 959,30 руб. в счет компенсации затрат по устранению последствий аварии.

Вместе с тем, истец считает произведенный Подрядчиком в одностороннем порядке зачет незаконным и необоснованным в связи с тем, что у Субподрядчика отсутствуют невыполненные и/или выполненные ненадлежащим образом обязательства и отсутствуют дефекты в работах (подтверждено в рамках дел Арбитражного суда города Москвы

№ А40-148668/2023 и № А40-233298/2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета

указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление

№ 6), разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 6, в силу

статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Норма статьи 410 ГК РФ указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета. Если условия для зачета не существовали на момент совершения стороной заявления о зачете, то это является основанием для применения статьи 168 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведенный Ответчиком односторонний зачет не соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку у Истца, несмотря на сделанное Ответчиком заявление, на момент такого зачета, отсутствовало встречное обязательство, способное к зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А40-148668/23 установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда № 2022/07/ВКО от 26.07.2022.

При рассмотрении дела № А40-233298/2023 Арбитражный суд города Москвы установил, что в Акте о событии от 28.07.2023 указано на аварийную ситуацию, возникшую при интенсивных атмосферных осадках, что привело к затоплению нижележащих этажей и повреждению результатов работ по отделке помещений (штукатурка, шпаклевка, покраска). К взысканию заявлены затраты по устранению последствий аварии в размере 3 777 028,46 руб. Данная сумма указана в отчете о переработанном сырье № 178 от 17.08.2023, при этом в данном отчете не указано штукатурки, шпаклевки, краски или иных строительных материалов, связанных с отделкой помещений. В данном отчете указаны материалы, связанные с сантехническими работами, которые не соотносятся с характером заявленной аварийной ситуации и её последствиями».

По результатам рассмотрения дела № А40-233298/2023 Арбитражный суд города Москвы не усмотрел причинно-следственной связи между заявленными

ООО «Ленхимпром» убытками и принятыми работами, в результате чего в удовлетворении требования к ООО «Строй-К» о взыскании убытков было отказано.

По условиям пункта 2.9.1 Договора, если в течение действия Договора, в том числе в период гарантийной эксплуатации, обязательства Субподрядчика останутся невыполненными и/или выполненными ненадлежащим образом и/или будут обнаружены дефекты, от устранения которых Субподрядчик отказался или не устранил их в срок, обусловленный сторонами, то Подрядчик вправе устранить дефекты/выполнить невыполненные Субподрядчиком обязательства своими силами и/или привлечь к выполнению указанных работ третьих лиц.

В случае, если Подрядчик воспользовался правом, указанным в этом пункте, то Подрядчик вправе использовать на возмещение указанных расходов гарантийную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наступления указанных событий, то есть наличия невыполненных и (или) выполненных ненадлежащим образом работ и (или) обнаружения дефектов, от устранения которых Субподрядчик отказался или не устранил их в срок.

Указанных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

У Подрядчика не возникало права устранить дефекты или выполнить не выполненные Субподрядчиком обязательства своими силами и (или) привлечь к выполнению указанных работ третьих лиц.

Следовательно, у Подрядчика не возникало права использовать гарантийную сумму на возмещение указанных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным зачета в силу

статей 410, 168 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для зачёта.

Довод Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу

№ А40-221790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова