Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А33-4017/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4017/2019
г. Красноярск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Григорьевой Ю.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-17/Д, серии 24 АА 3010319;

от ответчика (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном района г. Красноярска (межрайонного): Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном района г. Красноярска (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2019 года по делу № А33-4017/2019, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 205V12180000710 от 05.12.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2019 года требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворено, признано недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) № 205V12180000710 от 05.12.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги». С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного) взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает на следующие обстоятельства:

- спорные выплаты в Трудовом кодексе Российской Федерации не поименованы, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке;

- ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за ребенком до 3 лет осуществляются за счет средств, направляемых на оплату труда предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм; в связи с этим данные выплаты предоставляются матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их форм собственности; выплата ежемесячной компенсации работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими возраста трех лет, сверхустановленных законодательством норм, является объектом обложения страховыми взносами и не должна уменьшать базу для начисления страховых взносов, поскольку произведена в рамках трудовых отношений;

- единовременное поощрение работникам при увольнении впервые из ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию произведено в рамках трудовых отношений, что подтверждается приказами и расчетными листками, где указано, что единовременное вознаграждение выплачивается за отработанное время (т.е. напрямую зависит от стажа) и добросовестный труд в соответствии с пунктом 5.3.4 Коллективного договора ОАО «РЖД»; на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику организацией-работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, относятся к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником;

- исключение из облагаемой базы страхователем выплат в виде компенсации стоимости путевок на санитарно-курортное лечение и отдых является нарушением законодательства о страховых взносах;

- суммы материальной помощи по решению комиссии открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общеустановленном порядке;

- спорные выплаты напрямую зависят от условий работы работника и входят в систему оплаты труда, так как зависят от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, стажа работы в компании, размер выплат привязан к среднемесячному заработку, тем самым данные выплаты не могут быть исключены из базы для начисления страховых взносов.

Заявитель не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении общества «Российские железные дороги» по месту нахождения его филиала (Красноярской дирекции по энергообеспечению) проведена выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов вследствие невключения выплат работникам организации:

- компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение,

- пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, сверхустановленных законодательством норм,

- единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию,

- материальной помощи по решению комиссии открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

- компенсации на задержку и несвоевременную выплату заработной платы.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 25.10.2018 №205V10180002217. Страхователем представлены возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение № 205V12180000710 от 05.12.2018 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым страхователю предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 1 257 184 рублей 82 копеек, штраф в размере, равном 251 436 рублей 96 копеек, а также 31 126 рублей 42 копеек пени.

Считая указанное решение нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Управления Пенсионного фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную Федеральным законом № 212-ФЗ, с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», признал ее соблюденной (страхователю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для дополнительно начисленных страховых взносов, начисления штрафа, пени и привлечения к ответственности, послужил вывод Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на суммы: компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение; пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, сверхустановленных законодательством норм; единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию; материальной помощи по решению комиссии открытого акционерного общества

«Российские железные дороги»; компенсации на задержку и несвоевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало правомерность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель в спорный период являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Разделом 5 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014 - 2016 годы предусмотрены следующие обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации:

- осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД», специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (пункт 5.3.8 договора);

- выплачивать работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, ежемесячное пособие в размере 4600 рублей, за исключением случаев работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком (пункт 5.2.7 договора);

- при увольнении работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивать им сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере 2300 рублей за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год (пункт 5.2.1 договора);

- оказывать материальную помощь работникам не более одного раза в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в порядке, установленном Компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза, в пределах бюджетных средств (пункт 5.2.2 договора).

Проанализировав вышеуказанные положения локального нормативного акта общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них выплаты непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд. Управление Пенсионного фонда не представило доказательств того, что спорные выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Спорные выплаты носят социальный характер, произведены страхователем в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Сумма спорных выплат не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выплаты не являются выплатой, начисленной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и не могут квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела также следует, что Пенсионным фондом сделан вывод о нарушениях, допущенных страхователем при исчислении и выплате страховых взносов в связи с выплатой компенсацией выплат работникам за задержку заработной платы.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, решение Пенсионного фонда от 05.12.2018 № 205V12180000710 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2019 года по делу № А33-4017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.И. Шелег