Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-10457/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18/2024-ГК
г. Пермь
27 февраля 2024 года
Дело № А60-10457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2023 года

по делу № А60-10457/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Атомэнергопромсбыт», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования – публичное акционерное общество «РОССЕТИ УРАЛ»),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – Комитет по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») о взыскании убытков в размере 307 082 руб. 28 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – АО «Атомэнергопромсбыт»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, ответчик настаивает на том, что ТП-93 принадлежит истцу, обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на собственника, то есть на истца. Полагает, что в спорный период в ТП подключены отходящие кабельные линии 0,4 кВ, предъявленный объем электрической энергии потреблен неустановленными потребителями. Кроме того, считает, что судом не учтены потери, возникшие в ТП-93, компенсация затрат, связанных с перетоком электрической энергии в спорный период через свою электроустановку, неправомерна.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 26.06.2019 № 310-р «О передаче федерального движимого имущества в муниципальную собственность городского округа «Город Лесной» по акту приема-передачи имущества в муниципальную собственность передано оборудование электрической трансформаторной подстанции ТП-93 (2093) РУ 6 кВ 0,4 кВ, расположенное по адресу: <...>, горюче-смазочная база, объект 3. К трансформаторной подстанции на момент передачи подключены объекты электроснабжения ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»: КПП-7 и Войсковая комендатура № 9. Потребление электроэнергии указанными объектами учитывается приборами учета, расположенными в ТП-93, в том числе установленными в РУ 6 кВ, № 1108171269, № 1108171164 и принадлежащими истцу, а также установленными в РУ 0,4 кВ ПУ № 0804100581, ПУ № 0604101216 (до апреля 2022 года), после апреля 2022 года – 1106211513, 1106211539, принадлежащими ответчику.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является транзитным потребителем для истца.

Согласно документам, предоставленным АО «Энергосбыт Плюс», в спорный период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в соответствии с договором № 2290 от 12.04.2017, заключенным между АО «Энергосбыт Плюс» (поставщик) и АО «Атомэнергопромсбыт» (потребитель), объем электроэнергии, потребленный КПП-7 и Войсковой комендатурой № 9 и учтенный приборами учета № 0804100581 и № 604101216, АО «Атомэнергопромсбыт» не предъявлялся, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-45750/2021 с городского округа «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, в том числе на объекты: КПП-7 и Войсковая комендатура № 9.

Задолженность оплачена КУИ из местного бюджета 31.01.2023 платежным поручением № 530182 по исполнительному листу ФС № 037598364.

Поскольку городской округ «Город Лесной» понёс убытки в виде платы за поставленную на объекты ответчика электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 307 082 руб. 28 коп. согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс», КУИ в адрес ответчика 13.02.2023 направлена претензия № 09-01/22 с предложением о возмещении понесенных городским округом убытков.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований письмом от 22.02.2023 № 191-067-03078 отказал, сослался на заключенный между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и АО «Атомпромэнергосбыт» договор № ОРЭМ02-08/2010-06/10, согласно которому приобреталась и оплачивалась электроэнергия в спорный период для КПП-7 и Войсковой комендатуры № 9.

Отказ ответчика оплатить причиненные убытки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненные убытки в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-45750/2021 с городского округа «Город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, в том числе на объекты: КПП-7 и Войсковая комендатура № 9 в сумме 307 082 руб. 28 коп.

Поскольку показания приборов учета по названным объектам не передавались АО «ЭнергосбыТ Плюс», объем электрической энергии по объектам энергоснабжения КПП-7 (ПУ 0804100581) и Войсковая комендатура № 9 (ПУ 0604101216) не вычитался им у истца и был ему предъявлен к оплате в рамках дела № А60-45750/2021, также данный объем не предъявлялся к оплате АО «Атомэнергопромсбыт».

Таким образом, фактическим потребителем поставленной на указанные объекты электрической энергии является ответчик.

Доказательства возмещения истцу оплаченной электрической энергии, на поставленной ответчиком объекты, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом исполнена обязанность ответчика по оплате электроэнергии за объекты – КПП-7 и Войсковая комендатура № 9 в период 01.01.2021 по 31.05.2021, к истцу на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования уплаченной суммы с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Сумма долга составила 307 082 руб. 28 коп. Данная сумма определена истцом на основании актов АО «ЭнергосбыТ Плюс» о количестве и стоимости принятой электрической энергии, учтенных приборами учета № 1108171269, № 1108171164, расположенными в ТП-93 в РУ 6 кВ, в объеме 46 594 кВч.

При этом письмом от 02.09.2022 № 191-067-013174 ответчик сообщил истцу объем потребления электрической энергии данными объектами – 58 300 кВч, с приложением показаний приборов учета за спорный период.

Поскольку истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявлено только 46 594 кВч, КУИ заявило требование к ответчику в пределах уплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 210, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о доказанности истцом убытков в виде платы за поставленную на объекты ответчика электроэнергию.

Довод ответчика о том, что осуществление снятия показаний приборов учета возложено на собственника ТП-93, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются, в том числе, потребители (покупатели).

Кроме того, отсутствие передачи показаний приборов учета за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в энергосбытовую организацию, не является основанием для освобождения от оплаты стоимости потребленной электроэнергии объектами ответчика (КПП-7, войсковая комендатура № 9).

Довод ответчика о том, что истцом не учтены потери, возникающие в ТП-93, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены показания приборов учета ответчика, переданные им истцу (письмо от 02.09.2022 № 191-067-013174), содержащие больший объем потребления, чем предъявлено истцом.

Ответчик полагает, что достоверность данных, указанных в письме ответчика от 02.09.2022 № 191-067-013174, подтвердить невозможно. Однако, вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции установлено, что переданные показания приборов учета совпадают с начальными и конечными показаниями приборов, указанных в актах допуска в эксплуатацию новых приборов, введенных в эксплуатацию в апреле 2022 года, а также в акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии от 31.07.2022 № 7 по договору от 12.04.2017 № 2290.

Довод ответчика о том, что предъявляемый истцом объем электроэнергии принадлежит иным потребителям, является несостоятельным. В обоснование своего довода ответчик ссылается на Акт обследования от 16.10.2023 № 191-18-067-05/505.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, поименованный Акт обследования от 16.10.2023 отражает фактические обстоятельства, имеющие значение на 12.10.2023, указанные обстоятельства к спорному периоду не относятся.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание пояснения третьего лица, ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», согласно которым на представленной видеосъемке видно, что отходящие кабельные линии 0,4 кВ обесточены. В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор энергоснабжения от 06.08.2021, то есть за пределами спорного периода и оплачивает электрическую энергию по своему прибору учета.

Со своей стороны, ответчиком контррасчет с учетом иных потребителей в материалы дела не представлен, довод ответчика о том, что в ТП-93 подключены иные потребители, документально не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влекут ее удовлетворение.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-10457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский