Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А72-4368/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4368/2024
город Самара
23 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 21 декабря 2023 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 13 декабря 2023 года, ФИО3, доверенность от 18 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2024 года по делу № А72-4368/2024 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к Приволжской электронной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, город Нижний Новгород Нижегородской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волжанка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Приволжской электронной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным постановление от 03.04.2024 г. № 10418000-120/2024 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 437 276,91 руб., и об освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а также об изменении постановления в части назначения наказания, замене административного штрафа на предупреждение.

Решением суда от 07.06.2024 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд изменил постановление таможни от 03.04.2024 г. № 10418000-120/2024 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Таможня, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и оставить обществу административное наказание в виде административного штрафа, о чем в судебном заседании просили и представитель таможни.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 г. между ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» (Россия) и компанией «TRILINI INTERNATIONAL LTD» (Соединенные Штаты Америки) был заключен внешнеторговый контракт № 998-22 от 17.10.2022 г. на поставку товаров.

20.02.2024 г. декларантом ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» (Россия) в соответствии с требованиями ст. ст. 104, 105, 106, 114, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация (далее - ДТ) на товар «какао-бобы в зернах».

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Эстонии (страна происхождения - КОТ ДИВУАР) железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP Российско - Эстонская граница по контракту от 17.10.2022 г. №998-22 в соответствии с инвойсом № 018 от 02.02.2024 г.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления ИМ40.

В силу ст. 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/200224/3020487.

В графе 22 ДТ № 10418010/200224/3020487 ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» были заявлены сведения о фактурной стоимости товаров в размере 4 445 долл. США.

В графе 42 по товару № 1 по ДТ № 10418010/200224/3020487 были заявлены сведения о фактурной стоимости - в размере 4 445 долл. США.

В графе 45 по товару № 1 ДТ № 10418010/200224/3020487 были заявлены сведения о таможенной стоимости - в размере 423 351.34 руб.

Одновременно с ДТ № 10418010/200224/3020487 представлена ДТС-1, которая на основании п. 2 ст. 105 ТК ЕАЭС является неотъемлемой частью ДТ, и в которой производится расчет таможенной стоимости товара.

В графе 11 (а) указанной ДТС по товару № 1 ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» были заявлены сведения о фактурной стоимости в размере 4 445 долл. США. (410 763.34 руб.).

В ходе осуществления проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, проводимой до выпуска товара на основании ст. ст. 313, 324 ТК ЕАЭС, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, определяемой в соответствии со ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт № 998-22 от 17.10.2022 г., спецификация № 7 от 25.09.2023 г., УНК № 22100415/3292/0006/2/1 от 27.10.2022 г., инвойс № 018 от 02.02.2024 г., расчет провозной платы от 06.02.2024 г. и др.

В ходе проведения документального контроля было установлено несоответствие сведений заявленных в ДТ и ДТС-1 о таможенной стоимости декларируемых товаров, а именно: выявлены расхождения в сведениях о цене товара, указанной в инвойсе № 18 от 02.02.2024 г. (266 651.11 долл. США), в графе 42 ДТ и гр. 11а ДТС-1 (4 445 долл. США).

20.02.2024 г. у декларанта таможенным органом были запрошены объяснения о расхождениях сведений о фактурной стоимости товара.

Письмом от 22.02.2024 г. декларант пояснил, что в ДТ № 10418010/200224/3020487 в графе 22 по техническим причинам сумма была указана за единицу, а не за всю партию ввезенного товара.

04.03.2024 г. декларантом подана корректировка декларации на товары (КДТ) о внесении изменений в сведения о фактурной и таможенной стоимостях, заявленных в ДТ № 10418010/200224/3020487, на основании чего сведения, заявленные ранее в графах 12, 22, 42, 45 ДТ, были изменены.

Как указывает таможенный орган, сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товару, декларируемому по ДТ, в сравнении с изначально заявленными декларантом величинами, составила 4 874 553.81 руб. (4 874 553.81 руб. - НДС).

Таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, и 21.03.2024 г. по данному факту таможней в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» возбуждено дело об административном правонарушении № 10418000-120/2024 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 03.04.2024 г. № 10418000-120/2024 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 437 276,91 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что декларантом в предварительной ДТ была допущена техническая ошибка, а именно: в графах 22, 42 ДТ была указана фактурная стоимость за единицу товара (4 445 долл. США), а не за всю партию ввезенного товара (266 651,11 долл. США), и, соответственно, в графах 12, 45, 46, 47, В и в графах 11, 12, 25 ДТС-1 также автоматически отразились некорректные сведения о таможенной стоимости товара и размере таможенных платежей.

Указанная в ДТ таможенная стоимость не является произвольной или фиктивной (ст. 38 ТК ЕАЭС), т.к. за основу была взята стоимость товара из инвойса, но ошибочно из другой части таблицы (за единицу (кг) -$ 4445, а не за партию - $ 266 651.11).

Указанная техническая ошибка выявлена таможней в день представления ДТ -20.02.2024 г. по результатам первичной проверки сведений, содержащихся в ДТ, на соответствие сведениям, указанным в приложенных к ДТ документам (в т.ч. инвойсе №018 от 02.02.2024 г.).

Данная ошибка была исправлена обществом до выпуска товаров путем внесения изменений в ДТ, и 04.03.2024 г. товар был выпущен в заявленном таможенном режиме по скорректированной ДТ, при этом таможней были списаны в полном объеме таможенные платежи в размере, соответствующем таможенной стоимости товара, с авансовых платежей, заблаговременно внесенных обществом на счет Федерального казначейства.

Письмо декларанта о технической ошибке и корректировка ДТ (с указанием правильных сумм, в том числе с учетом транспортных расходов) были отправлены в таможню 22.02.2024 г. через систему электронного документооборота ВЭД-Декларант. В ответ было получено уведомление таможни об отказе в запрашиваемых действиях по причине: «Изменения в графе 45 ДТ вносятся только по требованию таможенного органа».

Впоследствии обществом было получено два требования таможни о внесении изменений (от 28.02.2024 г. и от 01.03.2024 г., прилагаются к заявлению); при этом в первом требовании таможней были неверно указаны суммы таможенной стоимости товара и таможенных платежей (не учтены транспортные расходы в сумме 12 588 руб., несмотря на то, что данные расходы изначально были указаны декларантом в ДТС-1).

После получения второго требования с правильными суммами декларантом отправлена повторно корректировка ДТ, которая в итоге была утверждена таможней (разрешение о внесении изменений в ДТ от 04.03.2024 г.).

Как указывает общество, такая «техническая» ошибка должностного лица таможенного органа не влечет никаких негативных последствий для таможни, в то время как обществу за подобную неумышленную ошибку назначен штраф в сумме более 2,4 млн. руб.

При этом, товар поступил в зону таможенного контроля 04.03.2024 г., о чем таможня была уведомлена декларантом (копия уведомления прилагается). Соответственно, на момент поступления товара для выпуска, ДТ не содержала недостоверных сведений о таможенной стоимости и размере таможенных пошлин. Выпуск товара согласно статье 119 ТК ЕАЭС произведен на основании уже скорректированной и утвержденной таможней ДТ.

Таким образом, допущенная обществом ошибка в предварительной таможенной декларации не могла привести к занижению таможенной стоимости на товар, поскольку процедура предварительного декларировании товара позволяет декларанту внести изменения в ДТ с разрешения таможенного органа в случае выявления неточностей в представленной ДТ (ст. ст. 112, 114 ТК ЕАЭС).

Общество не имело умысла на занижение размера таможенных пошлин путем указания в ДТ стоимости товара, отличной от стоимости, отраженной в приложенных к ДТ документах (инвойс, контракт, спецификация и др.).

При этом декларантом были предоставлены таможне все необходимые и достаточные сведения для выявления и определения точной таможенной стоимости товара и размера таможенных платежей. По сути, декларантом была допущена техническая ошибка, выраженная в указании стоимости из инвойса за единицу товара вместо стоимости партии товара. Данная ошибка была сразу же по мере выявления устранена декларантом и не повлекла неблагоприятных последствий в виде неуплаты таможенных платежей. На момент выпуска товара на лицевом счете общества в таможне имелось достаточное количество денежных средств для оплаты таможенных платежей по ДТ в полном размере, что также подтверждает отсутствие умысла на уклонение от уплаты или занижение таможенных платежей.

Из вышеизложенного следует, что в действиях общества усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

В рассматриваемом случае событие допущенного правонарушения было выявлено таможенным органом на этапе таможенного контроля.

В соответствии п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (не зависимо от процедуры декларирования).

При определении и заявлении таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС) были заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товара, что было выявлено в результате проверки документов и (или) сведений, начатых до выпуска товаров.

Так, 20.02.2024 г. (16:35:36) таможней были запрошены объяснения о факте расхождений сведений о фактурной и таможенной стоимостях товара, заявленных в ДТ № 10418010/200224/3020487, после чего только 22.02.2024 г. (10:16:42) в ДТ декларантом была направлена КДТ на внесение изменений в сведения о фактурной и таможенной стоимостях.

Заявление обществом в ДТ при декларировании товаров недостоверных сведений о стоимости товара, расцениваемое как техническая ошибка, с точки зрения административного законодательства является событием административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество располагало всеми необходимыми документами для указания в ДТ №10418010/200224/3020487 достоверных сведений о стоимости ввозимого товара, а именно - инвойс датирован 02.02.2024 г., т.е. до 20.02.2024 г. - до даты подачи декларации на товары. Изменения в данный инвойс не вносились.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В свою очередь, штраф был назначен обществу по нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 1/2 неуплаченных таможенных пошлин по делу об административном правонарушении № 10418000-120/2024, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В ходе производства по делу в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка»», а именно: уплата доначисленных таможенных пошлин до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие ранее совершенных однородных административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации совершенное ООО «Кондитерская фабрика «ВОЛЖАНКА» административное правонарушение повлекло имущественный ущерб для федерального бюджета РФ в форме неуплаты таможенных пошлин, налогов, уплата обязательных платежей, в полном объеме явилось следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связано со свободным волеизъявлением лица.

Поскольку законодателем изначально не была предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения за данное административное правонарушение, это свидетельствует о его высокой степени общественной опасности.

В связи с вышеизложенным таможня считала, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений об описании товара, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъектом правонарушения является лицо, которое декларирует товары, или от имени которого декларируются товары, то есть декларант или таможенный представитель.

В соответствии с положениями ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о цене товаров и об их таможенной стоимости.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со ст. 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вне зависимости от положений абзаца первого настоящего пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (п. 9) Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Материалами делами подтверждается факт заявления обществом в декларации на товары № 10418010/200224/3020487 недостоверных сведений о стоимости товара «какао-бобы в зернах», что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Сам факт указания недостоверных сведений в результате ошибки обществом по существу не оспариваются.

Доводы о том, что декларирование было предварительным, суд обоснованно отклонил, поскольку декларация по информации таможенного органа было зарегистрирована в соответствии со ст. 111 ТК ЕАЭС, а в соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом, судом сделан правильный вывод, что уплата декларантом доначисленных с учетом корректировки таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

Также судом сделан правильный вывод, что общество не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.16.2 КоАП РФ, поскольку корректировка ДТ произведена обществом после получения уведомления таможенных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В части размера назначенного наказания суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 г. по делу № А32-28256/2016.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, а ст. 16.2 КоАП РФ к исключениям, указанным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Материалами дела подтверждается, что техническая ошибка выявлена таможней в день представления ДТ - 20.02.2024 г. по результатам первичной проверки сведений, содержащихся в ДТ, на соответствие сведениям, указанным в приложенных к ДТ документам (в т.ч. инвойсе № 018 от 02.02.2024 г.).

Данная ошибка была исправлена обществом до выпуска товаров путем внесения изменений в ДТ, и 04.03.2024 г. товар был выпущен в заявленном таможенном режиме по скорректированной ДТ, при этом таможней были списаны в полном объеме таможенные платежи в размере, соответствующем таможенной стоимости товара, с авансовых платежей, заблаговременно внесенных обществом на счет Федерального казначейства.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда или имущественного ущерба, поскольку, как, следует из п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024 г.) - «нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей... превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета.».

Доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судами не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал, что мера административного взыскания в виде штрафа даже в минимальном размере санкции 2 437 276,91 руб. в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2024 года по делу №А72-4368/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи О.П. Сорокина


А.Б. Корнилов