Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А33-16087/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16087/2017к2
г. Красноярск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дозорова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2018 года по делу № А33-16087/2017к2, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Дозоров Дмитрий Владимирович (ИНН 246511030208, далее – Дроздов Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в котором указывает, что по состоянию на 11.07.2017 размер задолженности составляет 17 834 486 рублей 01 копейка.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича оставлено без движения до 14.08.2017.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меренков Олег Викторович.

16.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шабарова Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 168 970 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 требование Шабарова Вячеслава Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Дозорова Дмитрия Владимировича в размере 1 168 970 рублей 14 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроздов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение о включении требования Шабарова Вячеслава Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дозорова Дмитрия Владимировича в размере 1 168 970 рублей 14 копеек основного долга и направить в целях всестороннего и полного рассмотрения арбитражным судом заявление Шабарова В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, должник указывает, что Хайленко А.А. (бывший директор ООО «Стройторг») и Шабаров В.М. являются заинтересованными, аффилированными друг к другу лицами. Заключая договор уступки прав требования от 01.06.2017, по которому Шабаров В.М., согласно имеющимся ГОСО, вносит в кассу предприятия 4 087 555 рублей 84 копейки, Хайленко А.А. и Шабаров В.М. преследуют единственную цель уступки прав требования от 01.06.2017 - это вывод ликвидной дебиторской задолженности, являющейся единственным активом предприятия с целью причинения ущерба АО «Красноярскэнергосбыт» и бюджету РФ.

Должник полагает, что сделка по переуступке между ООО «Стройторг» и Шабаровым В.М. является мнимой и нарушает права Дозорова Д.В., так как он не может доказать в суде, что в ООО «Стройторг» отсутствовали денежные средства в размере 7 756 614 рублей для выдачи займа Дозорову Д.В. и денежные средства Дозоров Д.В. от ООО «Стройторг» не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнено денежное обязательство в сумме 7 756 614 рублей основного долга перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником, финансовым управляющим не представлены.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения должника и финансового управляющего относительно удовлетворения требования кредитора.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2014 по делу №2-6216/2014, определение о процессуальном правопреемстве от 21.09.2017 по тому же делу. Решение должником не оспорено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2014 по делу №2-6216/2014 с Дозорова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Стройторг» взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2012 по 06.02.2014 в размере 1 154 995 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины 13 974 рубля 98 копеек, итого 1 168 970 рублей 18 копеек. Решение должником не оспорено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2014 по делу №2-6216/2014 вступило в законную силу 18.07.2014, 29.07.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист. В материалы дела представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 12.10.2017, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта составляет на сумму 1 168 970 рублей 18 копеек.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда от 29.05.2014 по делу №2-6216/2014, с ООО «Стройторг» на правопреемника - Шабарова Вячеслава Михайловича. Данное определение должником не оспорено.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора с указанием на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для рассмотрения заявленных возражений, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Входящие в предмет познания судом обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Стройторг» денежных средств в размере 7 756 614 рублей для выдачи займа Дозорову Д.В., подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником, финансовым управляющим не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 7 756 614 рублей основного долга.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением от 29.05.2014 по делу №2-6216/2014 задолженность взыскана по сроку уплаты до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.08.2017), в связи с чем правомерно признано, что сумма основного долга, взысканная решением, в размере 1 168 970 рублей 14 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Шабарова Вячеслава Михайловича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дозорова Дмитрия Владимировича в размере 1 168 970 рублей 14 копеек основного долга.

Доводы об аффилированности (заинтересованности) Хайленко А.А. (бывшего директора ООО «Стройторг») и Шабарова В.М., о подписании договора уступки неуполномоченными лицами, об отсутствии фактического расчета по уступке и т.п., отклоняются, являются предположительными, заявителем жалобы документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что единственной целью уступки прав требования от 01.06.2017 является вывод ликвидной дебиторской задолженности, являющейся единственным активом предприятия с целью причинения ущерба АО «Красноярскэнергосбыт» и бюджету Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2017, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда от 29.05.2014 по делу №2-6216/2014, с ООО «Стройторг» на правопреемника - Шабарова Вячеслава Михайловича. Данное определение должником не оспорено, не отменено. Доказательств расторжения договора уступки права требования, признания договора незаключенным или недействительным, не представлено.

Поскольку сумма задолженности Дроздова Д.В. перед кредитором Шабаровым Вячеславом Михайловичем подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства пересмотра судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2018 года по делу № А33-16087/2017к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская