Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-13368/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3437/2024
г. Челябинск
17 апреля 2024 года
Дело № А76-13368/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-13368/2022.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полимет» ФИО1 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу № А76-32959/2020, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Полимет» (далее – истец, ООО «Полимет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметпроект» (далее – ответчик, ООО «Уралметпроект») о взыскании задолженности по договору поставки № 01-03 от 01.03.2020 в размере 2 744 889 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере 295 512 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 147 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере 39 304 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 46-47).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уралметпроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с результатами оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, указал, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения принятого судебного акта в части и принятия по делу нового решения.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты должным образом во внимание доказательства, предоставляемые ответчиком в обоснование своей позиции, а именно документы, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу (универсальные передаточные акты № 107 от 26.03.2020 на сумму 232 420,43 руб.; № 109 от 22.04.2020 на сумму 3 260 руб.; № 110 от 21.04.2020 на сумму 33 000 руб.; № 243 от 24.06.2020 на сумму 1 643 800 руб.; № 262 от 24.06.2020 на сумму 286 560 руб.), акты зачета взаимных требований от 24.06.2020, от 01.02.2021, оформленные на основании договора уступки права требования от 01.02.2021 и договора поставки № 01-03 от 01.03.2020.

Апеллянт указал, что судом не было учтено, что ответчик приобрел у истца товар по универсальному передаточному документу № 224 от 21.11.2019 на сумму 117 647,05 руб., произвел оплату; ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 117 628 руб., что подтверждается платежным поручением № 885 от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 18 от 12.03.2020 на сумму 67 628 руб. по ранее совершенному истцом переводу денежных средств по оплате счета № 32 от 02.03.2020 на сумму 112 500 руб.; истец также произвел возврат излишне перечисленных средств от ответчика истцу в общем размере 105 000 руб. В силу изложенного апеллянт полагал, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения, взысканного судом в пользу истца.

Апеллянт не согласился с расчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что расчет необходимо было производить с 12.04.2023 на сумму 451 692 руб. и на сумму 2 199 040,43 руб., то есть с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-32959/2020, которым признаны недействительными сделками акт зачёта взаимных требований от 24.06.2020 и акт зачёта взаимных требований от 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Полимет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полимет» (поставщик) и ООО «Уралметпроект» (покупатель) был подписан договор поставки № 01-03 от 01.03.2020 (далее также – договор, т. 1. л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора на условиях 100 % предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета. На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации. Согласование спецификации может быть осуществлено путем обмена электронными сообщениями, с последующим обменом оригиналами.

В силу п. 4.1 договора цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете.

На основании п. 4.2 договора при поставке на условиях 100 % предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. В случае непоступления предварительной оплаты или поступления в меньшем размере, чем предусмотрено в счете или спецификации, поставщик вправе отгрузку продукции не производить.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В п. 7.3. договора сторонами согласовано, что споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области. Если иное не предусмотрено в настоящем договоре (протоколах, спецификациях, дополнительных соглашениях и т.д.) досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым по истечении 7 (семи) дней с момента направления претензии.

Во исполнение условий договора поставки № 01-03 от 01.03.2020 ООО «Полимет» поставило в адрес ООО «Уралметпроект» товар на общую сумму 5 344 662 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 117 от 03.03.2020 на сумму 243 088 руб., № 131 от 20.03.2020 на сумму 140 830 руб.; № 138 от 26.03.2020 на сумму 814 000 руб.; № 139 от 26.03.2020 на сумму 902 000 руб.; № 141 от 26.03.2020 на сумму 960 931 руб. 26 коп.; № 142 от 27.03.2020 на сумму 250 000 руб.; № 150 от 31.03.2020 на сумму 219 000 руб.; № 152 от 16.04.2020 на сумму 522 001 руб. 88 коп.; № 167 от 27.05.2020 на сумму 1 292 811 руб., транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17-24, 63-95), а также книгой продаж ООО «Полимет» за 1-3 кварталы 2020 года за период с 03.03.2020 по 14.07.2020 (т. 1 л.д. 25-29), выписками с расчетного счета филиала «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРиР» (т. 1 л.д. 30-31).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не был оплачен.

По расчету ООО «Полимет» сумма основного долга за поставленный товар с учетом произведенных ответчиком оплат составила 2 744 889 руб. 56 коп.

Кроме того, ООО «Полимет» в иске указало, что ООО «Полимет» со счета № 40702810464160001291, откртого в филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРиР», в период с 19.12.2019 по 24.04.2020 на счета ООО «Уралметпроект» ошибочно перечислило 335 147 руб. 05 коп. в отсутствие правовых оснований, в подтверждение чего представило выписку по указанному счету за период с 06.02.2019 по 16.02.2021 (т. 1 л.д. 31 оборот).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору, а также ошибочным перечисленнием денежных средств в отсутствие правовых оснований, ООО «Полимет» направило ООО «Уралметпроект» претензию от 14.03.2022 с просьбой в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 744 889 руб. 56 коп., подтвердить возмездность перечисленных денежных средств на сумму 335 147 руб. 05 коп. либо возвратить указанную сумму (т. 1 л.д. 11-12, 13).

Оставление ООО «Уралметпроект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Полимет» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Уралметпроект» обязательств покупателя по договору № 01-03 от 01.03.2020 в части оплаты поставленного товара, а также о недоказанности ООО «Уралметпроект» наличия законных или договорных оснований для сохранения за собой полученных от ООО «Полимет» денежных средств в размере 335 147 руб. 05 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Полимет» (поставщик) и ООО «Уралметпроект» (покупатель) был подписан договор поставки № 01-03 от 01.03.2020, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора поставки № 01-03 от 01.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.1 договора цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете.

На основании п. 4.2 договора при поставке на условиях 100 % предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. В случае непоступления предварительной оплаты или поступления в меньшем размере, чем предусмотрено в счете или спецификации, поставщик вправе отгрузку продукции не производить.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки № 01-03 от 01.03.2020 ООО «Полимет» поставило в адрес ООО «Уралметпроект» товар на общую сумму 5 344 662 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 117 от 03.03.2020 на сумму 243 088 руб., № 131 от 20.03.2020 на сумму 140 830 руб.; № 138 от 26.03.2020 на сумму 814 000 руб.; № 139 от 26.03.2020 на сумму 902 000 руб.; № 141 от 26.03.2020 на сумму 960 931 руб. 26 коп.; № 142 от 27.03.2020 на сумму 250 000 руб.; № 150 от 31.03.2020 на сумму 219 000 руб.; № 152 от 16.04.2020 на сумму 522 001 руб. 88 коп.; № 167 от 27.05.2020 на сумму 1 292 811 руб., транспортными накладными, счетами-фактурами, а также книгой продаж ООО «Полимет» за 1-3 кварталы 2020 года за период с 03.03.2020 по 14.07.2020, выписками с расчетного счета, открытого в филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРиР».

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-32959/2020 ООО «Полимет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) (т. 1 л.д. 32-34).

23.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Полимет» оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32959/2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ФИО1 в срок до 24.04.2022, в том числе, документы, подтверждающие права требования должника (дебиторскую задолженность):

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, ИНН/ОГРН организации, адреса места нахождения и контактные данных для физ.лиц и индивидуальных предпринимателей по каждому дебитору на текущую дату, периода возникновения задолженности;

- первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие права требования Должника по каждому дебитору;

- документы (претензии, акты сверки, исковые заявления), свидетельствующие о мерах, предпринятых для взыскания дебиторской задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Уралметпроект» были представлены акт зачета взаимных требований от 24.06.2020 на сумму 2 199 040 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 111), акт зачета взаимных требований от 01.02.2021 на сумму 451 629 руб. (т. 1 л.д. 103), договор цессии от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 104-105) как доказательства отсутствия взыскиваемой с ответчика задолженности по договору поставки в силу чего погашения зачетом.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела № А76-32959/2020 о банкротстве ООО «Полимет» обратился с заявлением о признании недействительными сделками должника - акта зачета взаимных требований от 24.06.2020 на сумму 2 199 040 руб. 43 коп., акта зачета взаимных требований от 01.02.2021 на сумму 451 629 руб., заключённых между ООО «Полимет» и ООО «УралМетПроект»; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «УралМетПроект» перед ООО «Полимет» по договору поставки № 01-03 от 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-32959/2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 24.06.2020 на сумму 2 199 040 руб. 43 коп., от 01.02.2021 на сумму 451 629 руб., заключенные между ООО «Полимет» и ООО «УралМетПроект», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности данных обществ в размере 2 650 669 руб. 43 коп.

При вынесении указанного судебного акта арбитражным судом было установлено, что оспариваемый акт от 01.02.2021 на сумму 451 629 руб. заключен 01.02.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Полимет» банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу, что составление акта взаимозачёта привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд также установил, что оспариваемый зачет на сумму 2 199 040 руб. 43 коп. совершен 24.06.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.09.2020); на момент произведения указанных зачетов у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть на дату проведения зачета 24.06.2020 уже имелся кредитор, чье требование в последующем установлено в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд в рамках дела № А76-32959/2020 установил, что ответчик и должник (истец по настоящему делу) являются аффилированными между собой лицами, следовательно, при таких обстоятельствах на момент заключения спорных сделок ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание наличие между участниками оспариваемых сделок признаков заинтересованности и взаимосвязи, что свидетельствует об осведомленности ООО «УралМетПроект» о наличии у должника неисполненных обязательств, суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании актов зачета недействительными по делу № А76-32959/2020 пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения данному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки применено восстановление задолженности ООО «Полимет» перед ООО «УралМетПроект» в размере 2 650 669 руб. 43 коп., восстановлена задолженность ООО «УралМетПроект» перед ООО «Полимет» в размере 2 650 669 руб. 43 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом имеющихся разногласий сторон определением от 27.04.2023 суд первой инстанции истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска книги покупок ООО «УралМетПроект» за 1-3 кварталы 2020 года; налоговые декларации по НДС ООО «Уралметпроект» за 1-3 кварталы 2020 с ответом, заявляло ли ООО «Уралметпроект» налоговый вычет в соответствии со счетами-фактурами №126 от 06.03.2020 на сумму 27 995 руб.; № 128 от 13.03.2020 на сумму 142 967 руб.; № 137 от 26.03.2020 на сумму 3 365 руб.; № 140 от 26.03.2020 на сумму 270 000 руб.; № 151 от 27.03.2020 на сумму 160 000 руб.; № 127 от 02.04.2020 на сумму 724 281 руб.; № 153 от 13.04.2020 на сумму 6 830 руб., № 147 от 15.04.2020 на сумму 35 639,80 руб.; № 156 от 24.04.2020 на сумму 900 руб.; № 160 от 30.04.2020 на сумму 25 869 руб.; № 161 от 12.05.2020 на сумму 5 492 руб.; № 166 от 22.06.2020 на сумму 74 970 руб.; № 182 от 09.07.2020 на сумму 331 386 руб.; № 183 от 14.07.2020 на сумму 298 126 руб. 88 коп.

В ответ на указанное определение Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска представила письменный ответ (т. 1 л.д. 179), согласно которому ООО «Уралметпроект» заявлены следующие вычеты:

-в 1 квартале 2020 года по счетам-фактурам № 126 от 06.03.2020 на сумму 27 995 руб., № 128 от 13.03.2020 на сумму 142 967 руб., № 140 от 26.03.2020 на сумму 270 000 руб., № 137 от 26.03.2020 на сумму 3 365 руб., №151 от 27.03.2020 на сумму 160 000 руб.;

-во 2 квартале 2020 года по счетам-фактурам № 127 от 02.04.2020 на сумму 724 281 руб., № 153 от 13.04.2020 на сумму 6 830 руб., № 147 от 15.04.2020 на сумму 35 639 руб. 80 коп., № 156 от 24.04.2020 на сумму 900 руб., № 161 от 12.05.2020 на сумму 5 492 руб., № 160 от 08.06.2020 на сумму 25 869 руб., № 166 от 22.06.2020 на сумму 74 970 руб.;

-в 3 квартале 2020 года по счетам-фактурам №182 от 09.07.2020 на сумму 298 126 руб. 88 коп., № 183 от 14.07.2020 на сумму 331 386 руб.

В книгах продаж ООО «Полимет» за 1, 2, 3 кварталы 2020 года также отражены продажи по счетам-фактурам № 126 от 06.03.2020 на сумму 27 995 руб.; № 128 от 13.03.2020 на сумму 142 967 руб.; № 137 от 26.03.2020 на сумму 3 365 руб.; № 140 от 26.03.2020 на сумму 270 000 руб.; № 151 от 27.03.2020 на сумму 160 000 руб.; № 127 от 02.04.2020 на сумму 724 281 руб.; № 153 от 13.04.2020 на сумму 6 830 руб., № 147 от 15.04.2020 на сумму 35 639 руб. 80 коп.; № 156 от 24.04.2020 на сумму 900 руб.; № 160 от 30.04.2020 на сумму 25 869 руб.; № 161 от 12.05.2020 на сумму 5 492 руб.; № 166 от 22.06.2020 на сумму 74 970 руб.; № 182 от 09.07.2020 на сумму 331 386 руб.; № 183 от 14.07.2020 на сумму 298 126 руб. 88 коп.

Исследовав поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска книги покупок ООО «Уралметпроект» за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, суд первой инстанции установил, что в указанных книгах покупок встречным образом отражена покупка продукции по счетам-фактурам № 126 от 06.03.2020 на сумму 27 995 руб.; № 128 от 13.03.2020 на сумму 142 967 руб.; № 137 от 26.03.2020 на сумму 3 365 руб.; № 140 от 26.03.2020 на сумму 270 000 руб.; № 151 от 27.03.2020 на сумму 160 000 руб.; № 127 от 02.04.2020 на сумму 724 281 руб.; № 153 от 13.04.2020 на сумму 6 830 руб., № 147 от 15.04.2020 на сумму 35 639 руб. 80 коп.; № 156 от 24.04.2020 на сумму 900 руб.; № 160 от 30.04.2020 на сумму 25 869 руб.; № 161 от 12.05.2020 на сумму 5 492 руб.; № 166 от 22.06.2020 на сумму 74 970 руб.; № 182 от 09.07.2020 на сумму 331 386 руб.; № 183 от 14.07.2020 на сумму 298 126 руб. 88 коп.

На основании изложенного, установленных обстоятельств и выводов, приведенных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-32959/2020, а также на основании иных представленных в настоящее дело первичных бухгалтерских документов, ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 01-03 от 01.03.2020 на общую сумму 5 344 662 руб. 14 коп., факта наличия задолженности за поставленный товар с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 2 744 889 руб. 56 коп.

Указанные факты ООО «УралМетПроект» в порядке статей 65, 66 АПК РФ документально опровергнуты не были, иной размер задолженности за поставленный товар ответчик не подтвердил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка актам зачета взаимных требований от 24.06.2020, от 01.02.2021, оформленным на основании договора уступки права требования от 01.02.2021 и договора поставки № 01-03 от 01.03.2020, отклонены судебной коллегией с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-32959/2020, признавшего данные акты зачета взаимных требований недействительными сделками.

Так как в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции правомерно не воспринял акты зачета взаимных требований от 24.06.2020, от 01.02.2021 как доказательства погашения ответчиком взыскиваемой истцом задолженности по договору поставки № 01-03 от 01.03.2020.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую оценку судом первой инстанции документов, подтверждающих поставку товара ответчиком истцу, отклонена судебной коллегией, поскольку ответчик представлением соответствующих универсальных передаточных документов преследует цель произведения зачета встречных однородных требований между истцом – банкротом и ответчиком, что противоречит запрету, установленному абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства, подтверждающие, что результаты произведения предлагаемого ответчиком зачета, не приведут к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «УралМетПроект» в дело представлены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «УралМетПроект» не представило убедительных доказательств отсутствия или погашения в добровольном порядке взыскиваемой ООО «Полимет» задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Полимет» о взыскании с ООО «Уралметпроект» задолженности по договору договора поставки № 01-03 от 01.03.2020 в размере 2 744 889 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Полимет» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Уралметпроект» неосновательного обогащения в размере 335 147 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету за период с 06.02.2019 по 16.02.2021 ООО «Полимет» со счета № 40702810464160001291, открытого в филиале «Южно-Уральский» ПАО КБ «УБРиР», в период с 19.12.2019 по 24.04.2020 на счета ООО «Уралметпроект» перечислило 335 147 руб. 05 коп.:

- по платежному поручению № 754 от 19.12.2019 – денежные средства в размере 117 647 руб. 05 коп., с указанием в назначении платежа «металлопрокат, оплата счета № 225 от 19.12.2019»;

- по платежному поручению № 181 от 02.03.2020 – денежные средства в размере 112 500 руб., с указанием в назначении платежа «металлопрокат, оплата счета № 32 от 02.03.2020»;

- по платежному поручению № 208 от 17.04.2020 – денежные средства в размере 24 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных средств»;

- по платежному поручению № 215 от 22.04.2020 – денежные средства в размере 6 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных средств»;

- по платежному поручению № 215 от 17.04.2020 – денежные средства в размере 75 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат излишне перечисленных средств».

Доказательства предоставления встречного исполнения на указанные суммы ответчик не представил.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что произвел возврат денежных средств на общую сумму 117 628 руб., что подтверждается платежным поручением № 885 от 05.03.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 1. л.д. 101) и платежным поручением № 18 от 12.03.2020 на сумму 67 628 руб. (т. 1. л.д. 102).

Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, как следует из платежного поручения № 885 от 05.03.2020, в назначении платежа указано - «Возврат на основании письма на возврат б/н от 04.03.2020»; в назначении платежа в платежном поручении № 18 от 12.03.2020 указано - «Возврат излишне оплаченных денежных средств на основании акта сверки б/н на 11.03.2020».

То есть назначение указанных платежей ответчика не соотносится с произведенными истцом платежами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела письмо б/н от 04.03.2020, акта сверки б/н по состоянию на 11.03.2020, однако, указанные документы в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что платёж в размере 117 647 руб. 05 руб. был совершён ООО «Полимет» 19.12.2019 за металлопрокат, оплата по счету № 225 от 19.12.2019; поставка товара, на которую ссылается ответчик, произведена по универсальному передаточному документу № 224 от 21.11.2019. В силу изложенного суд обоснованно заключил, что поставка была совершена по иному счету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о возврате денежных средств 05.03.2020 в размере 50 000 руб., 12.03.2020 в размере 67 628 руб. в отсутствие документов, на основании которых возвращены денежные средства (письмо от 04.03.2020, акт сверки от 11.03.2020), не подтверждают относимость платежа к платежу ООО «Полимет» от 02.03.2020.

Поскольку ответчиком факт получения предоплаты в размере 335 147 руб. 05 коп. не оспорен, доказательств поставки товара на указанную сумму, равно как и относимых и допустимых доказательств возврата данных денежных средств полностью или в части, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Полимет» о взыскании с ООО «Уралметпроект» неосновательного обогащения в размере 335 147 руб. 05 коп.

Довод апеллянта о том, что в составе спорных 335 147 руб. 05 коп. истец произвел возврат излишне перечисленных средств от ответчика истцу в общем размере, не нашел своего подтверждения по материалам дела, поскольку с учетом аффилированного характера истца и ответчика ООО «Уралметпроект» документально не подтвердило факт излишнего перечисления 105 000 руб. в пользу ООО «Полимет» и возникновения у последнего обязанности по их возврату.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере 295 512 руб. 04 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2 744 889 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере 39 304 руб. 02 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 335 147 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по их возврату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ООО «Уралметпроект» в добровольном порядке не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 744 889 руб. 56 коп., по возврату неосновательного обогащения в размере 335 147 руб. 05 коп., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО «Полимет» о взыскании с ООО «Уралметпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере 295 512 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2023 в размере 39 304 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Несогласие апеллянта с расчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что расчет необходимо было производить с 12.04.2023 на сумму 451 692 руб. и на сумму 2 199 040,43 руб., то есть с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-32959/2020, которым признаны недействительными сделками акт зачёта взаимных требований от 24.06.2020 и акт зачёта взаимных требований от 01.02.2021, не принято судебной коллегией.

В условиях установленных в деле № А76-32959/2020 фактов аффилированности ООО «Полимет» и ООО «УралМетПроект», наличия между ООО «Полимет» и ООО «УралМетПроект» признаков заинтересованности и взаимосвязи, об осведомленности ООО «УралМетПроект» о наличии у должника (ООО «Полимет») неисполненных обязательств, что характеризует ООО «УралМетПроект» как недобросовестную сторону, которой была известна на стадии их заключения порочность сделок, признанных недействительными определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-32959/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких фактических обстоятельствах дела истец вправе рассчитывать на проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-13368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина