Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-228762/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9438/2019

Дело №А40-228762/18
г.Москва
18 марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-228762/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1701) по иску ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН 1146453005555) к ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1087154008787) об обязании исполнить обязательства по выполнению работ, взыскании 19.000,00 рублей неустойки, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.01.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-228762/18, требования ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее – истец, заказчик) об обязании ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее – ответчик, подрядчик) исполнить обязательства по выполнению работ по договору подряда №15/02-038/11/17-ДЗ от 13.11.2017 (далее – договор), взыскании 19.000,00 рублей неустойки - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке рабочей документации на ГВС, разработке рабочей документации на автоматизацию двойных магнитных клапанов, разработку рабочей документации на оснащение котельных САКЗ, согласно Технического задания (Приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью указанного договора, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по цене и в сроки, указанные в договоре.

По утверждениям истца, он во исполнение п. 3.2. договора осуществил предоплату в сумме 210.000,00 рублей.

Однако, в обусловленные договором сроки, обязательства, принятые на себя исполнителем последний не исполнил.

Истец утверждал, что направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 исх. №636/04-01 (РПО №41311525003634) требованием произвести, оговоренные договором работы, а также 13.07.2018 направил повторную претензию, но ответчик действий по производству работ не произвел.

Поскольку Ответчик должен был выполнить работы в течение 35 рабочих дней с момента 50% оплаты аванса по договору, по утверждениям истца 28.12.2017 произведена выплата 50% аванса, из этого следует, что работы по договору должны были быть произведены до 26.02.2018, а в соответствии с п.5.5. названного договора ответчик обязан уплатить пени, но не более 5% от стоимости услуг по договору, по расчету истца на 27.09.2018 неустойка составила 19.000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями п.1 гл.37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и со ст.717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов по которым заказчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст.715 ГК РФ.

Фактически требования истца в части понуждения к исполнению договора представляли собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абз.7 ст.12 ГК РФ. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями ст.397 ГК РФ и специальными нормами гл.37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В соответствии с требованиями ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как упоминалось выше, положения ст.715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет подрядчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями ст.397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре (путем обязания выполнить согласованные договором работы, при том, что подрядчик к выполнению работ не приступал) действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст.16 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения данного требования не имелось, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обращение с такого рода требованиями в случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора, в связи с этим в удовлетворении требования об обязании подрядчика исполнить обязательства по выполнению работ по договору подряда следует отказать.

Касательно требований о взыскании неустойки, то неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из приложения №2 к договору - срок выполнения работ установлен – 35 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме и перечисления аванса 50%, однако истец в нарушении ст.64 АПК РФ, в материалы дела не представил платежное поручение свидетельствующее об исполнении договорного обязательства по выплате аванса, как и не представил документов подтверждающих передачу подрядчику исходных данных, следовательно не представляется возможным установить период нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с этим требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по 27.09.2018 в размере 19.000,00 рублей не могло быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-228762/18 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2.000,00 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.