Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А27-18531/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» и общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» (№ 07АП-12016/2019(1,2)) на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18531/2018 по иску Банка «СИБЭС» акционерного общества, г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кобрин», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом ВСВ 0240002 рег.№ 4145 от 01.12.2004, паспорт;

от ответчика: ООО «Кузбасское кредитное агентство» - ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 (сроком на 1 год), паспорт; ООО «Русские финансы Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» акционерное общество (далее – Банк, истец) обратился с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» (далее - ООО «Русские финансы Сибирь») о взыскании 13 827 514 руб. 51 коп. текущей задолженности по основному долгу, 15 677 038 руб. 91 коп. сумму просроченной задолженности по основному долгу, 6 548 613 руб. 94 коп. сумму просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 20.05.2019, 68 455 руб. 53 коп. сумму текущей задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 20.05.2019 (дело № А27-18531/2018) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее – ООО «ККА») о взыскании 27 922 686 руб. 84 коп. текущей задолженности по основному долгу, 118 768 835 руб. 94 коп. сумму просроченной задолженности по основному долгу, 20 004 903 руб. 16 коп. сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.03.2017 по 01.03.2018, 234 936 руб. 98 коп. сумму текущей задолженности по процентам за период с 27.03.2017 по 01.03.2018 (дело № А27-18928/2018) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», город Кемерово о взыскании 37 179 301 руб. 86 коп. текущей задолженности по основному долгу, 52 049 524 руб. 43 коп. сумму просроченной задолженности по основному долгу, 20 365 862 руб. 43 коп. сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.03.2017 по 01.03.2018, 220 303 руб. 65 коп. сумму текущей задолженности по процентам за период с 27.03.2017 по 01.03.2018 (дело № А27-18499/2018) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07 августа 2019 года дела №А27-18531/2018 и №А27- 18499/2018, №А27-18928/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство»: просило взыскать 41 475 262 руб. 64 коп. текущей задолженности по основному долгу, 189 520 739 руб. 10 коп. сумму просроченной задолженности по основному долгу, 44 583 610 руб. 44 коп. сумму просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 01.10.2019, 49 742 руб. 17 коп. сумму текущей задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 01.10.2019; об уточнении размера иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь»: просило взыскать 11 444 364 руб. 30 коп. текущей задолженности по основному долгу, 19 307 167 руб. 10 коп. сумму просроченной задолженности по основному долгу, 7 506 265 руб. 05 коп. сумму просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 01.10.2019, 12 980 руб. 76 коп. сумму текущей задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) иск к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» удовлетворен, с ООО «Русские финансы Сибирь» в пользу Банка «СИБЭС» истца взыскано 30 751 531 руб. 40 коп. долга, 7 519 245 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, всего 38 270 777 руб. 21 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине

Иск к ООО «Кузбасское кредитное агентство» удовлетворен, с ООО «Кузбасское кредитное агентство» в пользу истца взыскано 230 996 001 руб. 70 коп. долга, 44 633 352 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, всего 275 629 354 руб. 30 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «ККА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», ссылаясь, в том числе на то, что не понятна дата и период начисления просроченных платежей, в исковом заявлении этот период указан с 14.04.2017, хотя он разный по каждому заемщику; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности должников на указанную сумму (объем задолженности); платежи, поступившие через ООО «Кузбасское кредитное агентство» в пользу Банка «СИБЭС» на сумму 120 866,23 руб. отсутствуют в Информациях, предоставленных Истцом в материалы дела, и размер задолженности на данные платежи Истцом не уменьшен; ответчик неоднократно указывал, что в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, имеется необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физических лиц (заемщиков) по договорам потребительского кредитования/потребительского займа, указанных в реестре договоров, который приложен к иску, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и обязанности; в настоящее время имеются множество решений судов общей юрисдикции вступивших в законную силу, при принятии которых судом установлено, что задолженность у должников отсутствует или существенно меньше взыскиваемой суммы с Поручителя, однако в реестре Истца их задолженность до настоящего времени существует и не скорректирована; не согласны с объединением дел в одно производство, так как считаем, что это противоречит ст.130 АПК РФ данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Объединение данных дел во много раз усложняет анализ доказательств и препятствует всестороннему рассмотрению требований.

ООО «Русские финансы Сибирь», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», ссылаясь, в том числе на то, что до настоящего времени истцом не предоставлены доказательства передачи большой части договоров займа на исполнение поручителю, указывает ФИО заемщиков по которым полагает, что поручительство не принято; не понятна дата и период начисления просроченных платежей, в информации по каждому заемщику предоставленной Истцом, период начисления процентов различный и не соответствует периоду указанному Истцом в исковом заявлении; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности должников на указанную в исковом заявлении сумму (объем задолженности); не согласны с доводами Истца и выводами арбитражного суда об отсутствии необходимости привлечения к делу должников - заемщиков по договорам займа в качестве третьих лиц. Рассмотрение спора без их привлечения к участию в деле не возможно; объединение данных дел во много раз усложняет анализ доказательств и препятствует всестороннему рассмотрению требований.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом в материалы дела представлены документы договоры потребительского займа/потребительского кредитования в отношении должников (физических лиц), во исполнение которых заключено соглашение о поручительстве, платежные документы, подтверждающих выдачу денежных средств по договорам потребительского займа/потребительского кредитования (банковские ордера), соглашения об уступке прав, реестры к нему и реестры к соглашению о поручительстве по каждому заемщику. К расчету задолженности приложен Реестр из всех договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством в рамках Соглашения № 3/РФС от 30.12.2014, № 3/ККА от 04.02.2015г, с указанием сложившейся задолженности по каждому договору по состоянию на 01.10.2019 г. Расчеты представлены по каждому заемщику с учетом поступивших оплат.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым полагает, что имеется нарушение норм процессуального права, поскольку последние уточнения требований не были направлены ответчикам со стороны истца, однако суд их принял.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, а также суду, что является злоупотреблением своими процессуальными правами, доводы, изложенные в дополнении, озвучены представителем в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» и 23.03.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» заключены Регламенты взаимодействия по программе потребительского кредитования.

В рамках указанных Регламентов, ответчики выдавали денежные займы физическим лицам, что подтверждается копиями договоров, документами, подтверждающими выдачу займов, представленных в материалы дела, в том числе в электронном виде.

Права требования по договорам займа были уступлены истцу.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, 30.12.2014 между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» (поручитель) заключено соглашение о поручительстве № 3/РФС. Аналогичное соглашение №3/ККА 04.02.2015 заключено между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (поручитель).

Согласно пунктам 1.1 Соглашений о поручительстве, поручитель обязуется отвечать перед кредитором на условиях и порядке, предусмотренном настоящим соглашением, за исполнение обязательств физическими лицами. При этом договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в Реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения и составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему соглашению и подписанные двумя сторонами. Реестры договоров займа, по которым заключается соглашение о поручительстве, представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 1.2. соглашений о поручительстве, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники по договорам займа, включая обязательства:

- по возмещению издержек кредитора по получению исполнения;

- по уплате просроченных процентов;

- по погашению просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате срочных процентов;

- по погашению срочной задолженности по основному долгу.

Пункты 3.1. соглашений о поручительстве устанавливают солидарную ответственность поручителя и каждого из должников.

27.04.2017 между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передал ООО «Кобрин» права требования к 3 683 физическим лицам по договорам потребительского кредитования. 24.01.2018 в рамках дела № А46-6974/2017 о банкротстве АО Банк «СИБЭС» определением Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего указанный договор цессии (уступки прав требования) признан недействительным. Как указывает третье лицо в отзыве, полученные в период с 27.04.2017 по 24.01.2018 денежные средства от заемщиков в размере 5 227 477 руб. 55 коп. перечислены истцу.

В подтверждение третьим лицом представлен реестр платежей без платежных поручений.

Заемщиками обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств в полном объеме не исполняются.

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по возврату переданной им суммы займа, обязанностью ответчиков как поручителей исполнить обязательства заемщиков, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение Банком договоров потребительского займа (указаны в приложениях к исковым заявлениям), обеспеченных поручительством в рамках соглашения № 3/РФС, соглашения №3/ККА 04.02.2015, подтверждено, в том числе, реестрами к соглашению о поручительстве, дополнительными соглашениями об уступке прав, реестрами к ним.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не доказано возникновение обязанности у ответчиков по договору поручительства, истцом не представлено доказательств возникновения поручительства отклоняются апелляционным судом.

Как обоснованно указано истцом и следует из материалов дела, все операции по предоставлению займов и приобретению прав требования Банком по договорам с участием ответчиков осуществлялись в соответствии с Бизнес-процессом «Принятие решения о предоставлении денежных средств по ППК при участии партнеров Банка «СИБЭС» (АО)» (Приложение № 2 к Регламенту взаимодействия между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ККА», Приложение № 2 к Регламенту взаимодействия между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РФС»). Передача кредитных досье согласно порядку взаимодействия на бумажном носителе от ответчиков в Банк производилась на постоянной основе два раза в месяц. Передача информации о новых кредитных договорах в виде электронного реестра в Банк осуществлялась на ежедневной основе. Действия по выдаче кредитов или приобретению прав требований по договорам, производилось только после получения Банком двух экземплярах оригиналов Реестра договоров по форме Приложения № 1 к Соглашению о поручительстве, после их проверки и подписанию со стороны Банка, один экземпляр Реестра возвращался в Агентство.

Истцом в материалы дела представлены документы договоры потребительского займа/потребительского кредитования в отношении должников (физических лиц), во исполнение которых заключено соглашение о поручительстве, платежные документы, подтверждающих выдачу денежных средств по договорам потребительского займа/потребительского кредитования (банковские ордера), соглашения об уступке прав, реестры к нему и реестры к соглашению о поручительстве.

Апеллянт ООО «РФС», указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны Банка Реестры по 37 заемщикам (указаны в апелляционной жалобе).

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у ответчика обязательств поручителя солидарно отвечать с должниками по заключенным договорам потребительского займа.

Так в материалы дела представлены договоры с указанными заемщиками, заключенные в рамках взаимодействия по вышеуказанным соглашениям (например, ФИО5, с л.д. 102 т.12, ФИО6 с л.д. 90 т.12; ФИО7 с л.д. 96 т.12, ФИО8 с л.д. 18 т.3; ФИО9 с л.д. 112 т.4 и т.д. (договоры по указанным лицам, находятся в том числе в томах 12,3, 4, 5, 6, 8,9 по указанным договорам переданы права Банку о чем представлены реестры в электронном виде)

Договоры поручительства № 3/РФС от 30.12.2014, № 3/ККА от 04.02.2015г. не оспаривались сторонами и не расторгались.

Обстоятельства прекращения поручительства по конкретным договорам займа по основаниям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 Соглашения о поручительстве.

Суд поддерживает возражения истца в данной части, о том, что довод об отсутствие подтверждения включения в договор поручительства обязательств по всем договорам займа подлежит отклонению, учитывая детально согласованный сторонами в соглашениях порядок взаимодействия (в том числе в части принятия обязательства поручительства) и его длительное исполнение, отсутствие подписи на части реестров передачи договоров в поручительство, свидетельствует только лишь о ненадлежащем оформлении документов. Выдача займов всегда сопровождалась уступкой прав требований и включением данных обязательств в поручительство ответчиков, что подтверждается условиями Регламентов взаимодействия и договорами поручительства. При этом суд учитывает, что данные возражения заявлены ответчиками только после предъявления исков, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «РФС», который не оспаривал ранее обстоятельства заключения указанных договором и обязательства поручительства по ним.

Согласно представленным расчетам истца требования к ООО «ККА» на дату рассмотрения спора составляют - 41 475 262 руб. 64 коп. текущая задолженность по основному долгу, 189 520 739 руб. 10 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 44 583 610 руб. 44 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 01.10.2019, 49 742 руб. 17 коп. сумма текущей задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 01.10.2019; требования к обществу с ограниченной ответственностью «РФС» на дату рассмотрения спора составили 11 444 364 руб. 30 коп. текущая задолженности по основному долгу, 19 307 167 руб. 10 коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7 506 265 руб. 05 коп. сумма просроченной задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 01.10.2019, 12 980 руб. 76 коп. сумма текущей задолженности по процентам за период с 14.04.2017 по 01.10.2019.

Расчеты представлены по каждому заемщику с учетом поступивших оплат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не понятна дата и период начисления просроченных платежей, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности должников на указанную сумму (объем задолженности), отклоняются, поскольку к расчетам задолженности приложен Реестр из всех договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством в рамках Соглашения № 3/РФС от 30.12.2014, № 3/ККА от 04.02.2015г, с указанием сложившейся задолженности по каждому договору. Расчеты представлены по каждому заемщику с учетом поступивших оплат. Таким образом, ответчики, учитывая в том числе схему взаимоотношений с истцом и заемщиками, имели возможность проверить расчеты истца. При этом, ответчиками контррасчеты не представлены.

Довод относительно платежей, поступивших через ООО «Кузбасское кредитное агентство» в пользу Банка «СИБЭС» на сумму 120 866,23 руб (л.д. 21 т.191) при этом в Информациях, предоставленных Истцом в материалы дела размер задолженности на данные платежи Истцом не уменьшен, отклоняется, поскольку доказательств перечисления данных денежных сумм в адрес истца в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств поступления в адрес Банка иных сумм, кроме тех, которые учтены истцом в расчетах.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о непривлечении должников в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд при рассмотрении спора о взыскании по договору поручительства с ответчика не разрешал вопрос о правах и об обязанностях физических лиц, являющихся заемщиками по договорам займа (кредита), не привлеченных к участию в деле, поскольку объем обязанностей по кредитному договору у физического лица не меняется, новые права у физического лица также не появляются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, в случае удовлетворения требования Банка к поручителю такой поручитель не лишен при условии выплаты соответствующей суммы за основного должника – физического лица Банку, обратиться к такому физическому лицу за взысканием задолженности, при этом ее размер будет определяться в каждом конкретном случае самостоятельно и не будет иметь для физического лица преюдициального значения, следовательно, его права, вынесенным судебным актом нарушены не будут.

В этой связи отклоняются доводы апеллянтов о том, что судом не указана задолженность по каждому заемщику отдельно. При этом истцом при предъявлении исков (до объединения дел в одно производство) представлены расчеты по каждому заемщику. При этом как пояснял представитель банка в суде апелляционной инстанции расчеты выполняются в программе, где учитываются все данные по заемщику, оплаты и т.д.

Доводы о том, что данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в связи с чем, объединение данных дел во много раз усложняет анализ доказательств и препятствует всестороннему рассмотрению требований, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, установил такую целесообразность.

Объединение дел не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену.

Довод о том, что уточнение исковых требование, заявленное истцом в последнем судебном заседании, ответчики не получали, также отклоняется апелляционным судом, поскольку уточнение исковых требований поступило в суд первой инстанции до судебного заседания, а именно 27.09.2019, представлены доказательства направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

В то же время, данный довод не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18531/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1