Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А70-22092/2021

1165/2024-9956(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22092/2021
22 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А7022092/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «Электроавтоматика» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22092/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 17.10.2022 в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 06.05.2016, заключенного между открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр», ООО «Велес»,

обществом с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Электроавтоматика», податель жалобы), и совершенных во исполнение него платежей в пользу ООО «Электроавтоматика»; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Электроавтоматика» в пользу должника 1 817 154,80 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах названной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 (с учетом определения суда от 01.02.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Электроавтоматика» в пределах суммы 1 817 154, 80 руб.

ООО «Электроавтоматика» обратилось 19.12.2023 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022, в аспекте наложения ареста на банковские счета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Электроавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в настоящее время в отношении ответчика по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве № А70-24135/2023, банковские счета заблокированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, общество лишено возможности осуществлять экономическую деятельность, исполнять обязательства перед бюджетом. При этом ООО «Электроавтоматика» просило отменить обеспечительные меры в части оплаты налоговых платежей и сформировавшейся задолженности перед бюджетом, что в обжалуемом судебном акте не отражено, оценка указанному доводу не дана.

По мнению апеллянта, сохранение обеспечительных мер в указанной части приведет к нарушению прав, в том числе кредиторов ООО «Велес», поскольку в условиях введения процедуры банкротства в отношении последнего расходы на процедуру имеют приоритетный характер удовлетворения.

Подробнее доводы ООО «Электроавтоматика» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ООО «Электроавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Электроавтоматика» указало, что у общества имеются серьезные финансовые затруднения, невозможность оплатить задолженность перед бюджетом, что повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика» по заявлению ФНС России; просило отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022, в части ареста на банковские счета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства ООО «Электроавтоматика» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор по оспариванию конкурсным управляющим должника сделок по отчуждению имущества должника, заключенных с ООО «Электроавтоматика», не завершен, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, не влекут для сторон и третьих лиц негативных последствий, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства.

При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить

заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 наложен арест на имущество ООО «Электроавтоматика» в пределах суммы 1 817 154, 80 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действующего на момент обращения конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные разъяснения, оснований полагать, что в рамках настоящего спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, не имеется, ООО «Электроавтоматика» таких доказательств (постановление судебного пристава-исполнителя) не представило.

Вместе с тем, ответчик ссылается на наличие задолженности перед бюджетом, не представляя доказательств того, что имеющихся на расчетных счетах денежных средств достаточно для оплаты задолженности по налогам.

На вопрос апелляционного суда относительно возможного направления налоговым органом инкассовых поручений в банк представитель подателя жалобы ответить затруднился.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 1 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения об отмене приостановления

операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на бумажном носителе, утвержденного приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятое в соответствии со статьей 76 НК РФ, направляются в соответствующий банк в электронном виде или на бумажном носителе.

Из положений статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у ответчика сведений об основаниях ареста денежных средств на счетах, а также обстоятельство того, что определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу такая обеспечительная мера не принималась, заявление ООО «Электроавтоматика» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежало, судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А70-22092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи М.М. Сафронов

М.П. Целых