Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А59-5260/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5260/2023
г. Владивосток
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-835/2024

на решение от 22.12.2023

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-5260/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 900 923 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Эмакс Лоджистикс», акционерное общество «СК «Пари», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия», общество с ограниченной ответственностью «Нойтэк Лоджистикс Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант»,

при участии 11.03.2024:

от ООО «Сахалинская энергия»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.08.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1265), справка о заключении брака №А-08488 от 24.09.2005, паспорт;

от ООО «Транзит»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14317), паспорт;

иные лица не явились;

при участии 18.03.2024:

от ООО «Транзит»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14317), паспорт.

от ООО «Сахалинская энергия»: представитель ФИО2 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.08.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1265), справка о заключении брака № А-08488 от 24.09.2005, паспорт;

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.03.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица не явились,

при участии 25.03.2024:

от ООО «Транзит»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14317), паспорт;

иные лица не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 900 923 руб.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эмакс Лоджистикс» (далее – ООО «Эмакс Лоджистикс»), акционерное общество «СК «Пари» (далее – АО «СК «Пари»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия» (далее – ООО «Сахалинская энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Нойтэк Лоджистикс Сахалин» (далее – ООО «Нойтэк Лоджистикс Сахалин»), общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант»).

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 900 923 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб., всего - 921 941 руб.

Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что общество является экспедитором, не являющимся грузоотправителем, в то время как предприниматель является фактическим перевозчиком. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Таковым произвольным действием истца, в частности, является оплата платежного поручения № 107183 от 17.03.2023 в пользу АО «СК «Пари» в счет возмещения убытков в размере 900 923 руб. Данное действие не может считаться отправной точкой для расчета срока исковой давности по иску, так как срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту. Срок исковой давности по иску рассчитывается с даты выявленного нарушения – с даты обнаружения повреждения груза. Представителями грузополучателя ООО «Кюне+Нагель Сахалин» 16.10.2021 составлен акт приемки груза № 1-1610/21 о выявлении повреждений внешней упаковки грузовых мест, а также самих грузовых мест. Таким образом, срок исковой давности длительностью 1 год по иску общества к предпринимателю начинает течь именно с момента выявления повреждений груза - с 16.10.2021. Исковое заявление было подано истцом только 09.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт указал, что груз ненадлежащее упакован ООО «Эмакс Лоджистикс»; повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз поступил грузополучателю ООО «Кюне+Нагель Сахалин» в исправном автомобиле, за исправными пломбами, повреждение оборудования произошло внутри контейнера при транспортировке на расстоянии от г. Москвы до г. Южно-Сахалинска и обнаружено только при внутритарной приемке контейнера на складе грузополучателя ООО «Кюне+Нагель Сахалин». Согласно пункту 2.1 договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.08.2018 № 6731 в обязанности перевозчика не входит укладывать, упаковывать груз в соответствии с условиями перевозки.

Определением апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступил отзыв общества, которое просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента уплаты обществом убытков третьему лицу из-за действий предпринимателя; пломба контейнера в действительности была вскрыта при доставке предпринимателем груза по ошибочному адресу. Также от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Сахалинская энергия» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На стадии судебных прений, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.03.2024 до 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024 в 14 часов 48 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

С опозданием к судебному заседанию посредством системы веб-конференции подключились представители ООО «Сахалинская энергия», предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.03.2024 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в 14 часов 55 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

От ООО «Сахалинская энергия», предпринимателя поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение обозначенных представителей к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В судебном заседании представитель общества поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела копии претензии исх. № 149/2021 от 29.12.2021, ответа на претензию исх. № Ю-065/22 от 25.01.2022. как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд» (впоследствии ООО «Сахалинская энергия») и ООО «Кюне+Нагель Сахалин» (впоследствии ООО «Нойтэк Лоджистикс Сахалин») заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № Y08155 от 01.05.2016, на основании которого ООО «Кюне+Нагель Сахалин» обязалось оказать услуги по перевозке оборудования «HOSE, HYDR, CONTECH, 4255992048,4IN» из города Москвы до города Южно-Сахалинска.

Во исполнение данного договора ООО «Кюне+Нагель Сахалин» привлекло к оказанию услуг ООО «Эмакс Лоджистикс» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № knuus-s-13/21 от 03.06.2021.

Во исполнение данного договора ООО «Эмакс Лоджистикс» заключило с обществом договор-заявку № 7 от 01.09.2021, согласно которому обязалось доставить груз по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск.

Во исполнение своих обязательств по данному договору общество (заказчик) заключило договор № 6731 от 20.08.2018 с предпринимателем (перевозчик). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора перевозчик обязуется по заявке заказчика доставить автотранспортом заявленный к транспортировке груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату услуг перевозчика. Согласно пункту 1.2.4 договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов.

При разгрузке груза в г. Южно-Сахалинске в присутствии представителей ООО «Кюне+Нагель Сахалин», ООО «Эмакс Лоджистикс», компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд», предпринимателя обнаружены следы повреждения упаковки грузовых мест, а также повреждения груза: заломы и сквозные дыры в гидравлическом шланге «HOSE, HYDR, CONTECH, 4255992048,4IN». По факту повреждения составлен акт приемки груза № 1-1610/21 от 16.10.2021. Стоимость поврежденного товара составила 10 250 фунтов стерлингов. Также был составлен акт о повреждении груза между ООО «Кюне+Нагель Сахалин» и предпринимателем, согласно которому груз был поврежден в процессе транспортировки до выгрузки на складе получателя.

ООО «Кюне+Нагель Сахалин» платежным поручением выплатило компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд» в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением указанного груза, денежные средства в сумме 1 015 923,90 руб. платежным поручением № 4591 от 15.12.2021.

Гражданская ответственность ООО «Эмакс Лоджистикс», связанная с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении транспортно-экспедиторских услуг, была застрахована АО «СК «Пари».

АО «СК «Пари» признало указанный случай страховым, о чем составило акт о страховом случае № 032-22.001/21.01120375, в связи с чем выплатило ООО «Кюне+Нагель Сахалин» страховое возмещение в сумме 1 000 923 руб.

АО «СК «Пари» направило в общество претензию о выплате понесенных убытков в виде указанной выплаты в сумме 1 000 923 руб. Платежным поручением № 107183 от 17.03.2023 общество выплатило АО «СК «Пари» в счет возмещения убытков 900 923 руб. (с учетом прощения долга в сумме 100 000 руб.).

Общество обратилось к предпринимателю с требованием о возмещении убытков в сумме 900 923 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости поврежденного груза. В связи с неисполнением данного требования общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями глав 40, 41 статьями 15, 307, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 785, пунктами 1, 2 статьи 796, пунктом 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 данного кодекса, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив, что согласно акту, составленному предпринимателем, 15.10.2021 контейнер с грузом был ошибочно доставлен компании ООО «Бриллиант», при вскрытии контейнера представители ООО «Бриллиант» выявили, что «груз не их», в присутствии представителя ИП ФИО1 была произведена замена пломбы, то есть при перевозке груза предпринимателем он выгружался из контейнера и загружался обратно, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащую упаковку груза и его ненадлежащее размещение в контейнере грузоотправителем, при том, что на момент выгрузки груза из контейнера на складе ООО «Бриллиант» упаковка грузовых мест повреждений не имела, суд первой инстанции пришел к выводу, что груз был поврежден при его перевозке предпринимателем.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности с учетом того, что груз был сдан грузополучателю 15.10.2021, суд исходил из положений статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 200, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также того, что платежным поручением № 107183 от 17.03.2023 общество выплатило АО «СК «Пари» в счет возмещения убытков 900 923 руб., таким образом, поскольку свои обязательство истец выполнил 17.03.2023, с требованием к ответчику он мог обратиться в течение одного года с этой даты. Так как общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 09.06.2023, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Коллегия не может согласиться спозицией суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок по требованиям, заявленным истцом о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза и зафиксированного в акте приемки груза № 1-1610/21 от 16.10.2021, согласно которому обнаружены следы повреждения упаковки грузовых мест, а также повреждения груза, которые произошли в процессе перевозки груза привлеченным обществом лицом при ошибочной выгрузке груза, составляет один год и начинает течь со дня составления акта от 16.10.2021, зафиксировавшего факт повреждения груза, и который не может быть поставлен в зависимость оплаты обществом 900 923 руб. АО «СК «Пари» по платежному поручению № 107183 от 17.03.2023.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 13817/13).

В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Сокращенный срок исковой давности и момент его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Таким образом, исковая давность по требованию клиента к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 16.10.2021 подписан представителем общества, соответственно, истец владел информацией о повреждении груза с момента составления акта.

Кроме того, коллегия отмечает, что требование к истцу о возмещении убытков было заявлено его заказчиком - ООО «Эмакс Лоджистикс» еще 29.12.2021, что подтверждается претензий от 29.12.2021 № 149/2021, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, и подтверждено представителем истца в судебном заседании 25.03.2024.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 08.06.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка) как от момента составления акта от 16.10.2021, так и от момента получения истцом требования о возмещении убытков от своего заказчика.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах истцом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9781.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с отменой решения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2023 по делу № А59-5260/2023 отменить

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин