Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-27497/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18909/2017(39)-АК

Дело № А60-27497/2017
09 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года

о признании за ФИО3 право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру под номером 118 (строительный номер 13 в секции 1.4.), общей площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0501022:829 на втором этаже четырехсекционного многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А60-27497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) ФИО4, 4) ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Инжиниринг» (далее – ООО «АТЛ Инжиниринг») о признании Жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее – ЖСК «Патруши», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 заявление общества «АТЛ Инжиниринг» заявление общество «АТЛ Инжиниринг» признано обоснованным; в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ЖСК «Патруши» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Патруши»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру под номером 118 (строительный номер 13 в секции 1.4.), общей площадью 32,7 кв.м., расположенную на втором этаже четырехсекционного многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:25:0501022:829.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5



ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 за ФИО3 признано права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру под номером 118 (строительный номер 13 в секции 1.4.), общей площадью 32,7 кв.м., расположенную на втором этаже четырехсекционного многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:25:0501022:829.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка безразличному поведению ФИО3, не предпринимавшей в период с 2017 по 2022 годы каких-либо мер по оформлению права собственности в отношении имущества, которое она считала своим. Отмечает, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул.1 Окружная, д.39 введен в эксплуатацию в период нахождения Кооператива в процедуре конкурсного производства на основании разрешения Администрации Сысертского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2019 № 66-RU66341000-19-2019, при том, что в течение 2020 года граждане-дольщики обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании за ними права собственности на приобретенные жилые помещения; иные квартиры, права собственности в отношении которых в рамках конкурсного производства не заявлялись, в том числе, однокомнатная квартира под номером 118 (строительный номер 13 в секции 1.4.), общей площадью 32,7 кв.м., были включены в конкурсную массу должника для целей дальнейшей реализации, что подтверждается инвентаризационной описью от 19.11.2020. Обращает внимание на то, что на момент обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 66:25:0501022:829 (27.01.2022) оно уже было зарегистрировано за должником, при этом, до фактической реализации данного имущества ФИО3 никакого правового интереса к спорной квартире не проявляла, только после того, как право собственности от ЖСК «Патруши» перешло к победителю торгов ФИО4, ею был проявлен интерес к спорной квартире. Полагает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. Указывает на то, что как участник строительства ФИО3 являлась участником дела о банкротстве ЖСК



«Патруши» с 2017 года, вместе с тем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности только в январе 2022 года, то есть, спустя почти 5 лет после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом, доказательств уважительности причин необращения с таким заявлением ранее с ее стороны в материалы дела представлено не было. Считает, что к утверждениям ФИО9 о том, что до января 2022 года ей было неизвестно о возбуждении в отношении ЖСК «Патруши» настоящего дела о банкротстве, следует отнестись критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованного не было учтено, что фактически конкурсный управляющий действовал в условиях отсутствия документов должника, поясняя, что на момент включения в конкурсную массу спорного жилого помещения у него отсутствовали сведения о передаче ранее квартиры ФИО3 По мнению апеллянта, ФИО3 был выбран неверный способ защиты права. Считает, что требования ФИО3 должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ФИО5 путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что требования ИП ФИО5, вытекающие из договора паевого взноса от 11.04.2012 № 2/5, в том числе, о передаче спорной квартиры рассматривались в рамках настоящего дела ранее, при этом, суд пришел к выводу, что у ИП ФИО5 не возникла права собственности на спорную квартиру.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2012 между ЖСК «Патруши» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (член ЖСК) был заключен договор паевого взноса № 2/5, предметом которого была передача вновь создаваемых объектов строительства (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе однокомнатной квартиры под (строительным) номером 13, проектной площадью 32,76 кв.м., находящейся на втором этаже в секции 1.4. указанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость вновь создаваемого объекта строительства (квартиры № 13 в секции 1.4.) составила 935 000 руб.



Обязательства по договору паевого взноса от 11.04.2012 № 2/5 в отношении однокомнатной квартиры под (строительным) номером 13, проектной площадью 32,76 кв.м., находящейся на втором этаже в секции 1.4 четырехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ИП ФИО5 исполнены в полном объеме; должнику были выплачены денежные средства в размере 935 000 руб.

После этого, 12.10.2012 между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи № 202, по условиям которого ИП ФИО5 обязался продать (передать) ФИО3 однокомнатную квартиру под (строительным) номером 13, проектной площадью 32,76 кв.м., находящуюся на втором этаже в секции 1.4 четырехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по цене 935 000 руб.

ФИО3 свои обязательства в соответствие с вышеуказанным предварительным договором купли-продажи исполнила в срок и в полном объеме, а именно: оплатила стоимость квартиры в размере 935 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.10.2012 № 1194.

На основании договора уступки права требования от 05.04.2014 ИП ФИО5 уступил права требования к ЖСК «Патруши» по договору паевого взноса от 11.04.2012 № 2/5 однокомнатной квартиры под (строительным) номером 13, проектной площадью 32,76 кв.м., находящейся на втором этаже в секции 1.4 четырехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ФИО3 (пункт 2.5. договора уступки от 05.04.2014 стороны полностью прекратили существовавшие встречные обязательства путем зачета встречных однородных требований).

27.03.2014 по акту приема-передачи данное жилое помещение было передано Кооперативом ФИО3

С указанного момента ФИО3 осуществляет фактическое владение и пользование квартирой, производит оплату выставляемых счетов за коммунальные услуги, фактически проживает в ней.

03.12.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрацией Сысертского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU66341000-19-2019.

В соответствии с Техническим паспортом здания, выданным филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, изменилась нумерация квартир: вместо отдельной нумерации для каждой секции она стала единой (сквозной) для всего дома.



Так квартира под строительным номером 7 на первом этаже в секции 1.4. четырехсекционного многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, получила номер 118, также по результатам обмеров изменилась фактическая общая площадь указанного жилого помещения - вместо проектной площади в 32,76 кв.м. фактическая общая площадь составила 32,7 кв.м. (кадастровый номер: 66:25:0501022:829).

24.10.2018 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» был заключен договор № 5400038954 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также составлен акт технологического присоединения

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное выше жилое помещение, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за нею права собственности на однокомнатную квартиру под номером 118 (строительный номер 13 в секции 1.4.), общей площадью 32,7 кв.м., расположенную на втором этаже четырехсекционного многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:25:0501022:829.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, исходил из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о



признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что ФИО3

приобрела жилое помещение (однокомнатную квартиру) № 118, общей площадью 32,7 кв.м., в построенном и введенном в эксплуатацию



многоквартирном доме на основании заключенного с ИП ФИО5 предварительного договора купли-продажи от 12.10.2012 № 202, полностью оплатив его стоимость, приняв во внимание тот факт, что квартира передана ей, она ею фактически владеет и пользуется, несет расходы по ее содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за кредитором права собственности на спорную квартиру.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об избрании ФИО3 ненадлежащего способа защиты права с указанием на то, что данные требования должны быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ИП ФИО5 исполнил свои обязательства по оплате паевого взноса по договору от 11.04.2012 № 2/5 в полном объеме в отношении 98 квартир (в том числе, в отношении квартиры со строительным номером 13, находящейся в секции 1.4 четырехсекционного многоквартирного жилого дома) и частично в отношении 10 квартир, что подтверждается самим ЖСК «Патруши» при принятии решения об исключении ИП ФИО5 из членов кооператива (в протоколе от 20.11.2014 и в уведомлении о расторжении договора паевого взноса от 11.04.2012 № 2/5 указано, что основанием для расторжения является задолженность ИП ФИО5 по оплате паевого взноса в счет стоимости 10 квартир в общем размере 5 241 479 руб., следовательно, оплату остальных квартир (98 квартир) Кооператив признал и не оспорил); выпиской по расчетному счету ИП ФИО5, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» ( № 408028**************), согласно которой в счет оплаты паевых взносов по договору от 11.04.2012 № 2/5 последним в пользу ЖСК «Патруши» были перечислены денежные средства в общей сумме 24 995 500 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств, ошибочно перечисленных ЖСК «Патруши»), при этом последний платеж совершен 09.12.2013; подписанным между должником и ИП ФИО5 соглашением о зачете взаимных требований от 30.03.2014 № 79, на основании которого в счет исполнения обязательств по перечислению паевого взноса по договору от 11.04.2012 № 2/5 были зачтены денежные средства в размере 6 238 323,55 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что частичная неоплата паевого взноса в отношении 10 квартир не является следствием одностороннего отказа от исполнения обязательств, а связана с введением в отношении ИП ФИО5 процедуры конкурсного производства (дело № А60-38881/2013), при этом, после принятия Кооперативом решения об исключении ИП ФИО5 из числа его членов, денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору от 11.04.2012 № 2/5, ИП ФИО5 не выплачивались; решение об исключении ИП ФИО5 из членов ЖСК



«Патруши» принято 20.11.2014 общим собранием членов кооператива, то есть, до наступления срока оплаты паевого взноса в полном объеме (31.12.2014).

В дальнейшем, по предварительному договору купли-продажи от 12.10.2012 № 202 ИП ФИО5 обязался продать (передать) ФИО3 однокомнатную квартиру под (строительным) номером 13, проектной площадью 32,76 кв.м., находящуюся на втором этаже в секции 1.4 четырехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по цене 935 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО3 стоимости спорной квартиры в материалы дела представлена квитанция от 12.10.2012 № 1194.

27.03.2014 по акту приема-передачи данное жилое помещение было передано Кооперативом ФИО3

В настоящее время ФИО3 осуществляет фактическое владение и пользование спорной квартирой, производит оплату выставляемых счетов за коммунальные услуги, фактически проживает в ней

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства конкурсным управляющим ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства опровергнуты не были.

В соответствие с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктов 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), иск о признании права на



недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным

имуществом и представит доказательства возникновения у пего соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается факт переход права собственности на спорную квартиру от Кооператива к ИП ФИО5; учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества от ФИО3 в пользу ИП ФИО5 были перечислены в полном объеме, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 312 ГК РФ и подтверждает исполнение обязательств по оплате цены по договору перед продавцом; принимая во внимание, что все расчеты между сторонами происходили задолго до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве и после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, что спорное помещение передано покупателю, который им фактически владеет и пользуется, несет расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на однокомнатную квартиру под номером 118 (строительный номер 13 в секции 1.4.), общей площадью 32,7 кв.м., расположенную на втором этаже четырехсекционного многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:25:0501022:829, при том, что невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательства по оплате нежилого помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу спорной квартиры ФИО3, само по себе



не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней, принятых на себя обязательств.

Указание заявителя жалобы на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления своими правами, поскольку как участник строительства она являлась участником дела о банкротстве ЖСК «Патруши» с 2017 года, вместе с тем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности только в январе 2022 года, то есть, спустя почти 5 лет после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению.

Так, процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307- ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и



разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

В данном случае, будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника, ФИО3 защищает свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании на него права собственности с целью его дальнейшей государственной регистрации, что не может свидетельствовать о наличии в ее действиях признаков злоупотребления своими правами.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров