Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А09-4151/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4151/2023
г. Тула
17 июня 2024 года
20АП-8523/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Егураевой Н.В., Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 по делу  № А09-4151/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>) к Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица: Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Агроторг», ООО «Кварц»,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                               ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее – администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 14.03.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Агроторг», ООО «Кварц».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указание на демонтаж несущей стены над оконным проемом из помещения № 6 с организацией входного узла, а также возведение разгрузочной площадки помещения № 12 не находят подтверждения в материалах дела. Считает, что в приведенном в выписке из ЕГРН плане имеются технические ошибки в отражении конфигурации помещения, его входных узлов и разгрузочных площадок. Отмечает, что перепланировка помещения выполнена строго в соответствии с проектной документацией и не включала в себя указанные судом работы, которые были произведены при строительстве жилого дома и до передачи помещения истцу. Полагает, что ссылка суда области на проект застройщика является некорректной, поскольку имеющееся в деле изображение не имеет обязательных для проекта реквизитов, подписей, а также содержит в себе исправления. Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, а указание суда на то, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, не учитывает тот факт, что административным регламентом, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 11.06.2021 №1772-п, в сложившейся ситуации внесудебный порядок согласования перепланировки не предусмотрен. Указывает на то, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что выполненные истцом работы являются работами по перепланировке, осуществлены с соблюдением всех обязательных норм и правил, не изменяются технико-экономические параметры общего имущества МКД, а также их результаты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

От ИП ФИО1 и от ООО «Бизнес Фаворит» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений к заключению эксперта № 382-07/23Э от 06.07.2023 от 19.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020     № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Фаворит» не обосновали уважительность причины, по которой не имели объективной возможности представить пояснения к заключению эксперта № 382-07/23Э от 06.07.2023 от 19.10.2023 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.11.2023 №КУВИ-001/2023-250749510 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, городской округ город Брянск, город Брянск, улица НовоСоветская, дом 38; ответа ООО «ПроектСити» исх. №07 от 21.11.2023; ответа ООО «Проект-Плюс» исх.№5 от 09.02.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные истцом, получены после оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда, что свидетельствует о том, что истцом после вынесения решения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ИП ФИО1 также заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной судебной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, понятны, сомнения в их правильности или обоснованности отсутствуют.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Управление Росреестра по Брянской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 485,2 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0012218:595 (выписка из ЕГРН от 18.04.2023) (т.1, л.д.11-13).

Истец произвел внутреннее переустройство и перепланировку нежилого помещения, в результате чего общая площадь объекта изменилась и составила 469,5  кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному ППК «Роскадастр» по состоянию на 14.03.2023, спорное нежилое помещение имеет общую площадь 469,5 кв.м.

Истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска  с заявлением о согласовании перепланировки, проведенной в спорном нежилом помещении.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в согласовании перепланировки нежилого помещения со ссылкой на части 1 и 6 статьи 26, статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (отказ от 13.04.2023 №28/2014) (т.1, л.д.14).  

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о сохранении нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 14.03.2023.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.06.2024 по делу №А09-4151/2023 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли выполненные работы, работами по перепланировке (переустройству) или работами по реконструкции помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

2) Выполнены ли указанные работы в помещении общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, ул.НовоСоветская, д.38, пом.6, с соблюдением всех строительных норм и правил, противопожарных санитарных и экологических требований, предусмотренных действующим законодательством РФ?

3) Изменились ли после проведения работ в помещении общей площадью 469,5 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, ул.НовоСоветская, д.38, пом.6, технико-экономические параметры общего имущества МКД?

4) Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение в существующем состоянии нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно техническому паспорту от 27.10.2022 №32/01-09/279 филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу?

Проведение экспертизы возложено на ООО «Бизнес Фаворит».

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя доводы о соответствии перепланированного помещения требованиям действующего законодательства, ссылается на результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в Заключении эксперта № 381-07/23Э от 06.07.2023 (т.1, л.д. 105-127), из которого следует, что работы, выполненные в отношении нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, являются работами по перепланировке. Работы по перепланировке помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполнены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства Российской Федерации соблюдены. Технико-экономические параметры общего имущества дома МКД после проведения работ по перепланировке  помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не изменились. Сохранение нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал, что при осуществлении перепланировки и переустройства спорного помещения истцом произведен частичный демонтаж несущей стены над оконным проемом из помещения 6 с организацией входного узла и пристройкой входной лестницы; при выходе из помещения 12 организована погрузо-разгрузочная площадка, что не было предусмотрено проектом переустройства и перепланировки помещения истца. 

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения.

Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются, в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано в тексте искового заявления истец, без получения необходимых разрешений и согласований, на основании разработанной проектной документации произвел перепланировку помещения в здании, в результате чего общая площадь объекта изменилась и составила 469,5  кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, составленным ППК «Роскадастр» по состоянию на 14.03.2023.

 На основании статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В спорной ситуации истцом не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение объема общего имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что при осуществлении перепланировки и переустройства спорного помещения истцом произведен частичный демонтаж несущей стены над оконным проемом из помещения 6 с организацией входного узла и пристройкой входной лестницы (т.1, л.д. 21, 22, 111). Кроме того, при выходе из помещения 12 организована погрузо-разгрузочная площадка (т.1, л.д. 21, 22, 110), что не было предусмотрено проектом переустройства и перепланировки помещения истца (т.1, л.д. 15, 20).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно указал, отказ органа местного самоуправления в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является законным (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

Кроме того, суд обратил внимание на имеющиеся несоответствия плана спорного помещения по данным ЕГРН (т.1, л.д.13, 21) и плана этого же помещения по проекту организации застройщика (т.1, л.д.32), а именно: имеет место наличие входного узла из помещения 10, дополнительный проем в несущей стене между помещениями 2 и 16 со стороны центрального входа, что отсутствует по проекту застройщика (т.1,л.д. 13, 21, 32). 

Выполнение указанных работ привело к уменьшению объема общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, истец фактически произвел работы, которые изменили объект (дом) в целом, затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако согласие собственников помещений на реконструкцию дома получено не было.

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 3-5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес Фаворит» № 381-07/23Э от 06.07.2023 обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В рассматриваемом случае, истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращался, следовательно, истцом не был соблюден установленный законом порядок согласования переустройства (перепланировки).

Таким образом, как верно указал суд, заявленный истцом иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание на демонтаж несущей стены над оконным проемом из помещения № 6 с организацией входного узла, а также возведение разгрузочной площадки помещения № 12 не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Ссылки на то, что в приведенном в выписке из ЕГРН плане имеются технические ошибки в отражении конфигурации помещения, его входных узлов и разгрузочных площадок, не принимаются судом, поскольку доказательства наличия технических ошибок не представлены.   

Доводы о том, что перепланировка помещения выполнена строго в соответствии с проектной документацией и не включала в себя указанные судом работы, которые были произведены при строительстве жилого дома и до передачи помещения истцу, не влияют на правильность выводов суда, учитывая правовой подход, изложенный в пунктах 3-5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Доводы о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, противоречат правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759

Ссылки на то, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что выполненные истцом работы являются работами по перепланировке, осуществлены с соблюдением всех обязательных норм и правил, не изменяются технико-экономические параметры общего имущества МКД, а также их результаты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению, поскольку факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности использования административного порядка изменения технических характеристик нежилого помещения.

Кроме того, в случае несогласия с отказом ответчика в согласовании выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке спорного нежилого помещения, истец имеет право на его обжалование в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец требование о признании незаконным отказа в согласовании выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.10.2023  по делу № А09-4151/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов