Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-42421/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3509/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-42421/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.,

судей  Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года

по делу № А60-42421/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить гарантийные дефекты, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС», ответчик) о возложении обязанности на АО «ХМДС» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные гарантийные дефекты на объекте - Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень Тобольск - Ханты-Мансийск км 903-000 - км 908 +500 и км 908 1 500 - км 9171000 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре согласно акту от 27.07.2022 комиссионного обследования, а именно:

участок автомобильной дороги Р-404 км 9031000 км 9081500:

- продольные и поперечные трещины 5,5 км,

участок автомобильной дороги Р-404 км 908 1500 - км 9171000:

- продольные и поперечные трещины - 8,5 км,

- шелушение покрытия - 1200 м2;

взыскании с АО «ХМДС» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» неустойки за периоды с 16.07.2022 по 26.10.2022, с 27.10.2022 по 13.12.2023 в размере 11 206 859  руб. 60 коп.; взыскании с АО «ХМДС» неустойки с 14.12.2023 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств; в случае неисполнения решения суда по устранению выявленных дефектов на объекте взыскать с ЛО «ХМДС» судебный штраф в размере 10 538 566 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 исковые требования  удовлетворены частично.

На АО «ХМДС» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по государственному контракту №0362100008217000044-0000714-02 от 17.05.2017 работ, выявленных в пределах гарантийного срока на участке автомобильной дороги Р404 Тюмень – Тобольсмк –Ханты-Мансийск км. 908+500 – км 917+000:  шелушение покрытия  - 1200 кв.м.; взыскана с АО «ХМДС» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» неустойка в сумме 1 669 321 руб. 88 коп.; с АО «ХМДС» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в сумме 347 675 руб. 20 коп. в установленный в пункте 1 резолютивной части решения срок на его добровольное исполнение. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.04.2025 арбитражный суд взыскал с АО «ХМДС» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по уведомлению №19-09/200 до фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025,  начиная с 14.12.2023, на сумму 173 837,60 руб. (стоимость устранения недостатка в виде шелушения), исходя из размера и порядка начисления неустойки, установленного пунктом 14.5 государственного контракта № 0362100008217000044-0000714-02 от 17.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворения требований, а также в части взыскания с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ответчика расходов на оплату услуг судебной экспертизы отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с представленным экспертным заключением, полагая, что дефекты, указанные в исковом заявлении, относятся к гарантийным обязательствам ответчика. Кроме того, указывает на невозможность проверки расчета взысканной пропорционально расходов по судебной экспертизе, учитывая, что в рассматриваемом споре основным обязательством являлось устранение гарантийных недостатков, дополнительным – неустойка за неустранение,  по существу проведенная судебная экспертиза касалась именно вопросов о заявленном неимущественном требовании, а не начисления неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000044-0000714-02 от 17.05.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500 и км 908+500 - км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее – проект), условиями контракта, далее – работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы, указанные в  п. 1.1. контракта выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1,1-2 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение  10-1,10-2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта.

Согласно п. 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 633 391 793 руб. 10 коп., и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, возвратные суммы – 110 460 руб.

В соответствии с п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1,1-2 к контракту).

Начало выполнения:  с момента заключения контракта.

Окончание работ: 20.10.2017.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с п. 13.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

1)        Автомобильная дорога Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500:

- по земляному полотну – 8 лет;

- по основанию дорожной одежды – 6 лет;

- по нижнему слою покрытия – 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водопропускным трубам – 6 лет;

- по дорожным знакам – 7 лет;

- по дорожной разметке термопластиком – 1 год;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) – 5 лет;

- по сигнальным столбикам – 2 года;

- по автопавильонам (металлический) – 7 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

2)        Автомобильная дорога Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск км 908+500 - км 917+000:

- по земляному полотну – 8 лет;

- по основанию дорожной одежды – 6 лет;

- по нижнему слою покрытия – 5 лет;

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги сторонами подписан, стороны указывают на то, что гарантийный срок 8 лет по соответствующим дефектам истекает в 2026 году.

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водопропускным трубам – 6 лет;

- по дорожным знакам – 7 лет;

- по дорожной разметке термопластиком – 1 год;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) – 5 лет;

- по сигнальным столбикам – 2 года;

- по автопавильонам (металлический) – 7 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно акту осмотра от 05.05.2022 представители сторон выполнили осмотр объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск км 908+500 – км 917 + 000 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" и установили наличие следующих дефектов:

1.  Продольные и поперечные трещины на участке км 908+500 – км 917+000,

2. Просадка обочины, продольная трещина в месте просадки 915 справа,

3. Просадка обочины, продольные и поперечные трещины покрытия обочины слева км 908+500 – км 909+000,

4. Шелушение покрытия проезжей части площадью 1200 кв.м.,

5. деформация стоек МБО в месте просадки км 915 справа (20шт.).

Акт подписан ответчиком с особым мнением.

27.05.2022 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией (уведомление № 19-09/200):

1. Продольные и поперечные трещины на участке км 908+500 – км 917+000,

2. Просадка обочины, продольная трещина в месте просадки 915 справа,

3. Разрушение покрытия в местах отбора кернов,

4. Продольная трещина в месте ликвидации просадки 916 км.,

5. деформация стоек МБО в месте просадки км 915 (20шт.),

6. Шелушение покрытия проезжей части площадью 1200 кв.м.,

7. Просадка обочины, продольные и поперечные трещины покрытия обочины км 908+500 – км 909+000, принято решения по способу устранения дефекта, установлен срок ликвидации дефектов за счет подрядной организации – 15.07.2022.

По результатам проведенной проверки исполнения подрядчиком уведомления №19-09/200 от 27.05.2022, 27.07.2022 составлен акт комиссионного обследования по исполнению названного уведомления, согласно которому установлено, что недостатки по указанным семи пунктам не устранены.  Акт подписан ответчиком с особым мнением.

26.10.2022 сторонами подписан акт комиссионного обследования по исполнению уведомления от 27.05.2022 №19-09/200, согласно которому недостатки, указанные в п. 2, 3, 4, 5, 7 уведомления №19-09/200 устранены в части, не устранены недостатки:

1. Продольные и поперечные трещины на участке км 908+500 – км 917+000,

6. Шелушение покрытия проезжей части площадью 1200 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки не устранены, просит обязать ответчика устранить недостатки на объекте - Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск км 908+500 - км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре:

- продольные и поперечные трещины – 8,5 км,

- шелушение покрытия – 1200 кв.м.,

Помимо прочего на ином участке автомобильной дороги согласно акту осмотра от 05.05.2022 представители истца и ответчика выполнили осмотр объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск км 903+000 – км 908 + 500 в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре" и установили наличие следующих дефектов:

1.  Продольные и поперечные трещины на участке км 903+000 – км 908+500,

2.  Шелушение покрытия проезжей части площадью 700 кв.м.,

Акт подписан ответчиком с особым мнением.

Согласно уведомлению о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту №19-09/203 от 27.05.2022 истец уведомляет о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте 20.10.2017 в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией:

1. Продольные и поперечные трещины на участке км 903+000 – км 908+500,

2. Просадка обочины, продольная трещина в месте просадки км 905 справа, 908 слева,

3. Разрушение покрытия в местах отбора кернов, принято решение по способу устранения недостатков, установлен срок устранения недостатков – 15.07.2022.

Далее, проведена проверка исполнения подрядчиком уведомления №19-09/203 от 27.05.2022, по результатам которой 26.10.2022 составлен акт комиссионного обследования по исполнению названного уведомления, согласно которому установлено, что недостатки, указанные в п. 2, 3 уведомления №19-09/203 устранены, не устранены недостатки:

1. Продольные и поперечные трещины на участке км 908+500 – км 917+000,

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки не устранены, просит обязать ответчика устранить недостатки на объекте - Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре:

- продольные и поперечные трещины – 5,5 км.

В адрес подрядчика была направлена претензия № 01-11/5955 от 20.07.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 308.3, 309, 330, 721, 722, 723, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела и принятой в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту только в отношении одного недостатка в виде шелушения покрытия – 1200 кв.м. на автомобильной дороге Р-404 км 908+500 км 917+100, иные недостатки возникли по причинам, не связанным с качеством выполненных ответчиком работ, в связи с чем, пересчитал неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 669 321 руб. 88 коп., а также обязал в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в виде шелушения покрытий  - 1200 кв.м.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы по контракту выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение обнаружения недостатков в выполненных подрядчиком работах в период гарантийного срока истцом представлены уведомления о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту, акты осмотра, акты комиссионного обследования по исполнению уведомлений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, а стороны и суд не обладают специальными познаниями, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №24/322 от 16.07.2024.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что продольные и поперечные трещины на основной проезжей части являются отраженными, причина появления продольных трещин – наличие в основании дорожной одежды дорожных плит, причины появления поперечных трещин – наличие плит и деформационных швов. Факт наличия плит установлен материалами дела, а именно проектной документацией. Мероприятий, прерывающих трещины проектной документацией не предусмотрено. Шелушение, выявленное на объекте экспертизы является гарантийным случае, поскольку образовалось в связи с некачественной заделкой мест отбора кернов. При проведении осмотра выявлены участки ямочного ремонта, возможно, на  этих участках присутствовали локальные места шелушений. Эксперты отмечают, что интенсивность движения не повлияет на образование отраженных трещин, как и на шелушение асфальтобетонного покрытия. Интенсивность может и влияет только на образование колейности на покрытии, между тем, колейность, не соответствующая нормативным требованиям, на объекте экспертизы не выявлена.

Вопреки позиции апеллянта указание на то, что все поименованные в исковом заявлении дефекты, относятся к гарантийным обязательствам ответчика, опровергается материалами дела и заключением эксперта №24/322 от 16.07.2024.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированы, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку только возникновение дефекта - шелушение покрытия – 1200 кв.м., на объекте - Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск км 908+500 - км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, является следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежит частичному удовлетворению лишь в этой части.

На случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки истцом заявлена судебная неустойка в твердой денежной сумме - 10 538 566  руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 347 675 руб. 20 коп., арбитражный суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходил из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению, размер судебной неустойки определил, исходя из двойной стоимости устранения недостатка в виде шелушения покрытия, исходя из представленного истцом локального сметного расчета, составленного в текущем (базисном) уровне цен на 3 квартал 2023 года (173 837,60 * 2).

Таким образом, в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 347 675 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения заявленных в иске недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотренного контракта, за периоды с 16.07.2022 по 26.10.2022, с 27.10.2022 по 13.12.2023 в размере 11 206 859 руб. 60 коп.

Согласно пункту 14.1 контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения срока устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, скорректировав расчет неустойки с учетом того, что продольные и поперечные трещины по двум автомобильным дорогам не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, соответственно, в сумму, на которую подлежит начислению неустойка, не подлежит включению стоимость устранения данных недостатков, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в части в размере 1 669 321 руб. 88 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении суда от 12.03.2025, неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по уведомлению №19-09/200 необходимо начислять и взыскивать с АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» до фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025,  начиная с 14.12.2023, на сумму 173 837 руб. 60 коп., исходя из размера и порядка расчета неустойки, установленного пунктом 14.5 государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами судебные издержки на проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы в этой части распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Так, расчет неустойки за нарушение сроков устранения трех недостатков на сумму 11 206 859 руб. 60 коп. судом первой инстанции признан неверным, поскольку результатами судебной экспертизы подтвержден только один недостаток, связанный с работой подрядчика в виде шелушения покрытия. В связи с чем судом определен правомерный размер неустойки в сумме 1 669 321 руб. 88 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-42421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


У.В. Журавлева 


О.В. Суслова