Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А34-4627/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10969/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А34-4627/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 по делу № А34-4627/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 52 от 08.04.2024, объявленное Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее также - заинтересованное лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) заявление удовлетворено. Признано недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 52 от 08.04.2024, вынесенное Комитетом в адрес общества. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с Комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в предостережении указано, что конкретно необходимо сделать для устранения нарушений. Выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на принятое судом решение.

Кроме того, Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что признав предостережение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора. Однако суд не указал способ устранения нарушения прав заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) по делу №А34-4627/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 10 час. 30 мин.

В связи с отсутствием технической возможности, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Элемент-Трейд» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Элемент-Трейд» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Элемент-Трейд» документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 28-КАВ, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения по адресу: <...>.

В адрес Комитета поступило письмо Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 01.04.2024 № 02-180 по вопросу утверждения правил благоустройства и местных нормативов градостроительного проектирования и принятия мер в части внешнего облика фасадов в границах центральной, историко-культурной части города Шадринска.

08.04.2024 Комитетом объявлено ООО «Элемент-Трейд» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №52, в соответствии с которым ООО «Элемент-Трейд» обязано в срок до 09.10.2024 устранить выявленные нарушения Правил благоустройства, а именно: фасад здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, привести в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования - город Шадринск.

Заявитель, не согласившись с указанным предостережением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и предостережение Комитета не соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку как следует из содержания оспариваемого предостережения, в данном документе полностью отсутствует информация о том, какие конкретно действия (бездействие) ООО «Элемент-Трейд» могут привести или приводят к нарушению требований Правил благоустройства, также не указано, что конкретно необходимо сделать для устранения нарушений, в связи с чем, является недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Федерального закона № 48-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 указанного закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования - город Шадринск поступили сведения о том, что фасад здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, имеет фрагментарную облицовку, что является нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать требованиям к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений на территории города Шадринска, утвержденным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В Приложении № 1 к Правилам благоустройства содержатся требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений на территории города Шадринска.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ Комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении именно со стороны ООО «Элемент-Трейд» требований Правил благоустройства.

Как следует из содержания оспариваемого предостережения, в нем полностью отсутствует информация о том, какие конкретно действия (бездействие) ООО «Элемент-Трейд» могут привести или приводят к нарушению требований Правил благоустройства, также не указано, что конкретно необходимо сделать для устранения нарушений, что свидетельствует о нарушении Комитетом части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данной ситуации оспариваемое предостережение Комитета не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ.

Поскольку предостережение, обладая особой правовой природой, выдается в профилактических целях, его предостерегающая (обязывающая) часть не должна содержать указания на совершение конкретных действий, то есть, по сути, не следует подменять им иной ненормативный правовой акт, в частности, предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном случае, вопреки доводам Комитета, оспариваемое предостережение не является профилактическим мероприятием, не указывает на необходимость по принятию мер по недопущению в будущем нарушений требований Правил благоустройства, которые могут повлечь для ООО «Элемент-Трейд» применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Напротив, оспариваемое предостережение содержит требование в срок до 09.10.2024 привести фасад здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями Правил благоустройства, в то время как подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного, довод Комитета о том, что оспариваемое предостережение является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении ООО «Элемент-Трейд» предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимается и отклоняется, поскольку предостережение отвечает признакам ненормативного акта, возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, влечет для заявителя как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения указанных в нем действий, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как следует из договора аренды недвижимого имущества № 28-КАВ от 19.03.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор), арендатору передано нежилое помещение по адресу: <...>.

Согласно сведениям геоинформационной системы 2GIS, полученным из открытых интернет-источников, в здании по адресу: <...>, размещается магазин «Монетка».

Оспариваемое предостережение объявлено ООО «Элемент-Трейд» в отношении здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>.

При этом Комитетом не представлено доказательств принадлежности ООО «Элемент-Трейд» здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, в отношении которого вынесено оспариваемое предостережение.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии опечатки в части обозначения адреса общества в оспариваемом акте, надлежащим следует считать адрес <...>.

Материалами дела подтверждается, что общество не является собственником и не обладает иными вещными правами в отношении спорного здания либо его части.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания указанного договора аренды, Комитетом не представлено доказательств о наличии у заявителя обязанности нести бремя содержания спорного здания (его фасадной части).

Факт нарушения, обозначенный в оспариваемом акте, не нашел своего подтверждения в материалах дела, при наличии возражений со стороны заявителя, фиксация указанных обстоятельств Комитетом не осуществлялась (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали достаточные основания для объявления оспариваемого предостережения ООО «Элемент-Трейд».

Довод Комитета в апелляционной жалобе о том, что признав предостережение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановительная мера должна отвечать нескольким установленным  критериям, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоответствие резолютивной части решения требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло в данном случае принятие незаконного решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности, однозначны, не носят вероятностного характера. Комитетом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и бесспорно свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2024 по делу № А34-4627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин