Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-48117/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6144/2017-ГКу
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-48117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от истца - Корюкина Е.П., доверенность от 07.07.2017, паспорт, от ответчика - Суслина С.А., доверенность от 11.07.2017, паспорт (до

перерыва),

третьего лица Ширыкалова А.С., паспорт и его представителя Суслиной С.А., доверенность от 25.03.2017, паспорт (до перерыва),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № № А60-48117/2016

по иску ООО "СТРОЙПЛАТФОРМА" (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767)

к ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН 1156658011355, ИНН 6685089329) третьи лица: Ширыкалов А.С., Кошелев В.Ю., Кобелева Любовь,

о взыскании 349 833 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (далее – истец, ООО «СтройПлатформа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью


«Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман») денежных средств в размере 349 833 руб. 28 коп., в том числе 199 335 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 150 498 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки товаров с отсрочкой платежа № 121 от 25.08.2015 за период с 30.04.2016 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, Ширыкалов А.С., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы обращал внимание на то, что о настоящем судебном споре ему не было известно до 24.03.2017; исковое заявление с приложением, а также судебное извещение ему не направлялось. Вместе с тем, в настоящее время Октябрьским районным судом города Екатеринбурга рассмотрен и удовлетворен иск ООО «СтройПлатформа» к Ширыкалову А.С. и Кошелеву В.Ю. с аналогичными требованиями. Таким образом, ООО «СтройПлатформа» злоупотребило своими правами, взыскав по одному и тому же договору поставки долга и неустойки с разных лиц, о чем не уведомило арбитражный суд. Кроме того, Ширыкалов А.С. указывает, что по имеющимся у него сведениям ООО «Флагман» товар по спорному договору от истца не получало; доверенность на имя какого-либо из сотрудников на получение товара не давало; фактически договор со стороны истца исполнен не был, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать оплаты спорной задолженности.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего уведомления третьего лица – Ширыкалова А.С.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 19.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 12.07.2017 на 15 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения; от третьего лица, Кошелева В.Ю. - письменные возражения.

От истца также поступили ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.


В судебном заседании 12.07.2017 по ходатайству представителя третьего лица, Ширыкалова А.С. к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии определения Октябрьского районного суда от 12.05.2017, заключения эксперта № ИК-2017-12, оригинал заключения эксперта № ИК-2017- 15.

В ходе пояснений Ширыкаловым А.С. сделано заявление о фальсификации доказательств – спецификации № 2550 к договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 25.08.2015 между ООО «Стройплатформа» и ООО «Флагман», гарантийного письма № 12 от 13.05.2016 и счета-фактуры № 1182 от 08.04.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 рассмотрение дела отложено на 03 августа 2017 года 16 час. 00 мин. с целью установления волеизъявления истца на исключение доказательств, в отношении которых третьим лицом заявлено о фальсификации, а также удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств. Этим же определением суд истребовал из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области раздел № 8 «Сведения из книги покупок» декларации по НДС за 2016 год, сданной ООО «Флагман», а также обязал истца и ответчика явкой представителя и представить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

До начала судебного разбирательства от налогового органа и истца поступили запрошенные судом документы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования суда не исполнил, запрошенные документы не представил; явку своего представителя не обеспечил.

Истцом представлен письменный отказ от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Истец указал на возможность проведения проверки заявления о фальсификации путем оценки и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе вновь представленными истцом в материалы дела.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что запрошенные судом у налогового органа документы поступили в суд 28.07.2017, однако документ в электронной карточке дела в Картотеке арбитражных дел не размещен; представленные истцом доказательства направлены им в адрес лиц, участвующих в деле, в день судебного заседания (03.08.2017).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 рассмотрение дела в очередной раз отложено на 04 сентября 2017 года 15 час. 15 мин. Этим же определением суд обязал ответчика явкой в судебное заседание, а также повторно обязал представить документы об исполнении сторонами договора поставки товаров с отсрочкой платежа № 121


от 25.08.2015; документально подтвержденные сведения о сотрудниках бухгалтерии ООО «Флагман» в апреле 2016, в том числе Кобелевой Любови (документы, содержащие отметки об их получении государственными/муниципальными органами, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, независимыми лицами).

До начала судебного разбирательства от ответчика запрошенные судом документы не представлены.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения с дополнительными документами (потовыми квитанциями, копиями спецификации № 2550 к договору № 121 от 25.08.2015, счета-фактуры № 1182 от 08.04.2016 и доверенности от 07.04.2016), а также подлинники спецификации № 2550 к договору № 121 от 25.08.2015, счета-фактуры № 1182 от 08.04.2016 и доверенности от 07.04.2016.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомления с дополнительными документами, выработки позиции с учетом вновь представленных доказательств, которые ответчик считает недостоверными.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о сговоре истца, бухгалтера ООО «Флагман» Кобелевой Любови, возможно, других лиц, которыми сфальсифицированы представленные истцом документы, а также документы, поданные в налоговый орган в обоснование налогового вычета.

Апелляционный суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кобелеву Любовь.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 рассмотрение дела снова отложено на 03 октября 2017 года 15 час. 00 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кобелева Любовь.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2017, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия нотариально заверенного протокола осмотра электронного почтового ящика от 28.09.2017.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия приказа и копии страниц из трудовой книжки на Гарбуза А.А., являющегося менеджером отдела продаж ООО «СтройПлатформа».

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове Гарбуза А.А. в качестве свидетеля, который может дать пояснения относительно обстоятельств согласования и исполнения спорной поставки.

Данное ходатайство судом удовлетворено.


В судебном заседании 03.10.2017 опрошен свидетель Гарбуз А.А., им даны ответы на вопросы суда, истца, третьего лица Ширыкалова А.С.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее.

В ходе пояснений третьим лицом, Ширыкаловым А.С. заявлено ходатайство об истребовании в отделе МВД России «Нижнесергинский» и отделе МВД России «Сысертский» копии объяснительной, данной Кобелевой Любовью относительно обстоятельств дела о получении товара ООО «Флагман» у ООО «Стройплатформа» 08.04.2016 и по факту подделки подписей бывшего директора ООО «Флагман» Ширыкалова А.С. и нынешнего директора – Кошелева В.Ю. в генеральном письме № 12 от 19.05.2016, счете- фактуре № 1182 от 08.04.2016, доверенности на получение товара от 08.04.2016. Ходатайство мотивировано необходимостью получения объяснительной, выполненной Кобелевой Л. собственноручно, для сличения ее почерка с почерком, которым были подписаны вышеуказанные документы, и дальнейшей почерковедческой экспертизы с целью установления, подписаны ли счет- фактура № 1182 от 08.04.2016, гарантийное письмо № 12 от 11.05.2016, доверенность на получение товара гр. Кобелевой Л. За Ширыкалова А.С. и Кошелева В.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку установление факта подписания оспоренных документов сотрудником ответчика от имени его руководителя к предмету исследования не относится, а также по причине несоблюдения требований ст. 66 АПК РФ (не представлены доказательства невозможности получения таких доказательств самостоятельно).

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв, после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при явке представителя истца Корюкиной Е.Р.

До окончания перерыва от Ширыкалова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Филиппова О.А.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим мотивам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.


Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде. В предыдущих судебных заседаниях участвовал представитель третьего лица, невозможность явки которого не заявлена, соответствующим образом не доказана. Ссылка Ширыкалова А.С. на то, что им заказана и оплачена почерковедческая экспертиза, документально не подтверждена. В связи с этим суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие Ширыкалова А.С.

Что касается привлечения к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Филиппова О.А. (лица принимавшего товар), то апелляционный суд таких оснований также не усматривает. Соответствующее обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности названного лица, третьим лицом не приведено, сведения об адресе места его проживания не представлены, ходатайство об истребовании таких сведений судом не подлежит удовлетворению ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2017 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, поименованные в приложении к письменном ходатайству, а также доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Сделанное ранее Ширыкаловым А.С. заявление о фальсификации доказательств – спецификации № 2550 к договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 25.08.2015 между ООО «Стройплатформа» и ООО «Флагман», гарантийного письма № 12 от 13.05.2016 и счета-фактуры № 1182 от 08.04.2016 рассмотрено апелляционным судом и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 между ООО «Стройплатформа» (поставщик) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 121 строительных и отделочных материалов, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а последний обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные и отделочные материалы.

По условиям договора общий объем поставляемого товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течение срока действия договора либо единой партии.

Партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и(или) в накладной


либо товарной накладной, либо в спецификации. Подписание накладной и/или товарной накладной Покупателем является безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству.

В обеспечение обязательств ООО «Флагман» по названному договору между истцом и Кошелевым В.Ю. и Ширыкаловым А.С. 26.08.2015 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед продавцом (ООО «СтройПлатформа») за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в рамках указанного договора в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 199 335 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1182 от 08.04.2016.

Товар Покупателем принят без претензий по качеству, количеству, сортаменту и техническим характеристикам.

В соответствии с п.3.3 договора поставки Покупатель был обязан оплатить 100 % цены партии поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.05.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.5.2 договора поставки, размер которой составил 150 498 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами существовали достаточно длительные договорные правоотношения. Спорная поставка была последней, предыдущие поставки товара ответчик не оспаривает, полученный товар им оплачивался.


По утверждению истца, согласование осуществления спорной поставки и ее условий происходило между истцом и ответчиком путем переписки посредством электронной почты, через сотрудника ответчика Кобелеву Любовь.

Ширыкалов А.С. в первом судебном заседании апелляционного суда указал, что Кобелева Любовь являлась сотрудником ответчика, а именно бухгалтером, затем изменил позицию, указав, что Кобелева Любовь не была сотрудником ответчика, а лишь периодически привлекалась для подготовки и представления в установленном порядке бухгалтерской отчетности ответчика, однако свои пояснения документально не подтвердил.

Как пояснил представитель истца, такой порядок согласования поставок в адрес ответчика применялся и до спорной поставки.

Свидетель Гарбуз А.А. также пояснил, что согласование поставок осуществлялось либо непосредственно с руководителем ООО «Флагман» Кошелевым В.Ю., либо бухгалтером названного общества Кобелевой Л. посредством телефонной связи или электронной переписки. Ранее заявки на поставку товара, согласование ее условий осуществлялись, в том числе посредством переписки с Кобелевой Л. по адресу почтового ящика lyu.kobele@yandex.ru; поставка товара по поступившим указанным способом заявкам истцом выполнялись, ответчик факт получения товара не оспаривал, производил его оплату.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра электронного почтового ящика, составленный нотариусом по нотариальному округу г. Екатеринбург Свердловской области Рабцевич О.И. Согласно данному протоколу нотариусом, в присутствии заявителя Корюкиной Е.Р. и фактического пользователя электронного почтового ящика Гарбуза А.А., произведен осмотр 9 писем с электронного почтового ящика garbuz@splatforma.ru, полученных с адреса lyu.kobele@yandex.ru (люба кобелева), от 09.10.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 16.12.2015, 28.12.2016, 07.04.2016, 13.05.2016.

Именно с почтового ящика lyu.kobele@yandex.ru поступила заявка на спорную поставку (письмо от 07.04.2016), подтверждена спецификация на поставку спорного товара путем обмена сторонами подписанной спецификации № 2550 от 07.04.2016, поступило гарантийное письмо исх. 12 от 13.05.2016 об оплате спорного товара (письмо от 13.05.2016).

Названные документы содержат подпись руководителя ответчика Ширыкалова А.С. и оттиск печати ООО «Флагман».

Истцом представлены подлинники данных документов.

Третье лицо Ширыкалов А.С. заявило о фальсификации названных документов, сославшись на то, что Ширыкалов А.С. эти документы не подписывал, оттиск печати не соответствует печати общества (визуальные отличия, в том числе в части расположения слов и цифр, наличие только одного реквизита – ОГРН, а в оригинальной печати имеются ОГРН и ИНН), что ООО «Флагман» не вело хозяйственную деятельность в 2016 году.


В подтверждение совершения подписи в документах не Ширыкаловым А.С. третьим лицом представленные экспертные заключения № ЭК-2017-12 от 26.05.2017, № ЭК-2017-15 от 05.07.2017, составленные ООО «Новая Экспертиза и Ко» по итогам проведения почерковедческого идентификационного исследования подписей. Эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Ширыкалова А.С. в счете-фактуре № 1182 от 08.04.2016, спецификации № 2550 к договору № 121 от 25.08.2016, в гарантийном письме за исх. 12 от 13.05.2016 выполнены не Ширыкаловым А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

В подтверждение несоответствия оттиска печати на спорных документах третье лицо Ширыкалов А.С. представило копию карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО «Флагман», заверенную ПАО «СКБ- банк» г. Сысерть, и заверенные представителем третьего лица оттиски оригинальной печати общества. В оттиске печати общества содержатся ОГРН и ИНН ответчика.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации документов путем сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Из электронной переписки, факт осмотра которой нотариусом зафиксирован в протоколе осмотра электронного почтового ящика от 28.09.2017, усматривается, что путем направления электронных писем с почтового ящика lyu.kobele@yandex.ru ответчик в 2015-2016 гг. заказывал товар, согласовывал условия поставки, возврат товара; во вложении к письму от 04.12.2015 истцу были направлены учредительные документы ООО «Флагман», письмо от 07.12.2015 во вложении содержит паспорт директора Ширыкалова А.С. В частности, письмом от 09.10.2015 направлен УПД от 09.09.2015 на возврат товара, содержащий подпись генерального директора Ширыкалова А.С., скрепленную печатью организации; к письму от 28.12.2015 прикреплены вложения в виде УПД № 4229 от 24.12.2015 на сумму 148 657,74 руб., № 4230 от 24.12.2015 на сумму 17 950 руб., подписанные генеральным директором Ширыкаловым А.С., подпись которого скреплена печатью ООО «Флагман»; к письму от 16.12.2015 прикреплены вложения в виде счетов на оплату № 8903и № 8919 от 16.12.2015, подписанные руководителем ООО «Флагман» Кошелевым В.Ю., подпись которого скреплена печатью организации.

При визуальном сравнении расшифровок должности и подписей на спорных документах и на УПД от 09.09.2015 усматривается схожесть почерка, при этом подписание названного УПД третьим лицом не оспорено. Оттиск печати на спорных документах содержит лишь ОГРН ответчика, точно такой же оттиск печати содержится на неоспоренных документах - УПД от 09.09.2015, УПД № 4229 от 24.12.2015 на сумму 148 657,74 руб., № 4230 от 24.12.2015 на сумму 17 950 руб., счетах на оплату № 8903 и № 8919 от 16.12.2015. Счета подписаны Кошелевым В.Ю., чья подпись не оспаривается. Факт получения товара по указанным документам подтверждается его оплатой,


о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения, содержащие в назначении платежей ссылку на указанные счета.

Истцом представлены документы, подтверждающие предыдущие поставки товара, которые не оспариваются третьим лицом, в а именно товарные накладные, подписанные со стороны ответчика Ширыкаловым А.С. или Кошелевым В.Ю., чьи подписи скреплены печатью общества с ОГРН либо печатью общества с ИНН и ОГРН.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ООО «Флагман» имелось как минимум две печати, отличающиеся между собой указанием реквизитов общества. Сведения об утере печати, соответствующие заявления об этом, доказательства выбытия печати из владения общества в материалы дела не представлены, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

Таким образом, принадлежность печати на спорных документах ООО «Флагман» не опровергнута.

Истец заявил возражения относительно представленных третьим лицом экспертных заключений № ЭК-2017-12 от 26.05.2017, № ЭК-2017-15 от 05.07.2017. Истцом указано на недостатки в проведении экспертиз, а именно использование в качестве объектов исследования фотокопий документов, в связи с чем, исследовалось изображение, а не сама подпись, что не позволило установить все необходимые признаки принадлежности подписи (степень нажатия, четкость линий, направление движения); в качестве сравнительного образца подписи использованы экспериментальные образцы подписи, выполненные от имени Ширыкалова А.С., но в заключениях отсутствует указание на их получение в присутствии эксперта, в связи с чем, невозможно установить, когда, при каких условиях и кем они выполнены, а значит, они не могут быть приняты за надлежащие сравнительные образцы подписи; в качестве сравнительного образца подписи использована подпись Ширыкалова А.С., содержащаяся в паспорте, выданном 28.12.2010, то есть за 6 лет до совершения сделки, с учетом чего объект сравнительного исследования является некорректным; экспертное заключение носит узкий характер и исследует только часть документа.

Какие-либо пояснения, документы, свидетельствующие об ошибочности заявленных истцом возражений, ответчиком и третьим лицом не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает указанные истцом недостатки экспертиз существенными, не позволяющими признать их достоверным доказательством выполнения подписей на спорных документах не Ширыкаловым А.С.

Утверждение третьего лица о том, что ответчик не вел хозяйственную деятельность в 2016 году, опровергается судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-2381/2017, № А60-12384/2017, в рамках которых исследовалось исполнение ООО «Флагман» обязательств по договорам, заключенным с МУП «ПТЖКХ» 04.08.2016.

В подтверждение получения ответчиком спорного товара истцом представлен УПД № 1182 от 08.04.2016. Наименование товара, указанное в


нем, соответствует наименованию товара согласно заявке ответчика, направленной посредством электронной почты. Товар принят Филипповым Олегом Александровичем, чьи полномочия на получение от имени ООО «Флагман» материальных ценностей от ООО «Стройплатформа» по спецификации № 2550 к договору № 121 от 25.08.2015 основание счет на оплату № 2550 от 07.04.2016 подтверждены доверенностью № 1, выданной 07.04.2016. Доверенность содержит подписи в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» с расшифровкой «Ширыкалов А.С.», оттиск печати, содержащей ОГРН. Истец представил в материалы дела копию счета на оплату № 2550 от 07.04.2016, изготовленную путем распечатки из программы 1С и реестр сквозной нумерации исходящих счетов ООО «СтройПлатформа» за 06.04.2016-07.04.2017 из программы 1С, выполненный в форме принт-скрина экрана.

Третье лицо отрицает как факт подписания доверенности, так и наличие в ООО «Флагман» работника Филиппова О.А. Также указывает на наличие в материалах дела двух УПД № 1182 от 08.04.2016, имеющих между собой отличия.

При проверке данного заявления суд выявил, что в материалах дела имеются два универсальных передаточных акта от 08.04.2016 на один и тот же товар.

Истец пояснил, что данный УПД подписывался ответчиком дважды – сперва при получении товара на складе ООО «СтройПлатформа» (товар получался водителем Филипповым О.А.), второй раз подписывался в офисе ООО «Флагман» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, второй экземпляр содержал подпись Ширыкалова А.С., печать ответчика с указанием ОГРН.

Из показаний свидетеля Гарбуза А.А. следует, что в связи с задержкой передачи оригиналов отгрузочных документов со склада в офис ООО «СтройПлатформа», он как менеджер отдела продаж лично выехал к ООО «Флагман» для подписания оригиналов документов; на улице возле здания его встретила бухгалтер ООО «Флагман» Кобелева Л. и проводила к офису; внутрь офисного помещения он не входил, ожидал подписания документов в коридоре; Кобелева Л. вынесла документы уже с подписью Ширыкалова А.С. и с оттиском печати ООО «Флагман».

В подтверждение наличия у истца товара, который был им был поставлен ООО «Флагман», истцом представлены договор № 407/16-П/КП от 10.02.2016, заключенный с ООО «Пеноплекс СПб», товарная накладная от 18.02.2016, товарно-транспортная накладная и счет-фактура от той же даты, а также скриншот страницы из программы 1С, подтверждающий проводку поступления на склад ООО «СтройПлатформа» спорного товара.

Факт получения ответчиком товара по спорной поставке подтверждается сведениями, отраженными ответчиком в разделе № 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2016 год, в котором спорная поставка указана по контрагенту ООО «СтройПлатформа» под п. 8 с указанием


на счет-фактуру № 1182 от 08.04.2016. Данные сведения представлены по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Из ответа налогового органа от 05.10.2017 также следует, что данная налоговая декларация была представлена посредством телекоммуникационных каналов связи, подписана электронно-цифровой подписью руководителя организации Ширыкаловым А.С.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспоренных документов сфальсифицированными отсутствуют, соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.

Следует признать факт поставки истцом товара на сумму 199 335 руб. 20 коп. и его получение ответчиком доказанным.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о том, что ответчик спорный товар не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден как факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, так и факт получения его последним, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 199 335 руб. 20 коп., указанная сумма задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 498 руб. 08 коп., начисленной за период с 30.04.2016 по 26.09.2016, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.2 договора поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в установленный срок в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом на основании п.5.2 договора поставки (0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении неустойка в сумме 150 498 руб. 08 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 997 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области (резолютивная часть) от 29 ноября 2016 года по делу № А60-48117/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН 1156658011355, ИНН 6685089329) в пользу ООО "СТРОЙПЛАТФОРМА" (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767) 349 833 рублей 28 копеек, в том числе 199 335 рублей 20 копеек основного долга, 150 498 рублей 08 копеек договорной неустойки за период с 30.04.2016 по 26.09.2016, а также 9 997 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Ю. Плахова