Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-65154/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11095/2021-ГК
г. Пермь
16 августа 2023 года
Дело №А60-65154/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ООО «УралАвтоГруз»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО «Мегаполис»), общества с ограниченной ответственностью «МетПром» (ООО «МетПром»): не явились,

от третьего лица – акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им А.И. Яскина (АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «Уральский Инновационный Центр Энергосбережения» (ООО НПУ «УИЦЭ»), ФИО4, ФИО5, ФИО6: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А60-65154/2020

по иску ООО «УралАвтоГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мегаполис» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина, ООО НПУ «УИЦЭ», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права, установил:


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 февраля 2022 года, исковые требования ООО «УралАвтоГруз» (далее – истец) к ООО «Мегаполис», ООО «МетПром» (далее – ответчики) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права №01/П от 28.09.2020, заключённого ООО «УралАвтоГруз» и ООО «Мегаполис», применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-65154/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в целях устранения из решения формулировок о наличии секрета производства в спорных документах, в реальной действительности отсутствующих.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, считает, что последний извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, в связи с тем, что на дату вынесения решения по настоящему делу договор не был заключён.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина ссылается на то, что согласно полученной в ходе рассмотрения дела №А60-33249/2022 информации Роспатента, договор об отчуждении исключительного права №01/П от 29.09.2020 не был заключён на дату вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу, заявитель полагает, что не заключённый договор не может быть признан недействительным. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «УралАвтоГруз» при рассмотрении дела №А60-33249/2022 необоснованно ссылается на обстоятельства, установленные по делу №А60-65154/2020, и злоупотребляет своими правами; что переход исключительного права на изобретение по патенту РФ №2691325 от ООО «УралАвтоГруз» к ООО «Мегаполис» не был зарегистрирован Роспатентом.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-65154/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявление, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу №А60-33249/2022 истребовано в Роспатент копия дела по заявлению о государственной регистрации отчуждения исключительного права на изобретение по патенту №2691325 «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы её получения», представлены заявление истца об отзыве заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на РИД с сопроводительным письмом, в котором указано, что ООО «УралАвтоГруз» не заключало и не планирует заключать договор об отчуждении исключительного права на изобретение №2691325.

Таким образом, указанные заявителем в заявлении обстоятельства в силу части 2 статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

Как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 26.12.2020 был наложен запрет осуществлять регистрацию перехода исключительных прав на спорное изобретение. При этом, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, следовательно, все обстоятельства были ему известны. Ссылка заявителя на злоупотребление ООО «УралАвтогруз» своими правами при рассмотрении дела №А60-33249/2022 в рамках рассмотрения настоящего заявления отклоняется, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела №А60-33249/2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 года по делу №А60-65154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский