Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-57576/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9271/2022-АК
г. Пермь
31 августа 2022 года
Дело № А60-57576/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 66/2604, доверенность от 08.02.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 03 от 05.03.2021, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-57576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №53/20 от 26.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авега» (далее - истец, ООО «ТД «Авега») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (далее – ответчик, ООО «ИСК Вавилон») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 53/20 от 26.05.2020, в том числе основной долг в размере 32 800 руб., неустойку за период с 08.04.2021 по 23.05.2022 в размере 31 796 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления с 24.05.2022 по день фактической оплаты долга, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований принятых удом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 28 998 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом к правоотношениям сторон неправомерно применен п. 7.2 договора поставки от 26 мая 2020 года № 53/20, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. Спорная задолженность возникла в результате просрочки оплаты монтажных работ, произведенных Истцом. Из буквального толкования п. 7.2 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты товара. В данном случае товар не может отождествляться с монтажными работами. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в расчет неустойки также неправомерно включена задолженность в размере 32 800 рублей, поскольку зачет встречных требований был произведен в ноябре 2020 года. На момент расчета неустойки Истцом (08 апреля 2021 года) обязательства по уплате задолженности в этой части были прекращены.

Истцом представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании основного долга заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2020 г. между ООО «ИСК Вавилон» (далее - покупатель) и ООО «ТД «Авега» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 53/20 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией производится в следующем порядке:

- в размере 50% от общей цены за материал (двери) по спецификации к данному договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации всеми сторонами;

- оставшаяся часть за материал вносится (двери) вносится по готовности конструкций, после уведомления покупателя, перед отгрузкой на объект (склад) покупателя;

- оплата за монтажные работы вносится по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ, оплата производится поэтапно либо полностью по договоренности с покупателем, с учетом строительной готовности.

ООО «ТД «Авега» в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ООО «ИСК Вавилон» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 124 от 19.10.2020 и № 129 от 22.10.2020, универсальные передаточные документы № 380 от 26.10.2020, № 357 от 20.10.2020.

Однако стоимость монтажных работ по договору ответчиком оплачена частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность по платежному поручению № 453 от 22.04.2022 на сумму 48 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки, между тем, суд ограничил период начисления неустойки по вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Пунктом 3.3 договора предусмотрены условия оплаты товара, в которые включены также условия оплаты монтажных работ. Соответственно, поскольку из буквального толкования условий договора поставки следует, что в стоимость товара входит стоимость монтажных работ, то начисление неустойки в порядке п. 7.2 договора произведено истцом правомерно. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Истец обратился с требованием взыскать с ответчика неустойку за период в размере 31 796 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления с 24.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Признавая требования истца обоснованными в рассматриваемой части, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произвел перерасчет неустойки, по результатам которого сумма неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 составила 9 790 руб. 81 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом признано правомерным требование ответчика о проведении зачета встречных требований, в части взыскания неустойки за нарушения сроков поставки товаров в рассматриваемом случае следует учесть положения статьи 410 ГК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, № 6 от 11.06.2020.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, требования о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 81 000 руб. неправомерно, так как в данном расчете не учитывается оплата задолженности, произведенная путем зачета на сумму 32 800 руб.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету апелляционного суда, неустойка за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 составила 17 255 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, что составляет 26,71 % от заявленной ООО «ТД «Авега» суммы, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 5 342 руб. подлежат взысканию с ООО «ИСК Вавилон».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат отнесению на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в сумме 690 руб. подлежат взысканию с ООО «ИСК Вавилон».

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ООО «ИСК Вавилон» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание требования апелляционной жалобы ООО «ИСК Вавилон» об отмене решения суда в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по ней, подлежат пропорциональному возмещению на основании статьи 110 АПК РФ и взысканию с ООО «ТД «Авега» в пользу ООО «ИСК Вавилон» в размере 801 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционным судом произведен процессуальный зачет на сумму государственной пошлины: с ООО «ТД «Авега» в пользу ООО «ИСК Вавилон» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 111 руб. (801-690).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-57576/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 08.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 17 255,60 руб. (семнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 310 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 111 (сто одиннадцать) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова