Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-35372/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18787/2019-АК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-35372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года

по делу № А60-35372/2019 принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 6658322985, ОГРН 1086658025431)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительными пункта 3 предписания № 29-08-10-259 от 22.03.2019, предписания № 29-08-10-581 от 05.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – общество, заявитель, ООО «Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пункта 3


предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) № 29-08-10-259 от 22.03.2019, предписания № 29-0810-581 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что для восстановления работоспособности лифта равно как для исполнения оспариваемых предписаний, в соответствии с действующим нормативно- правовым регулированием, необходимо выполнить работы по капитальному ремонту. При этом капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам. Для получения финансирования работ по капитальному ремонту предусмотрен иной порядок, чем для финансирования работ по текущему ремонту и содержанию имущества.

Как указывает заявитель жалобы, материалами дела подтверждена реализация всех действий заявителя, направленных на исполнение предписания, восстановления работоспособности лифта, при этом заявитель отмечает, что исполнение предписании, не зависит от волеизъявления и действии управляющей организации, поскольку ООО «Миллениум» не имеет законных оснований для обязания собственников принять решение о проведении капитального ремонта.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, заинтересованное лицо выражает не согласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство о рассмотрении судебного дела в отсутствии представителя ООО «Миллениум» а так же представлены дополнительные документы.

С учетом отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и обоснования уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

Административный орган, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 05.03.2019 № 29-08-08-259 в целях рассмотрения обращений от 11.02.2019 № 29-01-01-3000/1, от 21.02.2019 № 29-01-01-4402/1 в период с 11.03.2019 по 22.04.2019 в отношении ООО «Миллениум» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в подъезде № 1 дома 28 по ул. Громова в г. Екатеринбурге один из лифтов (заводской номер Т13559 L 12) находится в нерабочем состоянии в связи с выявлением ООО «Средураллифт» обрыва пряди тягового каната, в связи с чем эксплуатация лифта запрещена с 10.07.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.03.2019 № 29- 08-09-259.

По итогам проведенной проверки 22.03.2019 Департаментом в адрес заявителя выдано предписание № 29-08-10-259, пунктом 3 которого обществу предписано в срок до 01.05.2019 восстановить работоспособность лифта (заводской номер Т13559 L 12) в подъезде № 1 жилого дома, находящегося в нерабочем состоянии в связи с обрывом пряди тягового каната.

В связи с истечением срока исполнения выданного предписания от 22.03.2019 № 29-08-10-259 на основании приказа от 22.05.2019 № 29-08-08-581 Департаментом проведена проверка выполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в пункте 3 предписании по сроку исполнения до 01.05.2019, заинтересованным лицом не устранены, о чем составлен акт проверки от 05.06.2019 № 29-08-09-581, обществу выдано новое предписание от 05.06.2019 № 29-08-10-581 с требованием в срок до 01.07.2019 восстановить работоспособность лифта, установленного в подъезде № 1 жилого дома № 28 по ул. Громова (заводской номер Т13559 L 12), находящегося в нерабочем состоянии в связи с обрывом пряди тягового каната.

Полагая, что вынесенные предписания департамента являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что предписания Департамента соответствуют требованиям законодательства, отвечают критерию исполнимости и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Основанием для выдачи заявителю оспариваемых предписаний послужили факты, установленные Департаментом о том, что лифт в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 28, находится в нерабочем состоянии. Указанное обстоятельство установлено в связи с выявлением ООО «Средураллифт» обрыва пряди тягового каната, в связи с чем, эксплуатация лифта запрещена с 10.07.2018.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департаментом указано – восстановить работоспособность лифта, установленного в подъезде № 1 жилого дома № 28 по ул. Громова (заводской номер Т13559 L 12), находящегося в нерабочем состоянии в связи с обрывом пряди тягового каната.

В связи с выявлением факта не исполнения в установленный Департаментом срок выданного предписания, административным органом выдано новое предписание от 05.06.2019 № 29-08-10-581.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов


пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему


собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Правила № 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцом многоквартирного дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта -собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово- предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее по тексту - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс


до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 № 93-ст).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Из материалов дела следует, что для устранения выявленного повреждения лифта (обрыв пряди тягового каната) требуется замена всех тяговых канатов ( пункты 5.4, 9.2, 9.3, 9.4,9.5 ГОСТ Р 53780-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке».

В соответствии с пунктом 7.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» - работы по замене всех тяговых канатов являются работами по капитальному ремонту лифта.

С учётом вышеизложенного, подтверждается вывод заявителя жалобы о том, что для устранения выявленного повреждения лифта следует провести работы капитального характера.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.


Финансирование работ по капитальному ремонту может осуществляться за счет средств регионального оператора; за счёт средств фонда капитального ремонта, формируемых путём уплаты взносов на капитальный ремонт на специальный счет; за счёт дополнительных взносов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорный лифт не эксплуатируется с 10.07.2018 в связи с обрывом пряди тягового каната.

До настоящего времени работоспособность лифта не восстановлена.

Заявитель жалобы указывает, что управляющая организация ООО «Миллениум» ещё до вынесения предписания № 29-08-10-259 от 22.03.2019 с целью восстановления работоспособности лифта зав. номер T13559L12 включила вопрос о проведении капитального ремонта лифта в повестку общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 15.02.2019 по 14.04.2019, но решение собственниками по указанному пункту повестки собрания принято не было. Общество также отмечает, что исполнение предписания, не зависит от волеизъявления и действии управляющей организации, поскольку ООО «Миллениум» не имеет законных оснований для обязания собственников принять решение о проведении капитального ремонта.

Кроме того, заявитель поясняет, что обращался в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на счете которого собственниками помещений в многоквартирном доме № 28 по улице Громова г.Екатеринбурга формируется фонд капитального ремонта, однако Региональный фонд отказал в проведении капитального ремонта лифта за счет средств Регионального фонда письмом от 04.07.2019г. № 02-02/4909-19. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ранее планового ремонта 2042-2044 г. у регионального оператора отсутствуют правовые основания для организации и финансирования проведения работ по капитальному ремонту (замене) лифта.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по


капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с ч. 4 ст. 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в 2042 - 2044 г., не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения капитального ремонта.

При этом, в силу положений жилищного законодательства – управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме в


любое время вправе принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и порядке его уплаты, по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Между тем, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено, что проведение общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу инициировалось обществом единожды.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение заявителем требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, при этом доводы заявителя об обратном, опровергаются, установленными судом первой инстанции, фактическими обстоятельства рассматриваемого дела.

Таким образом, предписания Департамента соответствуют требованиям законодательства, отвечают критерию исполнимости и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом применения нормы права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-35372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 6658322985, ОГРН 1086658025431) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2019 № 2200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

C1554580560;0245188@