Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А60-4440/2021СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru №17АП-14966/2021(6,8)-АК Дело №А60-4440/2021 07 июля 2023 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от кредитора ФИО7 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2022, от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022; в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3, кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО7, признании несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами, а также в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ФИО13; об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 в остальной части о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону и об отказе в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом», вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела №А60-4440/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Свердловской области, 05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – ООО «Деревянный дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.02.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Деревянный дом» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) ООО «Деревянный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». 31.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой заявитель просил: 1. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе при оспаривании сделок должника с ООО «Маршал» (ИНН <***>), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЦСК» (ИНН <***>). 2. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе по установлению аффилированной с должником группы и реализуемой ею схемы. 3. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе (не осуществлении действий по взысканию) с дебиторской задолженностью ФИО13 в размере 400 494,64 рубля, а также с дебиторской задолженностью иных выявленных временным управляющим субъектов – дебиторов. 4. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе по устанавливанию точной даты возникновения признаков банкротства должника ООО «Деревянный дом». 5. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязанности при принятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанности сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. 6. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе по сообщению о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и совершенного руководством должника (в отношении директора должника ФИО14 и других руководителей должника), в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 7. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе по оспариванию размера заработной платы работников ООО «Деревянный дом» на основании статьи 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 8. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе, в том числе непринятии всех необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения активов ООО «Деревянный дом», а так же признать незаконным и необоснованным несовершение ФИО3 своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, а так же действий по установлению места нахождения, нахождения имущества должника, в том числе оборотного, и направленных на определение фактического наличия имущества ООО «Деревянный дом». 9. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе по инвентаризации имущества должника, признать акт от 13.09.2022 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами неполным и недостоверным. 10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе и непринятию необходимых и достаточных мер по выявлению противоречий в бухгалтерском учете и отчетности должника, установлению причин этих противоречий и обеспечению (приведению к) достоверности данных бухгалтерского учета должника. 11. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе по установлению причин отрицательной динамики изменения ликвидных активов ООО «Деревянный дом» в период, предшествующий банкротству должника, а так же того, куда потрачены деньги должника. 12. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе и системному уклонению от явки в судебные заседания в рамках дела № № А60-4440/2021, в которых рассмотрены требования кредиторов ООО «Деревянный дом», а также признать ненадлежащей реализацию ФИО3 представительских (процессуальных) полномочий от имени ООО «Деревянный дом» в этих судебных заседаниях и обособленных спорах (определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.12.2021, от 26.02.2022, от 28.04.2022, от 23.08.2022, от 29.08.2022, от 04.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу). 13. Признать необоснованно неполной и ненадлежащей реализацию конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО3 полномочий по запрашиванию необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 14. Признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в неподаче им от имени ООО «Деревянный дом» в рамках возбужденного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-275/2021 о банкротстве прежнего директора ООО «Деревянный дом» ФИО14 заявления кредитора о включении требований ООО «Деревянный дом» в реестр требований кредиторов ФИО14 на основе заявления о субсидиарной ответственности в настоящем деле для обеспечения прав и законных интересов ООО «Деревянный дом» и его кредиторов в рамках дела№ А60-275/2021. 15. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом». Определением суда от 08.11.2022 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Свердловской области. Определением Арбитражного судка Свердловской области от 27.03.2023 года (резолютивная часть от 16.03.2023) жалоба ФИО7 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами; а также в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ФИО13 (далее – ФИО13). В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО7 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» отказано. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.04.2023 поступила апелляционная жалоба (вх.№17АП-14966/2021(6)-АК) конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой последний просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу №А60-4440/2021 отменить в части удовлетворения жалобы ФИО7, в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3 отказать. Конкурсный управляющий должника ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего закону по требованиям, которые не были заявлены подателем жалобы. Просительная часть жалобы ФИО7 в части аффилированных лиц изложена следующим образом: «Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе по установлению аффилированной с должником группы и реализуемой ею схемы», ФИО7 не заявлялось требование о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в неоспаривании сделок с аффилированными лицами; ФИО7 просительную часть жалобы не уточнял, дополнительные требования не заявлял. Конкурсный управляющий ФИО3 представил доказательства проведения работы по установлению аффилированных лиц должника, а также были поданы заявления о признании сделки недействительной, заявление о взыскании убытков с аффилированных лиц (ФИО14, ФИО15 – директоров и единственных участников должника), подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО15, ООО «Лесные традиции» (аффилированное лицо, на которое была переведена деятельность должника). Судом первой инстанции не приведены конкретные действия, которые должны быть совершены конкурсным управляющим для устранения допущенных нарушений, не указано, какие именно сделки должны быть оспорены с аффилированными лицами. Именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам, однако, ФИО7 указанные обстоятельства не доказаны, а принятый судебный акт в силу отсутствия указаний на необходимость исполнения конкретных действий не позволит восстановить нарушенные права заявителя жалобы. Конкурсный управляющий провел надлежащую работу по установлению аффилированных лиц должника и реализуемой ими схемы. Конкурсным управляющим были направлены и уже частично рассмотрены заявления об оспаривании сделки с аффилированным лицом, заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО7 не приводит конкретные действия, которые, по его мнению, должны быть совершены конкурсным управляющим. Принятая судом первой инстанции формулировка резолютивной части ведет к неисполнимости судебного акта, поскольку судебным решением не конкретизированы действия, подлежащие исполнению конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим ФИО3 проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО13, в указанной части права кредитора не нарушены. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в нарушение статей 6, 9 и 49 АПК РФ; судебным актом не конкретизированы действия, которые следует предпринять конкурсному управляющему для устранения допущенных нарушений; выводы оспариваемого судебного акта противоречат представленным в материалы дела доказательствам; судом сделан вывод о доказанности незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего в отсутствие соответствующих доказательств. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 указанная апелляционная жалоба (вх.№17АП-14966/2021(6)-АК) принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.04.2023 поступила апелляционная жалоба (вх.№17АП-14966/2021(8)-АК) от кредитора ФИО7, в которой последний просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 изменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившиеся: 1) в ненадлежащей работе при оспаривании сделок должника с ООО «МАРШАЛ» (ИНН <***>), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЦСК» (ИНН <***>); 2) в ненадлежащей работе по устанавливанию точной даты возникновения признаков банкротства ООО «Деревянный дом»; 3) в непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязанности по принятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанности сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; 4) в ненадлежащей работе по сообщению о признаках административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и совершенного руководством должника (в отношении директора должника ФИО14 и других руководителей должника), в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; 5) в ненадлежащей работе по оспариванию размера заработной платы работников ООО «Деревянный дом» на основании ст.61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 6) в ненадлежащей работе, в том числе непринятии всех необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения активов ООО «Деревянный дом», а так же признать незаконным и необоснованным несовершение ФИО3 своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, а так же действий по установлению места нахождения, нахождения имущества должника, в том числе оборотного, и направленных на определение фактического наличия имущества ООО «Деревянный дом»; 7) в ненадлежащей работе по инвентаризации имущества должника, признать акт от 13 сентября 2022 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами неполными и недостоверными; 8) в ненадлежащей работе и непринятию необходимых и достаточных мер по выявлению противоречий в бухгалтерском учете и отчетности должника, установлению причин этих противоречий и обеспечению (приведению к) достоверности данных бухгалтерского учета должника; 9) в ненадлежащей работе по установлению причин отрицательной динамики изменения ликвидных активов ООО «Деревянный дом» в период, предшествующий банкротству должника, а так же того, куда потрачены деньги должника; 10) в ненадлежащей работе и системном уклонении от явки в судебные заседания в рамках дела №А60-4440/2021, в которых рассмотрены требования кредиторов ООО «Деревянный дом», а также признать ненадлежащей реализацию ФИО3 представительских (процессуальных) полномочий от имени ООО «Деревянный дом» в этих судебных заседаниях и обособленных производствах; 11) признать необоснованно неполной и ненадлежащей реализацию конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО3 полномочий по запрашиванию необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; 12) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ООО «Деревянный дом». Кредитор ФИО7 в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе при оспаривании сделок должника с ООО «МАРШАЛ» (ИНН <***>), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЦСК» (ИНН <***>) выводы суда противоречат материалам дела. Из отзывов ответчиков следует, что еще до вынесения судом судебного акта по существу спора ответчики представили в материалы дела и направили конкурному управляющему неоспоримые доказательства законности и исполненности с их стороны оспариваемых сделок, часть отзывов содержит доказательства досудебного представления конкурсному управляющему запрошенных им документов (например, отзывы ФИО9 и ФИО8). Конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечил получение корреспонденции (отзывов) от ответчиков, а получив отзывы и оправдательные документы в ходе судебного разбирательства, ФИО3 так и не отказался от необоснованных исков, чем увеличил судебные расходы в виде госпошлины и судебных издержек ответчиков, которые начали предъявлять их истцу на системной основе; ФИО3 создал текущие расходы при полном отсутствии конкурсной массы. Суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не оспорено ни одного платежа в пользу аффилированных лиц при их очевиднейшей подозрительности, при их системности, необычно высокой частоте и существенности сумм - все остатки на расчетных счетах должника выводились в пользу именно аффилированных с должником лиц. Противоречивое поведение ФИО3 указывает на его непрофессионализм или на формальную подачу исков лишь для вида, чтобы за этими исками прикрыть бездействие по неподаче исков к аффилированным лицам. В части отказа в признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе по устанавливанию точной даты возникновения признаков банкротства должника ООО «Деревянный дом» апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте. Закон обязывает арбитражного управляющего устанавливать время возникновения у должника признаков банкротство, это основа для подачи соответствующих исков и заявлений в рамках банкротства должника, поскольку пополнение конкурсной массы предполагает оспаривание договоров и подачу исков с учетом сроков давности, а применение специальных оснований для обривания сделок (статьи 62.1-61.5 Закона о банкротстве) предполагает установление указанного срока (период подозрительности, совершение сделки при наличии признаков банкротства и др.). В данном случае речь должна идти не о монополии суда на установление даты объективного банкротства, а о полномочиях и обязанности суда проверять доводы сторон об этом обстоятельстве при разрешении их соответствующих заявлений, в том числе заявления о признана должника банкротом, заявлений об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, в целях обеспечения принципа объективности, в целях обеспечения соблюдения законности (правильного применения норм права) как условия принятия справедливого судебного акта. Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признаки должника банкротом в установленные законом сроки, тоже предполагает установление конкретной даты объективного банкротства, это же предполагает и выяснение того факта, исполнены ли руководством должника обязанности, установленные статьей 30 Закона о банкротстве (меры по предупреждению банкротства и иные установленные этим законом обязанности). В части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, а также обязанности при принятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 ФЗ Закона о банкротстве и обязанности сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Закона о банкротстве, основаны на его ошибочном толковании. ФИО3 достоверно знает, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, руководитель должен понести ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, ФИО3 не подает заявление в правоохранительные органы о совершении руководителем должника административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП, желая бездействовать до истекающего срока давности. При таких обстоятельствах возникают сомнения в добросовестном исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Деревянный дом». Кроме того, кредиторы заинтересованы в подаче указанного заявления в налоговый орган, поскольку это является средством сбора доказательств по делу. Истечение срока договора аренды недвижимого имущества и замена стороны в договоре на оказание услуг по охране объекта не снимает с арбитражного управляющего обязанности посещать ранее арендованные объекты, тем более, что эти объекты арендовались должником у аффилированных и контролирующих должника лиц и что сданы эти объекты в аренду следующему аффлированному лицу, о чем в материалах дела имеются многочисленные доказательства, соглашение о переводе долга и уступке права по договору охраны объекта на аффилированное лицо, а так же что именно на этих же арендованных ООО «Лесные традиции» объектах продолжает трудится прежний трудовой коллектив ООО «Деревянный дом»; там вероятнее всего и находится имущество должника. Конкурсным управляющим должника ФИО3 не были осуществлены действия по поиску имущества должника. В части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившегося в ненадлежащей работе по инвентаризации имущества должника, признании акта от 13.09.2022 №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами неполным и недостоверным суд указал, что по оставшимся дебиторами проводятся дополнительные мероприятия по установлению суммы задолженности и ее взысканию, однако, данный вывод не свидетельствует о том, что ФИО3 действует разумно и добросовестно, ведь с момента его назначения конкурсным управляющим должника прошло два года, а он до сих пор не может провести (окончить) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами неполным и недостоверным. Из нескольких десятков должников, чей долг отражен в бухгалтерском учете ООО «Деревянный дом», иск предъявлен только к одному должнику, по десяткам других должников истекли уже сроки данности, и это при том, что ФИО3 подал иски к четырнадцати лицам, по тринадцати из которых данные об их задолженности бухгалтерским учетом должника не подтверждаются, что видно из представленного управляющим и имеющимся в материалах дела списка должников и списка лиц, к которым ФИО3 предъявил свои иски. ФИО3 противоправно не отражает в акте от 13.09.2022 №1 установленную судом задолженность ФИО13(бездействие в этой части признано наличествующим и незаконным обжалуемым определением). В части отказа в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе и непринятию необходимых и достаточных мер по выявлению противоречий в бухгалтерском учете и отчетности должника, установлению причин этих противоречий и обеспечению (приведению к) достоверности данных бухгалтерского учета должника совершение ФИО3 действий по истребованию в судебном порядке передачи запасов от ФИО14 слишком мало за два года работы, да это время необходимо было, как минимум, разобраться в причинах отрицательной динамики изменения ликвидных активов (стр.7 Анализа временного управляющего), в причинах отрицательной динамики изменения наиболее ликвидных оборотных активов (стр.8 Анализа временного управляющего), в причинах отрицательной динамики изменения собственных средств (стр.9 Анализа временного управляющего), в причинах отрицательной динамики обеспеченности оборотными средствами: (стр.22 Анализа временного управляющего), в причинах отрицательной динамики изменения показателя обеспеченности обязательств активами. Кредиторы вправе рассчитывать и ожидать от конкурсного управляющего надлежащей работы, надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями норм главы 39 ГК РФ и других норм ГК РФ, кредиторы вправе рассчитывать на надлежащее качество и высокий результат выполняемой ФИО3, как конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом», работы. В свою очередь, не выполнение указанных обязанностей нарушает права кредиторов и интерес в получении качественной и полноценной работы, результаты которой в дальнейшем могли и должны были быть положены в дальнейшею работу по пополнению конкурной массы должника, в том числе, и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, повинных в отрицательной динамики указанных в анализе временного управляющего и приведенных выше основных показателей деятельности должника. Вывод суда о том, что установление причин возникновения у должника признаков неплатежеспособности относится к компетенции суда и является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку суд самостоятельно и без надлежащей работы арбитражного управляющего в этом направлении никак не установит причины возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Для этого есть конкурсный управляющий, который и должен собрать всю необходимую информацию и доказательства, проанализировать их и донести информацию до суда. Является необоснованным вывод суда о том, что неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу не является каким-либо нарушением прав конкурсных кредиторов, учитывая, что присутствие в судебном заседании не является определяющим фактором, в данном случае суд не обязывал конкурсного управляющего обеспечить явку ни в одно из заседаний. С такой позицией можно было бы согласиться, если бы неявка в суд имела место лишь иногда, но когда ФИО3 на системной основе не является в судебные заседания до подачи нами жалоб на это его бездействие, это явно нарушает наши права и права должника на получение качественных услуг со стороны управляющего. Систематической неявкой в судебные заседания ФИО3 лишил должника качественной правовой защиты, возможности оперативно реагировать на доводы и ходатайства противной стороны, лишил должника возможности участвовать в прениях, репликах, свел исполнение своих обязанностей к пустому формализму, в том числе на стадии исследования судом представленных в дело доказательств, следствием чего является отказ в удовлетворении четырнадцати его исков при отнесении судебных издержек во всех случаях на ООО «Деревянный дом». Суд без достаточных основания отказал в удовлетворении требования о признании признать необоснованно неполной и ненадлежащей реализацию конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО3 полномочий по запрашиванию необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. На протяжении длительного времени ФИО3 бездействовал, вынудив кредиторов действовать самостоятельно, при том, что кредиторы могут добиться получения сведений, информации и документации только через суд, а конкурсный управляющий напрямую. Такое поведение ФИО3 затянуло настоящую процедуру на пол года, что явно нарушает права кредиторов, заинтересованных в скорейшем удовлетворении своих законных требований. Проведенный конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО3 анализ сделок должника неполным и недостаточным, бездействие в указанной части негативно сказывается на пополнении конкурсной массы, влечет истечение сроков давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, затягивание анализа указанных платежей усложняет установление неосновательно обогатившихся лиц и взыскание с них сумм неосновательного обогащения, время в данном случае работает против кредиторов и должника, данного бездействия достаточно для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 указанная апелляционная жалоба (вх.№17АП-14966/2021(8)-АК) принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.05.2023 в 14 час. 00 мин. От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ФИО7, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 29.05.2023 установлено, что судом апелляционной инстанции уже принята и назначена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№17АП-14966/2021(6)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 находится в производстве судьи Зарифуллиной Л.М. и назначена на 13 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, вынесенным в составе председательствующего И.П. Даниловой, Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу №А60-4440/2021 отложено на 13.06.2023 с 11 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ФИО3 судом апелляционной коллегии под председательством судьи Зарифуллиной Л.М. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО3, кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023, вынесенное в рамках дела №А60-4440/2021 о признании ООО «Деревянный дом» несостоятельным (банкротом): председательствующий судья Л.М. Зарифуллина, судьи И.П. Данилова, Т.В. Макаров. От кредитора ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили дополнения к отзыву, от кредитора ФИО7 поступили письменные возражения. От СРО ААУ «Евросиб» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО7 отказать, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 – удовлетворить. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО3 и кредитора ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу №А60-4440/2021 отложено на 05.07.2023. До начала судебного заседания от кредитора ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае неприсоединения представителя кредитора к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции. В судебном заседании ходатайство кредитора ФИО7 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 не согласился. Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора ФИО7 не согласился. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Удовлетворяя жалобу кредитора ФИО7 частично, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами, невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом выполняя свои обязанности, управляющий должен принять меры к анализу сделок должника, принять меры по заявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам; добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, установив, что должником в пользу аффилированных лиц были осуществлены перечисления в размере нескольких миллионов рублей, должен был провести анализ указанных сделок с целью установления обоснованности данных перечислений; вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия у ФИО13 задолженности перед ООО «Деревянный дом» в размере 400 494,64 рубля, однако, меры по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим не приняты, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих невозможность (бесперспективность) взыскания дебиторской задолженности с ФИО13 в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; установленные судом нарушения конкурсного управляющего на данном этапе свидетельствуют о небрежности и формальном подходе при анализе сделок должника и дебиторской задолженности, но не позволяют в настоящее время говорить о неспособности ФИО3 продолжать ведение процедуры банкротства ООО «Деревянный дом», с учетом того, что иные кредиторы должника позицию ФИО7 об отстранении управляющего не поддержали. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на ненадлежащую работу при оспаривании сделок должника с ООО «Маршал» (ИНН <***>), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЦСК» (ИНН <***>). В частности, указывает, что заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок были заведомо необоснованными, поданными в результате ненадлежащего анализа конкурсным управляющим деятельности должника, в частности, по выявлению схемы аффилированных с должником лиц; полагает, что оспаривание данных сделок повлекло затягивание процедуры, несение необоснованных расходов (государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на представителя); также до подачи своих заявлений к указанным выше семи контрагентам ФИО3 обязан был обратиться с требованиями к этим лицам о предоставлении пояснений по вызвавшим у него подозрение (сомнение) расчетам (денежным переводам) и предоставлении копий подтверждающих представленные пояснения документов - договоров, накладных, счетов-фактур и др. После представления ответчиками оправдательных документов в процессе рассмотрения заявлений, конкурсный управляющий должен был отказаться от своих требований с целью избегания несения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий обладает всей полнотой документации должника, поскольку определением от 20.05.2022 арбитражный суд по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ФИО14 отказал. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения. При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Как следует из материалов дела, 01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок по перечислению должником ООО «Деревянный дом» денежных средств на расчетный счет ООО «Маршал» в сумме 560 319,00 рублей недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ООО «Маршал» (ИНН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок по перечислению должником ООО «Деревянный дом» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО8 в сумме 3 285 363,00 рубля недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ИП ФИО8 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок по перечислению должником ООО «Деревянный дом» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО9 в сумме 1 813 203,40 рубля недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ИП ФИО9 (ИНН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок по перечислению должником ООО «Деревянный дом» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО10 в сумме 2 371 663,40 рубля недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ИП ФИО10 (ИНН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок по перечислению должником ООО «Деревянный дом» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11 в сумме 826 534,80 рублей недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ИП ФИО11 (ИНН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок по перечислению должником ООО «Деревянный дом» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО12 в сумме 1 642 282,20 рубля недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ИП ФИО12 (ИНН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок по перечислению должником ООО «Деревянный дом» денежных средств на расчетный счет ООО «ЦСК» (ИНН <***>) в сумме 1 418 247,33 рубля недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ООО «ЦСК» (ИНН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего суд пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки являются реальными, они привели к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при их заключении. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, он предварительно направил требования ООО «Маршал» (ИНН <***>), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЦСК» (ИНН <***>), а также иным лицам, на чьи расчетные счета переводились денежные средства. Действия по оспариванию сделок имели целью выявить мнимые сделки, в которых должник переводил денежные средства контрагентам в отсутствие правовых оснований. Конкурсный управляющий должника предварительно направил указанным лицам, а также иным лицам, на чьи счета переводились денежные средства, представить документы – основания перечисления денежных средств, а в случае их отсутствия – возвратить денежные средства должнику. Все указанные требования направлялись 20.04.2022. От лиц, к которым были предъявлены требования в судебном порядке, ответа на досудебные требования не поступило. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета должника управляющий подал соответствующие заявления об оспаривании сделок. Кроме того, оспаривание вышеуказанных сделок осуществлялось при участии кредиторов ООО «Деревянный дом», проявляющих свой правовой интерес к настоящему делу. Управляющий действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, невозможно установить, что сделки заведомо не подлежали оспариванию. Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, связанных с неоспариванием вышеуказанных сделок, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО7, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными сам по себе не является основанием для признания его действий не соответствующим закону. Реализация конкурсным управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявления конкурсного управляющего являлись заведомо необоснованными, очевидно не подлежащими удовлетворению. Формирование конкурсной массы и обеспечение ее сохранности нередко связано с рассмотрением споров в суде, в том числе с необходимостью несения судебных расходов. Арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее постоянное представительство интересов должников и их кредиторов в суде, не может не иметь права на процессуальную ошибку, поскольку он обладает правом на выбор варианта процессуального поведения, который не может гарантированно быть поддержан судом. Учитывая, что данная ошибка не является проявлением заведомой недобросовестности, а также учитывая то, что выбранный вариант процессуального поведения был направлен на пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на ненадлежащую работу по устанавливанию точной даты возникновения признаков банкротства должника ООО «Деревянный дом». Как следует из материалов дела, 04.10.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО14, ФИО15, ООО «Лесные традиции» (ИНН <***>). В арбитражный суд 06.10.2022 поступило заявление кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14 и ООО «Лесные традиции» (ИНН <***>). Определением суда от 13.10.2022 заявления ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В настоящий момент указанные заявления не рассмотрены. Как обоснованно указано судом первой инстанции, установление даты объективного банкротства должника является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный вопрос будет разрешен при рассмотрении указанного обособленного спора по существу и входит в компетенцию суда. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по установлению даты возникновения признаков банкротства должника, поскольку такая дата в настоящий момент судом не установлена, в рамках рассмотрения жалобы кредитора она установлению не подлежит. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 указывает на непринятие управляющим необходимых и достаточных мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязанности при принятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанности сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. Как указывалось ранее, на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по заявлениям конкурсного управлюящего должника ФИО3 и кредитора ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который в настоящее время не рассмотрен. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда и является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящий момент не рассмотрены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 в данной части незаконными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО7 в данной части. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на неосуществление ненадлежащей работы по сообщению о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и совершенного руководством должника (в отношении директора должника ФИО14 и других руководителей должника), в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО7, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют. Кредитор не обосновал, какие его права были нарушены в результате необращения конкурсного управляющего в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения рассматриваемой жалобы, с учетом того, что в настоящий момент конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов (в том числе по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сообщение о признаках административного правонарушения не может влиять на права кредитора в деле о банкротстве, поскольку данные правоотношения содержат публичный элемент. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 указывает на ненадлежащую работу по оспариванию размера заработной платы работников ООО «Деревянный дом» на основании статьи 61.1. Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий должен был проанализировать динамику изменения размера заработной платы работников должника в целях выявления оснований для применения статьи 61.1. Закона о банкротстве, а также оснований для взыскания с руководства должника убытков для пополнения конкурсной массы. Из материалов дела следует, что у должника имеются три работника с правами требования на сумму 2 257 976,00 рубля (сообщение в ЕФРСБ №8657012 от 21.04.2022). ФИО7 полагает, что наличие задолженности по заработной плате в значительном объеме перед работниками в количестве трех человек должно вызывать подозрения в объективности и обоснованности такой заработной платы, и наличие оснований для проверки этих подозрений. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, необоснованных, завышенных выплат со стороны работодателя работнику не производилось. Оплата труда работников ООО «Деревянный дом» не отличалась от среднестатистической по рынку труда в регионе. Конкурсным управляющим приведены размеры заработной платы работников ООО «Деревянный дом», сведения и документы, по которым были представлены ФИО14, размер заработной платы сотрудников согласно трудовым договорам составлял от 3 500,00 рублей до 25 000,00 рублей. Вопреки доводам кредитора ФИО7 в сообщении в ЕФРСБ №8657012 от 21.04.2022 сумма 2 257 976,00 рублей указана не в качестве требований работников, а в качестве требований кредиторов второй очереди, указанная сумма является требованием об уплате обязательных платежей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2021 по делу №А60-4440/2021). Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО7, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из представленных конкурсным управляющим сведений о размере заработной платы работников должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания того, что такие размеры должны были вызвать у управляющего разумные подозрения в неосуществлении работниками своих трудовых обязанностей. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении надлежащей работа по оспариванию размера заработной платы работников ООО «Деревянный дом». В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на ненадлежащую работу, в том числе непринятие всех необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения активов ООО «Деревянный дом», несовершение ФИО3 своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, а так же действий по установлению места нахождения, нахождения имущества должника, в том числе оборотного, и направленных на определение фактического наличия имущества ООО «Деревянный дом». В частности, заявитель указывает на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает своевременных, необходимых и достаточных действий, направленных на определение фактического наличия имущества юридического лица, на обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков; необоснованно затягивает проведение инвентаризации имущества должника, что в свою очередь затягивает общие сроки конкурсного производства. Конкурсным управляющим инвентаризация запасов должника до настоящего времени надлежащим образом проведена не была, выезд на производственные площадки для проведения инвентаризации не совершался, ввиду чего фактическое наличие имущества должника (запасов) при проведении инвентаризации не устанавливалось, в ведение имущество не принято, а меры по обеспечению сохранности имущества не принимались. По данным бухгалтерского баланса ООО «Деревянный дом» и финансового анализа временного управляющего должник на конец 2019г.-2021гг. обладал ценным имуществом, конкретными активами. Как указывает временный управляющий в своем анализе, согласно информации, предоставленной руководителем должника, по состоянию на 30.06.2021 общий размер дебиторской задолженности ООО «Деревянный дом» составил 12 614 013,26 рубля (стр.44-45 анализа). Здесь же временный управляющий указывает, что «Согласно пояснений директора должника, ряд дебиторов в действительности не имеет задолженности перед ООО «Деревянный дом», вместе с тем, поскольку первичные документы со стороны контрагентов представлены не были, отсутствует возможность внести соответствующие сведения об отсутствии суммы долга в бухгалтерском учете предприятия» и из-за этого «оценить перспективы взыскания дебиторской задолженности на момент анализа финансового не представляется возможным». Кредитор полагает, что действуя разумно и добросовестно, ФИО3 обязан был поставить под сомнение пояснения директора Должника и самостоятельно проверить данные бухгалтерского учета ООО «Деревянный дом» в этой части. Как следует их выписки по счету должника, должник производил лизинговые платежи. Так, 26.04.2019 платежным поручением №974 должник уплатил акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) 38 806,80 рубля, указав в качестве основания платежа «Лизинговый платеж по договору №Р16-15847-ДЛ от 15.08.2016 НДС не облагается». 26.04.2019 платежным поручением №973 должник уплатил акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) 40 325,36 рубля, указав в качестве основания платежа «Лизинговый платеж по договору №Р16-15846-ДЛ от 15.08.2016 НДС не облагается». Конкурсным управляющим не устанавливались основания выбытия лизингового имущества должника. В адрес ООО «СВК-БЕТОН», ООО «Бетон Курьер», ООО «УЗСТ» должником осуществлялись платежи за бетон, при этом, согласно заключенным с кредиторами договорам подряда на производство домокомплектов, которые имеются в материалах настоящего дела, фундамент должен был залить (подготовить) за свой счет и своими силами сам заказчик. Следовательно, бетон использовался для строительства, не связанного с деятельностью должника. Конкурсным управляющим не проведен анализ целей приобретения бетона. С января по сентябрь 2019 года должником производились платежи по договорам подряда с ИП на произведение монтажных работ, кредитор полагает, что суммы выплачены необоснованно, конкурсным управляющим не проведен анализ с учетом того, что у должника имелась своя бригада монтажников, рабочих. Не проведен анализ платежей в пользу ООО Частная охранная организация «А1» (на какой территории или каком объекте стояла охрана, что и в пользу кого она охраняла). На основании произведенных должником платежей кредитор также выявил, что должник имел в своем распоряжении тепловую пушку, тачку строительную, инструмент, двигатель, дрель, контроллер, насосную станцию, колесные шины, принтер и др. Управляющим поиск имущества не производился. На создание и развитие сайта в сети Интернет должником было потрачено 220 000,00 руб., управляющий не выявил домен сайта и кто это тот сайт продолжает использовать в своей коммерческой деятельности. Конкурсным управляющим не предъявлено требований к бывшим руководителям должника о взыскании убытков, причиненных должнику, в связи с нарушением налогового законодательства. Не проанализированы сделки, за удостоверение которых должником производились оплаты нотариусу. Не проанализированы платежи должника по оплате услуг за предоставление разнорабочих в пользу третьего лица с учетом того, что у должника имелся свой штат сотрудников. Не проанализированы сделки по закупу продукции после возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должен был исследовать, в какие проекты был потрачен закупленный материал, кому передан, кем использован, так же соотношение произведенной готовой продукции и общего объема закупленного за спорный период материала. Не предъявлены иски к бывшим руководителям должника о взыскании сумм комиссий банка, списанных со счета должника при снятии наличных денежных средств. Не проанализированы платежи в пользу ООО «Лицензия», в чью пользу и какие услуги были оказаны по этим сделкам с учетом профиля указанной организации, какие документы были составлены по результатам оказания услуг. Не проанализирован платеж в пользу ООО «Зетта Страхование», какой объект был застрахован по договору №ККК-4001512677 от 20.09.2019 и в чью пользу, является ли этот объект имуществом, и если является, то где это имущество, а если застрахована ответственность – то какая и чья. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, управляющим проводится работа по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности. В связи с отсутствием первичных документов, в истребовании которых у ФИО14 было отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу №А60-4440/2021), ФИО3 направлял запросы в адрес дебиторов. ООО «АДВ-Сервис», ООО ЗПК «Новая жизнь», ИП ФИО16, АО «АМОЦРМ» представили документы об отсутствии у них задолженности перед ООО «Деревянный дом». Более того, по заявлению ФИО3, Арбитражным судом Свердловской области были истребованы у дебиторов сведения о взаимных расчетах между дебиторами и ООО «Деревянный дом». ООО «Интермедиа», АО «АМОЦРМ», ООО «Кей поинт лоджистик», ИП ФИО16 представили сведения об отсутствии у них задолженности перед ООО «Деревянный дом» непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области. Как указал конкурсный управляющий ФИО3, по оставшимся дебиторами проводятся дополнительные мероприятия по установлению суммы задолженности и ее взысканию. В отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности подача исковых заявлений о взыскании задолженности нецелесообразна, поскольку повлечет увеличение размера текущих требований. Более того, в материалах дела имеется информация, представленная временным управляющим ФИО6, о недостоверности переданной ФИО14 информации о фактическом наличии дебиторской задолженности. Данная информация представлена в финансовом анализе должника. В отношении просуженной задолженности ООО «Бетон-Курьер» (ИНН <***>) конкурсным управляющим ФИО3 направлялся запрос в ФССП для получения актуальной информации о ходе исполнительного производства, однако денежные средства от указанного дебитора не поступали. ФИО3 проведен комплекс мероприятий по выявлению активов должника, результат мероприятий оформлен в акте инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» направил запросы об имуществе должника в соответствующие государственные органы: Сведения о запросе Сведения об ответе на запрос 23.12.2021 направлен запрос о правообладателе объектов недвижимости в Росреестр — 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г. Екатеринбург) 26.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. 25.12.2021 направлен запрос в Ростехнадзор в Уральское управление федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору 07.03.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта 30.05.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. 25.12.2021 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 09.02.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 25.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" 17.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области 18.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 17.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: ООО "Деревянный дом" состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Свердловской области — 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области 29.04.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Свердловской области 10.01.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным из государственных органов, имущество, имущественные права, подлежащие регистрации, за ООО «Деревянный дом» не зарегистрировано. Инвентаризация была проведена на основании данных и сведений, представленных конкурсному управляющему. Так, в активы должника включена дебиторская задолженность ООО «Бетон Курьер» (ИНН <***>), внесенная на основании вступившего в законную силу судебного акта. Договор с ООО Частная охранная организация «А1» был заключен на охрану производственной базы по адресу: <...>. После окончания договора аренды права и обязанности по договору об оказании охранных услуг были переведены на ООО «Лесные Традиции». Согласно сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (стр. 32), собственного недвижимого имущества и оборудования, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности у предприятия не имелось. Производственная деятельность должника осуществлялась в помещениях и на оборудовании, арендуемых у ООО «Лесные Традиции» (завод по производству домокомплектов, расположенных в г. Алапаевск Свердловской области). В материалах дела не содержится доказательств, указывающих на наличие у должника каких-либо материальных активов. Установление того, для каких нужд использовался бетон, приобретенный должником, объективно невозможно в силу того, что бетон является строительным материалом, с учетом условий его хранения, в настоящее время он уже использован, идентифицировать его нельзя. Само по себе осуществление платежей за произведение монтажных работ, за охранные услуги, за предоставление разнорабочих, за приобретение какого-либо оборудования, не свидетельствует о том, что у управляющего должны были возникнуть разумные подозрения в необоснованности таких выплат. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего должника ФИО7 по непринятию мер по выявлению имущества должника, является правомерным. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО7, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО3, отсутствуют. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на ненадлежащую работу по проведению инвентаризации имущества должника, признании акта от 13.09.2022 №1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами неполным и недостоверным. Как указывает кредитор, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 13.09.2022 конкурсный управляющий отразил только одного должника ООО «Бетон курьер» с суммой долга 176 471,90 рубля, при этом отнеся этот долг к неподтвержденным дебиторами суммам. В этой связи возникают объективные сомнения в обоснованности списания, не учете ФИО3 в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 13.09.2022 иной дебиторской задолженности ООО «Деревянный дом». Судом установлено, что инвентаризация была проведена на основании данных и сведений, представленных конкурсному управляющему. В активы должника включена дебиторская задолженность ООО «Бетон курьер» (ИНН <***>), внесенная на основании вступившего в законную силу судебного акта. По оставшимся дебиторами проводятся дополнительные мероприятия по установлению суммы задолженности и ее взысканию. Доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению имущества должника, в материалы дела не представлены. Таким образом, довод кредитора о непроведении конкурсным управляющим должника ФИО3 надлежащей работы по инвентаризации имущества должника материалами дела не подтвержден. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на ненадлежащую работу и непринятию необходимых и достаточных мер по выявлению противоречий в бухгалтерском учете и отчетности должника, установлению причин этих противоречий и обеспечению (приведению к) достоверности данных бухгалтерского учета должника. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российское Федерации от 29.07.1998 №34н). Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17). Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, управляющим в полном объеме проведена работа по выявлению несоответствия сведений, изложенных в документах бухгалтерского учета. В данном случае ФИО3 в ходе инвентаризации были выявлены расхождения между объемом активов, имеющихся у должника, и сведениями, отраженными в бухгалтерском учете. Более того, для выявления запасов на сумму 2 006 000,00 рублей, отраженных в бухгалтерском учете конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО3 требовал в судебном порядке передачи запасов от ФИО14 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ФИО14 отказано. При рассмотрении указанного заявления суд принял во внимание объяснения ФИО14, согласно которым товарно-материальные ценности-запасы отсутствуют, т.к. в 2019 году бухгалтером строительные материалы и работы по монтажу не списывались, приобретаемые товары сразу вывозились на объекты строительства, склад отсутствовал. Суд также пришел к выводу о том, что база 1С бухгалтерии не может быть передана конкурсному управляющему в результате технической невозможности выделения данной базы из общей программы, в которой ведется бухгалтерский учет группы юридических лиц. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО17, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на надлежащую работу по установлению причин отрицательной динамики изменения ликвидных активов ООО «Деревянный дом» в период, предшествующий банкротству должника, а так же того, куда потрачены деньги должника. В частности, указывает на то, что согласно анализу финансового состояния должника, наблюдалась следующая отрицательная динамика ликвидных активов (тыс. руб.): 31.03.2019 – 17 966, 30.06.2019 – 16 999, 30.09.2019 – 25 946, 31.12.2019 – 19 878, 31.03.2020 – 19 401; А также следующая динамика изменения наиболее ликвидных оборотных активов (тыс. руб.): 31.03.2019 – 628, 30.06.2019 – 97, 30.09.2019 – 1 001, 31.12.2019 – 1. Конкурсным управляющим не проведен анализ выбытия денежных средств, полученных от кредиторов, причины отсутствия у должника ТМЦ. В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установление причин возникновения у должника признаков неплатежеспособности относится к компетенции суда и является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в данной части у суда первой инстанции также не имелось. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на ненадлежащую работу и системное уклонение от явки в судебные заседания в рамках дела №А60-4440/2021, в которых рассмотрены требования кредиторов ООО «Деревянный дом», а также признание ненадлежащей реализацию ФИО3 представительских (процессуальных) полномочий от имени ООО «Деревянный дом» в этих судебных заседаниях и обособленных спорах (определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.12.2021, от 26.02.2022, от 28.04.2022, от 23.08.2022, от 29.08.2022, от 04.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу). Как следует из материалов дела, в судебное заседание 21.09.2021 по рассмотрению требований ООО «Ригель-Мет» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 04.10.2021) ФИО3 не мог обеспечить явку, поскольку был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 18.11.2021. 07.12.2021 состоялось судебное заседание по рассмотрению требований ФИО18 о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 25.12.2021). Конкурсным управляющим ФИО3 06.12.2021 был представлен в материалы дела отзыв на указанное заявление, о чем имеется информация в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, задолженность ФИО18 была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу №А60-1833/2021. 15.02.2022 и 31.03.2022 состоялись судебные заседания по рассмотрению требований Инспекции ФНС России по Кировскому району о включении в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 26.02.2022, 28.04.2022). Конкурсным управляющим ФИО3 18.01.2022 был представлен в материалы дела отзыв на указанное заявление, о чем имеется информация в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел». Документов, которые бы подтверждали необоснованность заявленных требований, у ФИО3 не имелось. Определения вступили в законную силу, обжалованы не были. 11.08.2022 состоялось судебное заседание по рассмотрению требований Инспекции ФНС России по Кировскому району о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 23.08.2022). Конкурсным управляющим ФИО3 был представлен в материалы дела отзыв. Документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований, у ФИО3 не имелось. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было. 19.08.2022 состоялось судебное заседание по рассмотрению требований ФИО19 о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 29.08.2022). Документов, которые бы подтверждали необоснованность заявленных требований, у ФИО3 не имелось. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было. 08.12.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ригель-Мет» от 14.10.2021 (постановление апелляционного суда от 09.12.20221). Конкурсным управляющим ФИО3 был представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, что отражено в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел». Более того, ФИО3 было подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако, в связи с отсутствием технической возможности указанное ходатайство было отклонено. При этом, для обеспечения явки в судебное заседание в г. Пермь конкурсному управляющему пришлось бы нести дополнительные расходы. Таким образом, позиция конкурсного управляющего должника по каждому вопросу, рассматриваемому в банкротном деле №А60-4440/2021, доводится до суда в письменном виде, либо путем участия в судебных заседаниях конкурсного управляющего или его представителей. Исходя из положений процессуального законодательства, участие в судебных заседаниях является правом стороны, а не обязанностью, при этом, личное участие либо неучастие конкурсного управляющего должника ФИО3 при проведении вышеуказанных судебных заседаний само по себе не могло повлиять на выводы суда. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу не является каким-либо нарушением прав конкурсных кредиторов, учитывая, что присутствие в судебном заседании не является определяющим фактором, а суд не обязывал конкурсного управляющего обеспечить явку ни в одно из заседаний. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО7, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО3, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО7, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 кредитор ФИО7 ссылается на необоснованно неполную и ненадлежащую реализацию конкурсным управляющим ФИО3 полномочий по запрашиванию необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО3 предпринял все необходимые меры по получению о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника. В частности, как следует из отчетов конкурсного управляющего должника ФИО3, управляющим были направлены следующие запросы: 22.12.2021 направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о наличии денежных средств на счете и выписок с р/с; 22.12.2021 направлен запрос в АО «Банк Интеза» о наличии денежных средств на счете и выписок с р/с; 23.12.2021 направлен запрос о правообладателе объектов недвижимости в Росреестр; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное Бти» (г. Екатеринбург); 25.12.2021 направлен запрос в Ростехнадзор в Уральское управление федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта; 25.12.2021 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области»; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Свердловской области; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Свердловской области; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное управление федеральной службы Судебных Приставов по Свердловской области; 25.12.2021 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; 25.12.2021 направлено требование о предоставлении документов в ФИО14; 25.12.2021 направлен запрос руководителю должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ; 25.12.2021 направлен запрос руководителю должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ; 18.01.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; 20.01.2022 направлен запрос в АО «Банк Интеза» о наличии денежных средств на счете; 20.01.2022 направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о наличии денежных средств на счете; 26.01.2022 направлен запрос об сотрудниках должника в ГУ-Свердловского РО Фонда социального страхования Российской Федерации; 28.01.2022 направлено ходатайство об истребовании доказательств у ФИО14 (ФИО6 третье лицо) в ФИО14; 03.02.2022 направлено требование о предоставлении документов в адрес ФИО20; 03.02.2022 направлено требование о предоставлении документов в общество с ограниченной ответственностью «Лесные традиции»; 03.02.2022 направлено требование о предоставлении документов в общество с ограниченной ответственностью «Лесные традиции»; 03.02.2022 направлено требование о предоставлении документов в адрес ФИО14; 22.03.2022 направлено требование о предоставлении документов в ООО «Шина-Стандарт»; 22.03.2022 направлено требование о предоставлении документов в ООО «ЦСК»; 22.03.2022 направлено требование о предоставлении документов в ООО «Маршал»; 22.03.2022 направлено требование о предоставлении документов в ООО «Научно-производственное объединение «Интехэнерго»; 23.03.2022 направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о держателе корпоративной карты должника; 19.04.2022 направлено требование о предоставлении пояснений по приобретению шин в адрес ФИО14; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО8; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО21; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО22; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО19; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО23; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО10; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ООО «Ликонта»; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО24 ФИО25; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в адрес ИП ФИО16; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в адрес ИП ФИО12; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО26; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО11; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО27; 20.04.2022 направлено требование о предоставлении информации в ИП ФИО9; 29.04.2022 направлен запрос об открытых счетах в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; 13.05.2022 направлено уведомление ССП (КП) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств по Свердловской области; 13.05.2022 направлено уведомление ССП (КП) в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга; 29.07.2022 направлен запрос в Рослесхоз. Доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении конкурсного управляющего от получения какой-либо информации о должнике и его имуществе, в материалы дела не представлены. Доказательства, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО7, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО3, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части. Кредитор ФИО7 просит также признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3, выразившееся в неподаче им от имени ООО «Деревянный дом» в рамках возбужденного Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-275/2021 о банкротстве прежнего директора ООО «Деревянный дом» ФИО14 заявления кредитора о включении требований ООО «Деревянный дом» в реестр требований кредиторов ФИО14 на основе заявления о субсидиарной ответственности в настоящем деле для обеспечения прав и законных интересов ООО «Деревянный дом» и его кредиторов в рамках дела №А60-275/2021. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО3 в дело №А60-275/2021 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 180 579,85 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 180 579, 85 рубля приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный Дом» в рамках дела №А60-4440/2021. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящий момент основания для обращения с жалобой в данной части устранены. В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, до рассмотрения требования кредитора, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов. Данная норма обеспечивает защиту прав кредитора, производство по заявлению которого приостановлено на основании абзаца 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе кредитора ФИО7, действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО3, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО3, в связи с чем, правомерного отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в данной части. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выраженные в ненадлежащей работе по установлению аффилированной с должником группы и реализуемой ею схемы, кредитор ФИО7 ссылается на то, что контролирующим должника лицом ФИО14 была организована схема деятельности, при которой должник являлся «Центром убытков», а вся прибыль направлялась в пользу иных лиц, подконтрольных ФИО14 Как верно отмечено судом, установление обстоятельств вывода активов должника контролирующим лицом и установление схемы деятельности является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный вопрос будет разрешен при рассмотрении указанного обособленного спора по существу. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. Должником неоднократно совершались сделки с аффилированными лицами. В частности, бывший руководитель и единственный участник должника ФИО14 в настоящий момент является директором ООО «Лесные традиции» и участником с долей 25%. Согласно банковской выписке по счету должника, должник уплатил в пользу ООО «Лесные традиции» (ИНН <***>) за аренду помещений и оборудования, а так же за услуги по перевозке за срок чуть более года сумму свыше 8 300 000,00 рублей. Договоры аренды между должником и указанным лицом заключены 15.03.2017 (договор аренды №1803/11 от 15.03.2018 и договор аренды оборудования №1803/12 от 15.03.2018), то есть в течении первого месяца существования ООО «Деревянный дом» (дата присвоения должнику ОГРН: 16.02.2018). Конкурсный управляющий не проверил указанные сделки с аффилированным лицом на предмет рыночности цен договоров аренды помещений и оборудования и договоров перевозки, на предмет их реальности (действительно ли оказывались услуги по перевозке или они носят фиктивный характер). Также должник исполнял обязательства ООО «Лесные Традиции» перед третьими лицами: 1) СПАО «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) 14 209,81 рубля платежным поручением №134 от 27.02.2020 с основанием платежа: «Оплата по счету 3420834180 от 25.02.2020 за ООО «Лесные традиции» (ИНН <***>) НДС не облагается»; 2) ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ИНН <***>) 15 000,00 рублей платежным поручением №138 от 27.02.2020 с основанием платежа: «Оплата за ООО «Лесные традиции» (ИНН <***>) по соглашению к договору №ЕК034025740 от 07.11.2016 г. за ГСМ. В том числе НДС (20%), 2 500.00 руб.»; 3) АО «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>) 23 000,00 рублей платежным поручением №25 от 29.01.2020 с основанием платежа: «Оплата по счету 13531 от 01.01.2020 за электроэнергию. За ООО "Лесные традиции" ИНН <***> . В том числе НДС (20%), 3 833,33 руб.»; 4) ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ИНН <***>) 30 000,00 рублей платежным поручением № 1171 от 24.05.2020 с основанием платежа: «Оплата за ООО «Лесные традиции» ИНН <***> за ГСМ по соглашению к договору №ЕК034025740 от 07.11.2016 В том числе НДС (20%), 5 000.00 руб.»; 5) АО «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>) 294 816,49 рубля платежным поручением №975 от 29.04.2019 с основанием платежа: «Частичная оплата по счету №13531 от 01.04.2019 за ООО "Лесные традиции" (ИНН <***>) договор энергоснабжения №13531 от 22.01.2013 В том числе НДС (20%), 49 136,08 руб.»; 6) ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (ИНН <***>) 20 000,00 рублей платежным поручением №948 от 22.04.2019 с основанием платежа: «Оплата за ООО «Лесные традиции» ИНН <***> за ГСМ по соглашению к договору №ЕК034025740 от 07.11.2016 В том числе НДС (20%), 3 333,33 руб.»; и другие. Должник уплатил ИП ФИО20 (ИНН: <***>), участнице ООО «Лесные традиции» с долей в его уставном капитале (26%) за полтора года своей деятельности денежную сумму свыше 1 000 000 рублей, в том числе следующими платежами: 1) 50 000,00 рублей платежным поручением №655 от 22.03.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору аренды нежилого помещения №22/18 от 01.03.2018 г. НДС не облагается»; 2) 150 000,00 рублей платежным поручением №654 от 22.03.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору аренды нежилого помещения № 22/18 от 01.03.2018 г. НДС не облагается»; 3) 100 000,00 рублей платежным поручением №273 от 08.02.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору аренды нежилого помещения. НДС не облагается»; 4) 87 840,00 рублей платежным поручением №371 от 06.09.2018 с основанием платежа: «Оплата по счету 148 от 06.08.2018г. по договору аренды нежилого помещения №22/18 от 01.03.2018 постоянная часть август 2018г. НДС не облагается»; 5) 67 360,21 рубля платежным поручением № 880 от 18.04.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору аренды нежилого помещения № 22/18 от 01.03.2018 г. НДС не облагается»; и другие. Также должником производились оплаты в пользу родственника ФИО20 - ИП ФИО28 (ИНН: <***>) за период полтора года денежной суммы в размере 1 270 000,00 рублей, в том числе: 1) 10 000,00 рублей платежным поручением №638 от 21.03.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения №26/27 от 01.03.2018, НДС не облагается»; 2) 100 000,00 рублей платежным поручением №489 от 05.03.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения №26/27 от 01.03.2018, НДС не облагается»; 3) 115 000,00 рублей платежным поручением №470 от 01.03.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения № 26/27 от 01.03.2018, НДС не облагается»; 4) 115 000,00 рублей платежным поручением №379 от 06.09.2018 с основанием платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения №26/27 от 01.03.2018, НДС не облагается»; 5) 115 000,00 рублей платежным поручением №380 от 06.09.2018 с основанием платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения №26/27 от 01.03.2018, НДС не облагается»; 6) 115 000,00 рублей платежным поручением №220 от 20.07.2018 с основанием платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения №26/27 от 01.03.2018, НДС не облагается»; 7) 600 000,00 рублей платежным поручением №1858 от 16.08.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения №26/27 от 01.03.2018, НДС не облагается»; 8) 100 000,00 рублей платежным поручением №1618 от 18.07.2019 с основанием платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения №26/27 от 01.03.2018, НДС не облагается». В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в производственной необходимости и целесообразности аренды помещений у аффилированных с должником предпринимателей. Деньги со счета должника также перечислялись ИП ФИО29, являющемуся предположительно родственником ФИО30, который является участником ООО «Лесные традиции» с 6% долей участия в уставном капитале. Лицо получило в свою пользу следующие оплаты: 1) платежным поручением от 24.05.2019 40 000,00 рублей с указанием в качестве основания платежа: «Оплата по счету №8492794324 от 20.05.2019 за грузоперевозки. НДС не облагается»; 2) платежным поручением №1292 от 07.06.2019 40 000,00 рублей с указанием в качестве основания платежа: «Оплата по счету №3808143360 от 03.06.2019г. за грузоперевозки. НДС не облагается»; 3) платежным поручением №1306 от 10.06.2019 28 000,00 рублей с указанием в качестве основания платежа: «Оплата по счету №6758697394 от 06.06.2019 за грузоперевозки. НДС не облагается»; и другие оплаты в сумме свыше 350 000,00 рублей за период два месяца. Должник уплатил ФИО31 10 126,00 рублей платежным поручением №37 от 06.02.2020 с основанием платежа «Перечислена заработная плата за декабрь 2019г. НДС не облагается». Также более миллиона рублей выплачено ООО «Энергия-инструмент», ИНН <***> (аффилированная связь имеет следующее содержание (строится по следующей цепочке): 1) ФИО32 - учредитель до 13.01.2021 ООО «Энергия-Инструмент»; 2) ФИО14 - учредитель до 13.01.2021 ООО «Энергия-Инструмент»; 3) ФИО30 - учредитель ООО «Энергия-Инструмент»; учредитель ООО «Энергия-Сервис»; учредитель ООО «Лесные традиции»; руководитель до 23.08.2021; 4) ФИО33 - учредитель ООО «Энергия-Инструмент»; руководитель, учредитель ООО «Энергия-Сервис»; руководитель до 02.07.2019, учредитель ООО «Лесные традиции»). Поскольку арбитражный управляющий должен действовать разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, любой сомнительный платеж, любая сделка должника должны подвергаться проверке с целью исключения необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, для чего управляющий должен располагать необходимыми сведениями и документами. При осуществлении анализа экономического состояния должника арбитражный управляющий обязан установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника и представить данные сведения собранию кредиторов. Надлежащим образом выполняя свои обязанности, управляющий должен принять меры к анализу сделок должника, принять меры по заявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам. Как обоснованно отмечено судом, добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, установив, что должником в пользу аффилированных лиц были осуществлены перечисления в размере нескольких миллионов рублей, должен был провести анализ указанных сделок с целью установления обоснованности данных перечислений. Неразумным такое бездействие управляющего представляется, в частности, из-за того, что ранее в рамках настоящего дела управляющим подавались заявления об оспаривании перечислений должника в адрес не аффилированных с ним лиц. При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что для признания обоснованным довода жалобы о не оспаривании сделок должника применяется пониженный стандарт доказывания, по сравнению с признанием данных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами. Возражая против выводов суда в указанной части, конкурсный управляющий указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал свои требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически кредитор ссылается на несовершение управляющим действий по оспариванию сделок с аффилированными лицами. Соответственно, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных кредитором требований, не имеется. Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность указания в резолютивной части всех сделок, подлежащих оспариванию конкурсным управляющим. Указанные действия (по анализу совершенных сделок и их оспариванию) входят в круг обязанностей конкурсного управляющего в силу положений статьи 129 и 61.1 Закона о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы и, как следствие, с целью наиболее полного погашения требований кредиторов. Произведенный временным управляющим должника анализ сделок должника, не исключает обязанность конкурсного управляющего проанализировать сделки должника, о которых ему стало известно в процедуре конкурсного производства и принять соответствующее решение о наличии/отсутствии оснований к их оспариванию. В связи с чем, доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению, как необоснованные. Кроме того, кредитор ФИО7 просил признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в ненадлежащей работе (не осуществлении действий по взысканию) с дебиторской задолженностью ФИО13 в размере 400 494,64 рубля, а также с дебиторской задолженностью иных выявленных временным управляющим субъектов – дебиторов. Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель процедуры банкротства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО. В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), ФИО3, как арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, что также не исключает его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства. Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ФИО13 к ООО «Деревянный дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 038 204,00 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО13 к ООО «Деревянный дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 038 204,00 рубля отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО13 к ООО «Деревянный дом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 038 204,00 рублей отказано в полном объеме. Судом признан установленным факт выполнения должником работ по договору подряда №1906/114 на сумму 7 020 494,64 рубля; с учетом того, что материалами дела подтверждается произведение оплаты ФИО13 денежных средств в пользу должника на сумму 6 620 000,00 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед ФИО13 по договору подряда №1906/114. Таким образом, данным судебным актом установлен факт наличия у ФИО13 задолженности перед ООО «Деревянный дом» в размере 400 494,64 рубля. Однако, меры по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим ФИО3 приняты не были. Действительно, Закон о банкротстве не регламентирует срок по предъявлению иска и взысканию дебиторской задолженности, однако, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов ФИО3, как конкурсный управляющий, исходя из срока конкурсного производства и его цели, установленных Законом о банкротстве, обязан своевременно принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника. Конкурсным управляющим должника ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность (бесперспективность) взыскания дебиторской задолженности с ФИО13 в судебном порядке. В случае взыскания задолженности в судебном порядке, должник имел бы возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об индексации присужденных денежных сумм, и, в случае удовлетворения требований получить в конкурсную массу дополнительные денежные средства для расчетов с кредиторами. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции и пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял всех возможных мер по формированию конкурсной массы с целью обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые могли быть получены в результате взыскания задолженности с дебитора. С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ФИО13 Доводы апеллянта о выполнении претензионной работы с указанной дебиторской задолженностью и последующим обращением в суд за ее взысканием, как основание для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части, подлежат отклонению, поскольку эти действия были совершены управляющим только после обращения кредитора с жалобой в суд, тогда как управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, самостоятельно должен принимать меры к своевременному пополнению конкурсной массы, а не по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кредитором ФИО7 было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150). В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.). Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности ФИО3 к надлежащему ведению процедуры банкротстве, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу №А60-4440/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.М. Зарифуллина Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Акулёнок Александр Владимирович (подробнее)АНО АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (ИНН: 0274107073) (подробнее) АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) (подробнее) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: 6660010006) (подробнее) ООО "ИНТЕРМЕДИА" (ИНН: 6670057645) (подробнее) ООО СПЕЦСТРОЙ (ИНН: 6658498308) (подробнее) ПАО УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (ИНН: 6608008004) (подробнее) Федосеев антон Юрьевич (подробнее) Ответчики:ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕРЕВЯННЫЙ ДОМ (ИНН: 6670464263) (подробнее)Иные лица:ИП Красилов Андрей Валентинович (ИНН: 660100764491) (подробнее)ИП РЫБАЧЕК АННА ГРИГОРЬЕВНА (ИНН: 660205791774) (подробнее) ООО ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ДЕМИДОВСКИЙ" (ИНН: 6670262669) (подробнее) ООО ЗАВОД ПАНЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "НОВАЯ ЖИЗНЬ" (ИНН: 6679108492) (подробнее) ООО "ЛЕСНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН: 6658116950) (подробнее) ООО МАРШАЛ (ИНН: 6673160584) (подробнее) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНТЕХЭНЕРГО"" (ИНН: 6678098932) (подробнее) ООО РИЭЛТОРСКАЯ ГРУППА ЛЕСНЫЕ ТРАДИЦИИ (ИНН: 6671388230) (подробнее) ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛТС" (ИНН: 6679108446) (подробнее) Судьи дела:Данилова И.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-4440/2021 Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А60-4440/2021 Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-4440/2021 |
