Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-182643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76838/2019

Дело № А40-182643/18
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Геба» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-182643/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» о применении последствий признания сделки недействительной,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвесталко» - ФИО2 по дов.от 12.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 390000, <...>, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 117292, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 180007, <...>).

02.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО1 о признании недействительным договора об уступке прав требования № 1 от 15.10.2018 г. (к должнику ООО «КИТ») с ООО «ИНВЕСТАЛКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 суд признал недействительным указанный договор, но отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Геба» - ФИО1 подана апелляционная жалоба в части отказа в применения последствий недействительности сделки, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Инвесталко» поддержал определение суда от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» о применении последствий признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим ООО «Геба» ФИО1 при исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было установлено, что у ООО «Геба» имеется договор, который был заключен должником с нарушением закона и его условия существенно отличаются от условий, по которым совершаются аналогичные сделки.

Путем совершения оспариваемой сделки должнику в качестве встречного предоставления было передано имущество (право требования к недействующему юридическому лицу), рыночная стоимость которого существенно меньше обязательства, возникшего у должника. При этом, заявитель указывает, что лицо совершившее сделку от имени должника является контролирующим лицом как для должника, так и для другой стороны сделки.

Суд, признавая указанную сделку недействительной, указал что единственной целью совершения оспариваемых сделок был вывод имущества из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемые сделки также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника. В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Геба" к ООО "КИТ" по договору поставки N Г388/17 от 04.09.2017 г. в сумме 156 451 руб. 12 коп.

Однако из материалов дела следует, что ООО "КИТ" произвело погашение долга в сумме 156 451 руб. 12 коп. ООО " ИНВЕСТАЛКО" по договору уступки права требования N ГБ-б/н от 16.10.2018 г., что подтверждается выпиской по счету от 31.10.2019 г., представленным в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта I статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта по мнению ООО «КИТ» нет.

Апелляционный суд учитывает, что на основании полученного уведомления об уступке прав требования к ООО «КИТ» от ООО «Геба» (Цедент) к ООО «ИНВЕСТАЛКО» (Цессионарий), ООО «КИТ» произвело оплату суммы задолженности Цессионарию в размере 156 451,12 руб. Вопреки сомнениям конкурсного управляющего ООО «Геба», изложенных в апелляционной жалобе, данные документы свидетельствуют о факте состоявшегося перечисления задолженности ООО «КИТ» в адрес нового кредитора ООО «Инвесталко».

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) К новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает даже обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007).

ООО «КИТ» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Геба» или к ООО «ИНВЕСТАЛКО», не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «Геба».

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в т.ч. со стороны ООО «КИТ»), а также того, что ООО «КИТ» действовало в обход закона с противоправной целью, являются недоказанными общие основания гражданского, законодательства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-182643/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Геба» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова