Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А03-8997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-8997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Клат Е.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-8997/2023, принятые по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию - городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 909,11 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 92 909,11 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что произведенный ремонт не предусмотрен решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда по делу № 2-151/12 и ремонтные работы, которые выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 10.06.2020 (косметический ремонт подъезда № 9 дома по проспекту Красноармейский, дом 131) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор от 11.08.2020 № К-45 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери), являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома (далее – МКД) и подлежат выполнению в рамках договора управления.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы, указав, что Арбитражный суд Алтайского края трижды признал, что ответчик по решению Железнодорожного районного суда по делу № 2-151/2012 должен был выполнить все работы, указанные в проектной документации на капремонт дома по проспекту Красноармейский, дом 131, в том числе спорные работы по замене входной тамбурной двери и восстановительному ремонту подъезда, и взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом, в полном размере; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году многоквартирного дома по адресу: <...>, капитальный ремонт в указанном доме не проводился.

Из пункта 3.5 решения Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 № 97 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» следует, что одной из основных функций комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

По решению общего собрания собственников в МКД № 131 по проспекту Красноармейский в 2009 году организовано товарищество, которому предоставлено право управления домом (договор от 25.05.2009).

В мае 2010 года проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом дом 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по проспекту Красноармейскому, 131, обратились в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, 131 нуждается в проведении капитального ремонта; на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 25.07.2015 заключен контракт, на основании которого летом и осенью 2016 года выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. При этом восстановительный ремонт в подъездах не произведен, о чем составлен акт осмотра подъезда от 27.09.2019 № 9.

В этой связи, истец заключил договор строительного подряда от 10.06.2020 на проведение косметического ремонта подъезда № 9 многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейский с ИП ФИО2

Общая стоимость строительно-ремонтных работ составила 83 030 руб.

По акту от 24.07.2020 работы по договору приняты товариществом в полном объеме и без замечаний.

Платежными поручениями от 10.06.2020 № 100032, от 24.07.2020 № 100041 истец произвел оплату в сумме 83 030 руб.

По данному договору выполнена часть работ, которые ответчик не должен был выполнять. По расчету истца, стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 63 440 руб.

Между товариществом и ИП ФИО3 заключен договор подряда 11.08.2020 № К-45 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда № 9 многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейский.

Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 31 069,11 руб. Работы по договору приняты товариществом в полном объеме и без замечаний.

Платежным поручением от 12.08.2020 № 100049 товарищество произвело оплату в сумме 31 069,11 руб.

Полагая, что истец вынужденно понес расходы на восстановительный ремонт подъезда и замену подъездной двери в общем размере 94 509,11 руб., последним в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения объема, стоимости выполненных работ судом первой инстанции определением от 01.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 22.11.2023 № 387С/23 ремонтно-восстановительные работы в лестничной клетке подъезда № 9 дома по проспекту Красноармейский, 131 в городе Барнауле, предусмотренные договорами подряда с ИП ФИО2 от 10.06.2020 (косметический ремонт подъезда № 9 дома по проспекту Красноармейский, 131) и ИП ФИО3 от 11.08.2020 № К-45 (на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия) выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 92 909,11 руб. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда от 10.06.2020, от 11.08.2020 № К-45, заключение экспертов от 22.11.2023 № 387С/23, решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12, акты, платежные поручения; установив, что несмотря на возложенную на комитет обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома, в том числе ремонтно-восстановительных работ подъездов, ремонт им не произведен, учитывая, что в целях

предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в доме по проспекту Красноармейскому, 131 в городе Барнауле истец вынужден заключить договоры подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда общей юрисдикции, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом спорные работы в соответствии с договорами подряда относятся к текущему ремонту, а также, что выполнение указанных работ связано с осуществлением обязанностей истца, не представлены.

Судами учтено, что положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности исполнить решение суда, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается возникновение необходимости выполнения спорных работ товариществом и отсутствия доказательств исполнения комитетом своих обязанностей, предусмотренных законом по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждено в судебном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1